justement que faisait ce paquet ds sa voiture, Ranucci n'aimait pas cette marque... plusieurs solutions
1 ) Un quidam (complice de CR aurait oublié les biscuits?)
2) Marie Dolorès est montée avec son paquet de Lu ( si elle est montée ds le véhicule..)
3) MME mathon à menti ( son fils mangeait cette marque)
4) une ruse pour attendrir les enfants et les faire monter ds la 304
on a le choix entre toutes ces solutions....
les autres seront les bienvenues.......

si marie-dolorès avait un paquet de biscuits il y a son frère pour confirmer ou infirmer, peut-être même la maman.
Pour ce qui est de Mme mathon, bien sûr, je ne la connait pas, mais je persiste à ne pas la voir menteuse.
pas d'autres idées pour le moment. bisous . lolo

Il manque juste une hypothèse, c'est l'homme au pull-over rouge qui a laissé dans la voiture le paquet de biscuit.

Je pense que tout se trouvait dans la voiture : le pull-over, le couteau, le paquet de biscuit.

Christian Ranucci a oublié le paquet de biscuit, a caché le pull sous les planches et a jeté le couteau.

Il a longtemps pensé que le couteau était à lui. Il n'a pas compris la présence du pull et le paquet de biscuit a échappé à son attention.

pourquoi a t-il pensé que ce couteau était à lui?
Il avait une opinel. lolo

Imaginez-vous.

Vous vous êtes effondré au bord d'une route après un accident et lorsque vous vous réveillez, vous êtes au fond d'un tunnel, sans lumière.

Vous trouvez dans votre voiture un pull-over rouge, le genre de vêtement que vous détestez. Vous vous dites quoi ?

Vous étiez sur la banquette arrière, vous vous demandez comment vous avez pu atterrir là. Vous cherchez une lampe de poche, vous allumez, et vous trouvez sur le siège avant un couteau a cran d'arrêt.

Vous vous dites, tiens j'ai acheté ça quelque part. Qu'est-ce que ça fait là ?

ce serait donc pour celà que dans "les écrits du condamné" Ranucci reconsidère cette affaire de couteau en constatant qu'il ne pouvait pas être à lui, car les magasins étaient fermés et qu'il ne pouvait pas l'avoir acheté? lolo

et

ou encore 6) l'enquête a été délibérément orientée parce que les policiers ont placé eux-mêmes le paquet de biscuits dans la voiture de Christian...
Je précise tout de suite, avant de me faire lyncher , que ce n'est là qu'une hypothèse . mais puisque Régine en est à recenser les différentes hypothèses...n'excluons pas celle-là...

S'ils l'avaient placé là eux-mêmes, ils l'auraient mis sur le PV. (Pas qu'ils l'ont placé eux-mêmes, bien sûr, mais qu'ils l'ont trouvé.)

Ce n'est même pas une hypothèse, cela n'a pas de sens. Pourquoi mettre le paquet de biscuit dans la voiture ? Je sais bien qu'ils ont un problème d'organisation à la sûreté de Marseille mais à ce point, du genre leflic qui cherchait a oublié son paquet de biscuit.

Ça devient grave.

après la perquisition du contenu de la voiture de ranucci, les policiers n'ont pas fait état du paquet de gâteau présent à l'arrière du véhicule ?

C'est bizzare, ç'a aurait pu être un élément à charge en plus: ranucci, le paquet de gâteau, pour attirer les enfants.

je sais que ça parait gros, mais il y a tant de choses étranges dans cette affaire que plus rien ne m'étonne maintenant.... et rien n'est à exclure dès lors selon moi...
ceci dit, de vous à moi, une autre explication me rassurerait...

Au sujet du paquet de biscuit.

On peut déduire plusieurs choses.

Cet homme trimballait le paquet de biscuit après l'assassinat de la fillette.

C'est donc qu'il n'est pas revenu à sa voiture après le meurtre, qu'il est monté directement dans la voiture de Christian Ranucci et qu'il s'est changé dans la champignonnière...

HUm hum.

Donc c'est que ses fringues étaient rangées dans le tunnel depuis la veille. Et qu'il est venu les reprendre.

Il avait une bonne raison d'emprunter la voiture de Ranucci et de laisser la simca à l'abri de l'autre côté de la route.

On peut aussi en déduire qu'il a pris le paquet de biscuit pour tenter de séduire la gamine au sortir de la simca. C'est donc qu'elle n'a rien dit avant que la simca ne se soit arrêtée et qu'elle s'est enfuie une fois dehors.

Elle lui a désobéi à ce moment. Et donc il l'a poursuivi pendant un certain temps que l'on aurait pu peut-être mesurer en comparant les égratignures des jambes avec la végétation sur place à ce moment là...

Mais cela, c'était ce que l'on appelle une enquête sérieuse et malheureusement tous les policiers ne sont pas à la pointe.

Tous ne sont pas d'un même niveau mais il y en a de très bons, et on ne se rend jamais assez compte de l'ingratitude de ce métier.

Du coup, je remballe la supposition que le pull-over se trouvait dans la voiture de Ranucci. Non cet homme l'a caché sous des planches parce qu'il n'en avait pas l'utilité et qu'il faisait trop chaud pour le prendre avec lui.

Mais je garde pour l'instant la supposition qu'il est venu se changer dans le tunnel.


Ma supposition du paquet de biscuit faisant qu'il ne serait pas retourné à sa voiture peut ne pas tenir. On peut imaginer qu'il l'a mis dans son sac, mais on ne voit pas à ce moment pourquoi il la laisserait dans la voiture de Ranucci... Non, le paquet de biscuit, il le portait dans sa main et il l'a jeté sur la banquette arrière. Mais cela veut dire qu'il n'est pas revenu à sa voiture. Sinon, il l'aurait jeté dans sa simca...

Ou bien, il n'y avait rien à voir s'il était innocent ou bien, s'il était coupable...je ne sais pas J'ai lu CR, 20 ans après...le chapitre écrit par sa mère est absolument déchirant; si cette femme avait su son fils coupable, pour quelle raison aurait-elle écrit un tel texte ? Pour quelle raison est-elle à l'action depuis trente ans avec les avocats pour les requêtes en révision ? Je n'en sais rien, je ne fais que suivre ma logique (et la logique féminine... )