Citation :
[...]
et pour que CR soit innocent, c 'est qu il n ait pas eu a se laver....donc que la nourrice contienne de l eau ou de l essence ne change rien
oui danou si il est innocent il n a pas besoin de se laver
au pire il change son pantalon.....
S'il est innocent, oui. Et je n'exclue pas absolument qu'il l'ait été.
Mais si on
veut en faire un innocent, il est indispensable de laisser croire que la nourrice contenait de l'essence, car il est alors possible de faire, comme Gilles Perrault, le raisonnement suivant :
s'il était coupable, il a bien fallu qu'il se lave quelque part, puisque Rahou et Guazzone l'ont trouvé propre. Il n'a pu le faire qu'avec le contenu de la nourrice. Or, puisque le journaliste a fait le plein avec le contenu de la nourrice, cela sifignifie que la nourrice contenait de l'essence. Pourtant, CR ne sentait pas l'essence. Conclusion : il ne s'est pas lavé. Pourquoi ? parce qu'il n'en avait pas besoin : il était innocent.
Seulement voilà : le journaliste en question nie avoir fait le plein avec le contenu de la nourrice.
Qui croire ?