jpasc95 a écrit:
Si la 304 est stationnée à 10 ou 20 mètres de l'aplomb du Lieu du crime, là je ne vois pas l'intérêt pour eux d'aller regarder à l'intérieur. Ils sont sûrement à l'aplomb du Lieu du crime lorsqu'ils disent avoir interpellés le fuyard dans la colline. Ensuite, ils retournent à leur véhicule pour regagner le carrefour.
Citation :
Dans ces conditions, comment peuvent-ils avoir tous deux la certitude que le fuyard est le conducteur ?
Ils sont censés rattraper un fuyard pour rendre service à M Martinez.
Quand ils débouchent du virage, ils voient une voiture stationnée et un type s'enfuir avec un enfant selon moi.
Est ce que ça te parait vraiment ébourrifant qu'ils fassent une association d'idées qui a une certaine logique ?
une voiture arrêtée, un type qui s'enfuit...
Citation :
Il veut se sauver pour se cacher et ferait 10 à 20 mètres en direction des Aubert en tirant l'enfant de force par la main ?
Comme je l'ai déjà dit, je crois moins à cette hypothèse de l'enfant extraite de la 304 que celle d'une scène où ils n'ont qu'un type s'enfuir avec un enfant.
Citation :
Comme de confondre, à 70 mètres et à deux personnes, un paquet avec un enfant, surtout si le paquet est transporté et si l'enfant est debout sur ses jambes.
J'ai donné une explication à ce sujet plusieurs fois. Quand les Aubert apprennent la nouvelle de l'enlèvement d'une petite fille à Marseille, ils sont inquiets car ils ont assisté à une scène qu'ils ont peut-être trouvé curieuse en y réfléchissant. Celle d'un voleur de voitures ont ils pensé au début. Mais un voleur de voitures avec un enfant, ce n'est pas fréquent et même plutôt inhabituel voire anormal.
Ils décident d'appeler la gendarmerie de Roquevaire le 4 selon le PV de synthèse de M Gras. Ils n'ont pas du écouter l'appel à témoins du 4 juin sur Europe 1 ni lu les journaux qui parlent d'une simca.
Ils sont inquiets car eux ont vu un enfant dans une situation insolite et dans un endroit qui l'est tout autant, la garrigue marseillaise.
Et s'il arrivait quelque chose de grave à cet enfant avec ce type louche ?
et si c'était la petite marseillaise qui s'est faite enlever ?
Et si on leur reprochait de ne pas être intervenus ?
Ils ont eu peur d'être accusés de non assistance à personne en danger. Comme ils ont donné leur nom à M Martinez et qu'ils sont les seuls témoins, ils préfèrent se manifester (pour se donner bonne conscience) et donner la version d'un type s'enfuyant avec un paquet.
Citation :
Evidemment, il y a une objection, c'est qu'ils voient cela juste en sortant du tournant, pendant une fraction de seconde.
Mais dans ce cas, ils ne peuvent pas différencier l'aplomb et l'emplacement de la voiture 10 à 20 mètres plus loin et donc ils doivent s'approcher (et regarder sans doute) dans la voiture.
Effectivement cette scène furtive a ma préférence.
S'ils sont à 70 ou 80 mètres, à mon avis, n'importe qui pourrait se rendre compte que la voiture était éloignée de l'aplomb du Lieu du crime, là où le type s'est enfui. Si les Aubert se sont approchés prudemment de cet aplomb pour interpeller le fuyard, ils ont bien vu que la voiture était éloignée de de 10 à 20 mètres.
Mais encore une fois, il me semble logique de considérer que le type qui s'est enfui est celui qui a causé l'accident au carrefour. Alors je ne vois pas l'intérêt d'aller vers la voiture pour regarder à l'intérieur. Tout ce qu'ils avaient à faire, c'était de relever le n° d'immatriculation et rien d'autre. D'ailleurs je ne suis pas certain que les policiers leur aient posé la question. S'ils l'ont fait, il faut croire que les Aubert n'ont pas regardé à l'intérieur puisqu'ils n'ont donné aucun détail.