non s'il était à 10m, il pouvait très bien ne pas le voir.

Il faudrait faire l'expérience
Prendre des phtos à une dizaine de mètres de la voiture avec quelqu'un allongé à l'avant et sur la banquette arrière.

Dans le "choix" de la victime par son meurtrier, il y a bien sûr une part plus ou moins importante de hasard qui intervient.

Mais rien de comparable avec la suite de coïncidences parfaitement synchronisées que j'ai citées plus haut.

Dans ton hypothèse, il faut que tout s'enchaine parfaitement sur environ 30 secondes (si Ranucci roule à 75 km/h), avec en plus une partie des évènements qui se produisent durant les quelques dernières secondes (moins de 3 si Alain Aubert roule à 90 km/h), à partir du moment où les Aubert sortent du virage.

C'est énorme.

Pas absolument impossible, mais énorme à croire, surtout qu'il y a d'autres éléments qui vont à l'encontre de cette hypothèse :

=> la durée d'évacuation des lieux si l'homme au pull-over rouge doit déplacer Ranucci à l'arrière, plus tout ce qu'il est déjà censé avoir fait, avant le passage de Martinez.
Je sais, tu vas me dire que Ranucci a pu se mettre seul à l'arrière sentant venir un malaise.
Mais pourquoi à l'arrière justement ?
S'il se sent mal, c'est plus facile de s'asseoir à l'avant.
De plus, cette nouvelle hypothèse ajoute en complexité à la suite d'évènements à synchroniser.

=> le fait que dans le pv de la nuit du 5 au 6 juin, Ranucci dit avoir levé la barrière.
Ca me semble peut probable qu'il affirme cela s'il avait été emmené inconscient vers la galerie.

=> le dépot de plainte de Martinez

Et ça ne m'explique toujours pas pourquoi jusqu'au procès et au-delà les Aubert, non seulement maintiennent leurs pv, mais en rajoutent toujours plus.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je veux dire que dans l'hypothèse où Ranucci est coupable, avec meurtre après le passage des Aubert, le fait de ne pas avoir trouvé de sang dans la 304 rend difficile à croire le fait que Ranucci ait pu tuer l'enfant, la dissimuler avec des épineux, se laver (avec quoi ?) et se changer avant le passage de Martinez sur la RN8bis.
Dans ton hypothèse, il y a en plus le basculement de Ranucci à l'arrière de la 304.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Peut-être, mais ça ne prouve pas que c'est ce qu'ils ont vu.

Les pv du 6 juin demontrent qu'on peut dire des choses qu'on ne peut pas avoir vues.

S'ils avaient vu quelqu'un s'enfuir dans les fourrés, croyant qu'il s'agissait du conducteur de la 304, cela aurait été indiqué sur la plainte pour délit de fuite.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

bonjour a tous: En tout les cas, moi je me borne aux procés verbal des aubert du 6 juin 1974 a savoir qu' ils on toujours eu, la 304 en ligne de mire un point c'est tous.
Sur le simulateur rien cas 50 km h il faut 12 seconde pour disparaître du champ de vision

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Quelle horreur

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

henri :
"Pas absolument impossible, mais énorme à croire, surtout qu'il y a d'autres éléments qui vont à l'encontre de cette hypothèse :

=> la durée d'évacuation des lieux si l'homme au pull-over rouge doit déplacer Ranucci à l'arrière, plus tout ce qu'il est déjà censé avoir fait, avant le passage de Martinez.
Je sais, tu vas me dire que Ranucci a pu se mettre seul à l'arrière sentant venir un malaise.
Mais pourquoi à l'arrière justement ?
S'il se sent mal, c'est plus facile de s'asseoir à l'avant.
De plus, cette nouvelle hypothèse ajoute en complexité à la suite d'évènements à synchroniser.

=> le fait que dans le pv de la nuit du 5 au 6 juin, Ranucci dit avoir levé la barrière.
Ca me semble peut probable qu'il affirme cela s'il avait été emmené inconscient vers la galerie.

=> le dépot de plainte de Martinez "

Et pourquoi pas à l'arrière ? c'est plus confortable qu'à l'avant.

Je n'ai jamais affirmé que C Ranucci avait été emmené par le meurtrier dans la galerie, ce n'est pas mon hypothèse favorite même si elle n'est pas impossible.
De plus, j'ai du mal à croire qu'il était déplacé sur la banquette arrière.
Si C Ranucci s'est vraiment évanoui, il a pu le faire en s'affalant à l'avant sans être vu par les Aubert.
En reprenant ses esprits, il ne pense qu'à repartir pour s'enfuir. Il s'arrête à la barrière parce qu'il ne peut pas aller plus loin. Il lève la barrière, s'engouffre dans le chemin en pensant qu'il trouvera une sortie plus loin.
Mais en vain. Il tombe par hasard sur la galerie et y descend.
Mais il se peut aussi qu'il se soit passé autre chose dans cette propriété privée. C'était l'hypothèse de bruno pensant que le meurtrier y était présent et aurait profité du sommeil de C Ranucci pour y placer la 304 dans la galerie.

j'ai du mal à croire que tu me fasses ces remarques, l'hypothèse de C Ranucci coupable !

et je répète, je ne crois pas au basculement de C Ranucci à l'arrière.

Un moment d'égarement

J'aurais du écrire : d'après les culpabilistes, Ranucci a tué la fillette pendant et/ou juste après le passage des Aubert.
Moi non plus.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Une réflexion sur l'hypothese "jpasc"....et un petit détail...

En 1974 il me semble bien que la ceinture de sécurité était déja obligatoire pour le conducteur; il me semble d'ailleurs fort possible que
CR l'ait eu car autrement il aurait sans doute été projeté à droite lors du choc et peut etre blessé...

Alors dans le scenario de l'homme au pull over-rouge arrivant à "tromper" les Aubert , si CR s'évanouit...il s'affale pas si il a la ceinture ....et les Aubert ne peuvent que le voir...au volant ,la tete hochée mais ...assis

On va me dire:peut etre n'avait il pas mis la ceinture....

Avec l'accident n'aurait il pas été blessé ailleurs?Martinez ne l'aurait il pas vu valdinguer comme un enfant dans une voiture autotamponneuse?

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Qu' un passager de faible corpulence comme par exemple la petite marie aille valdingué, il ni a aucun doute, même avec la ceinture qui vue sa petite taille d'ailleurs devais êtres beaucoup trop grand pour elle, on peut même dire, cas la limite, elle ne lui servais a rien; mais, pour ranucci c'est autre chose il tien quand même le volant il a du êtres secoué c'est sur , mais il a du fortement s' accroché a son volant au moment du choc , et puis le choc na pas eu lieux a une vitesse phénoménal toute au plus 30 ou 40 km h...

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Mouais..
ceci dit ça fait encore 2 "si" de + dans les hasards fabuleux de cette hypothese...
on rajoute:si il n'a pas mis sa ceinture et si il ne s'est pas blessé pour que ça soit possible dans l'hypothese de l'évanouissement

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

je ne crois pas à l'hypothèse de l'homme au pull over-rouge qui après son crime "tombe" sur la 304 sur la route juste à l'aplomb du Lieu du crime, et qui "bouge" CR sur la banquette arrière et qui, amène le coupé dans la champignonnière.
il y a quelque chose sur lequel on coince...
Mon hypothèse et rien,malgré tout ce que j'ai appris sur ce site, ne m'a fait dévié de ceci: CR après l'accident fuit , passe devant le Lieu du crime, ne voit pas la 1ere barrière, fait le virage en épingle et s'arrête, peut être par obligation (pneu qui chauffe) au niveau de la barrière de l'entrée du chemin qui mène à la champignonnière; il y voit un moyen de se planquer,va au hasard et trouve l'entrée du tunnel, entre et s'écroule car je précise que je crois à l'hypothèse,CR vaseux suite à une nuit alcoolisée.
Alors ,dans ce scénario, Les Aubert ont vu quoi?
Ils ont vu une voiture à une certaine distance. ils ne se sont approchés car la scène qu'ils ont vu est pour le moins inquiétante, on peut imaginer un type tirant violemment la petite.les Aubert n'ont pas osé intervenir

Alors,reste le numéro d'immatriculation censé être relevé par les Aubert. Mais la dessus, qui peut affirmer qu'ils l'ont fait? alors qu'il y a des déclarations de Martinez disant qu'il l'a demandé au Aubert de CONFIRMER le N° qu'il avait déjà. a d'autres moment, il a dit qu'il ne lui manquait que les lettres.....
Donc, pour moi, rien ne prouve que les A. ont vu la 304 arrêté à l'aplomb du Lieu du crime.
Après cela a du être "pain béni' pour les policiers de Marseille de faire pression sur les A. face à ce qui peut être interpréter comme une non assistance à personne en danger dans une affaire aussi grave

Je viens de revoir le clip fait par space jim ,on voit qu'en fait la visibilité apres le 1er virage est limitée par le virage suivant à droite mais une fois ce 2 e virage effectué,ils ont de nouveau la possibilté de voir sur une assez longue distance(je dirais jusqu'au virage précédent l'arret de la 304,cad sur la + grande portion de route(je dirais 200/250metres);donc si les Aubert partent avec - de 20sec de retard ils le voit sur cette portion....

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe