Si ce n'est que cette phrase d'Alain Aubert implique qu'ils aient forcément été témoins de l'accident.
Or, je sais que je l'ai déjà dit et que je ne me lasserai jamais de le dire, s'ils avaient été témoins de l'accident, il est impensable qu'ils ne soient pas mentionnés comme tels sur le dépot de plainte de Martinez le 3 juin.
Donc, pour moi, c'est clair : ils n'ont pas assisté à l'accident, ils n'ont pas pu "prendre en chasse" Ranucci avant au moins une minute, ils n'ont jamais eu Ranucci en ligne de mire, ils ne l'ont pas vu s'arrêter et ce scenario rocambolesque est une invention pure et simple pour tenter de faire croire que de l'accident à l'arrêt la confusion est impossible sur la personne.
Et comme la prétendue scène de la fuite dans les fourrés ne peut avoir de sens que si Ranucci sait qu'il est poursuivi et voit ses poursuivants arriver et que pour cela il aurait fallu que les Aubert le poursuivent immédiatement après avoir assisté à l'accident, cela signifie que les Aubert n'ont vu tout au plus que la 304 arrêtée sur la RN8bis, conformément à ce qui écrit sur le dépot de plainte de Martinez.
Les distances complètement discordantes fournies dans l'urgence par Alain Aubert le 6 juin terminent de ruiner l'hypothèse d'un arrêt de la 304 à l'aplomb du lieu du crime.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Henri,
je reconnais qu'il est difficile de croire que les Aubert ont assisté à l'accident au carrefour vu la déclaration de M Martinez à la gendarmerie de Gréasque le 3 juin.
"Quelques minutes après, est arrivé un automobiliste venant également d'Aix en Provence (13) qui s'est arrêté et auquel j'ai expliqué ce qu'il s'est passé"
M Martinez a du expliquer à M Aubert ce qui s'était passé. Ce dernier n'a donc rien vu, si M Martinez dit vrai.

Cela dit, ça ne préjuge pas de ce que M Aubert a pu voir sur la rn8 bis.
Il a très bien pu voir un type s'enfuyant avec un gosse au moment où il est sorti du virage. Et il a pu croire, à tort, que ce type était le conducteur de la voiture

Une minute de retard des Aubert sur C Ranucci me parait beaucoup.
Est ce que tu demanderais à un automobiliste de prendre en chasse un fuyard sachant qu'avec une minute de retard, il aura peu de chance de le rattraper ?

Ni mr ni mme aubert ne prétendent le 6/6 etres témoins directs de l'accident....

Ca veut pas dire qu'ils mettent 1 min pour y arriver(pourquoi pas 2 ou3?...)

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

ah bon, alors comment M Aubert peut-il affirmer le 6 juin à l'Evêché que l'homme qu'on lui présente et qu'on lui dit se nommer C Ranucci est bien l'homme qu'il a vu au carrefour au moment de l'accident ?

Salut JDV: Il faut absolument que tu lisse le PV de Mr et de Mm aubert du 6 juin 1974

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Dans leurs dépositions respectives ils ne disent pas etre témoins directs de l'accident

La phase que vous décrivez est celle de la reconnaissance de CR....

Il me semble que cette tournure de phrase présente un "raccourci" qui n'a pas d'importance pour les enqueteurs (à tort,la preuve aujourd hui...)

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Salut Bruno
Je viens de les lire et mme Aubert dit qu'elle n'a pas vu l'accident;mr Aubert n'en parle pas ...
As tu une autre source?

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Bien, alors s'ils ne sont pas témoins directs de l'accident, c'est qu'ils n'ont rien vu, on est d'accord ?

alors vous devriez relire la déclaration de M Martinez du 3 juin disant qu'il a expliqué à M Aubert ce qui s'était passé avant que celui-ci ne prenne en chasse le fuyard du carrefour.
C'est pour cela que l'on peut légitimement penser que les Aubert avaient une trentaine de secondes de retard sur C Ranucci avant de le prendre en chasse. Le temps qu'ils arrivent à hauteur de M Martinez, qu'ils se fassent expliquer la situation et qu'ils repartent pour essayer de rattraper le fuyard.
Moi je vois bien une trentaine de secondes s'écouler

Ben! il y a les PV du 6 juin, mais apparemment tu a une toute autre interprétation des dire DE Mr AUBERT donc sur ce point la on ne sans sortiras pas, quand a Mm aubert c'est vrais elle ne dit rien ni qu'elle a vue l'accident , ni qu'elle ne là pas vue .
Il reste cependant ce que Mr aubert déclare a Mr BOULADOU Gerard dans son dernier livre en page 310

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Si les Aubert ne voient pas l’accident c’est que le camion intercalé le masque ; Mme Aubert parle d’un nuage de poussière et d’un gros bruit, son mari a dû redoubler d’attention devant cet imprévu, se recaler derrière la bétaillère…. , etc.….
Si Martinez parle de quelques minutes dans son dépôt de plainte c’est une imprécision, c’est je pense qu’à son esprit à ce moment le fait marquant est plus le délit de fuite que la responsabilité dans l’accident qui pour lui ne fait aucun doute….

OK pour un écart d’une trentaine de secondes et dans ce cas il est évident que les Aubert n’ont jamais eu CR en point de mire, tout au plus ils l’ont vu repartir du carrefour et s’éloigner…. En gros ils partent quand CR s’arrête, donc celui-ci est déjà descendu pour constater les dégâts (par la portière gauche ou droite ).
Les Aubert débouchent au bout de la ligne droite, ces cent mètres ils les feront, interloqués, en décélération et c’est au pas que leur voiture longera la 304. Pendant ce temps CR alerté par le bruit de la Renault a déjà entrepris de contourner la 304 et se saisi de la petite à demi-inconsciente. C’est quand les Aubert arrive à la hauteur du coupé que CR entreprend l’escalade du talus la petite dans les bras…
Il faut une quarantaine de secondes pour qu’Aubert fasse son aller-retour…..

yargumo :
"Pendant ce temps CR alerté par le bruit de la Renault a déjà entrepris de contourner la 304 et se saisi de la petite à demi-inconsciente"

ah bon, qu'est ce que vous en savez qu'elle était à demi-inconsciente ?
Mme Aubert l'a entendue parler.

Incontestablement, Alain Aubert le dit de façon très implicite.

La personne que vous me présentez et que vous me dites se nommer RANUCCI Christian est bien celle qui était à bord du coupé Peugeot 304, de couleur gris métallisé au moment où l’accident s’est produit à proximité de Peypin le 3 juin 74, vers 12 heures 15. Il n’y a aucun doute possible à ce sujet. ---
« J’ai constaté qu’aussitôt après l’accident, la Peugeot 304 prenait la fuite au lieu de s’arrêter.
Les Aubert n'ont jamais "reconnu" Ranucci, il n'y a pas de tapissage positif.
Par ailleurs, vous ne pouvez pas prétendre "reconnaître" une personne qu'on vous présente. C'est poutant capital pour la justice.

La police n'a pas a juger de ce qui est important ou pas, elle a des règles à suivre.

Si elle ne fait pas correctement son boulot, la justice doit en prendre la responsabilité.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Pourquoi ne pas le dire, au moins au procès, quand ils n'ont plus la pression policière et qu'ils ont eu le temps de réfléchir et de se rendre compte que ce qu'ils auraient vu sur la RN8bis ne permet pas d'être certains qu'il s'agit de Ranucci ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Puisque Martinez est bloqué sur place, ils peuvent penser que Ranucci ne pourra pas aller bien loin.
Et puis, qu'est ce que ça coute d'essayer ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.