Nous sommes le 15 déc. 2019, 23:53

Heures au format UTC




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 8 messages ] 
Auteur Message
Message non luPosté : 29 avr. 2008, 23:30 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 nov. 2007, 11:37
Messages : 3536
Localisation : Saint-Claude JURA (39)
Bonsoir, et bonjour, :wink:

Quelques remarques après avoir lu toutes vos suggestions, idées, etc... concernant l'audition, le témoignage et dépositions de Mr Spinelli.

Concernant le soleil : puisque plusieurs d'entre vous sont allés vérifier sur place à la même période de l'année, à la décharge de Mr Spinelli qui prétend avoir eu le soleil dans les oeils, avez-vous eu l'idée qu'il ait pu effectivement être gêné par Helios uniquement à cause d'une réflection dans une vitre de l'immeuble ou celle d'une voiture, vous captez ce que je veux dire ?

Sans dire que son témoignage ainsi que je l'ai lu, ait pu être "écarté" pour ne pas dire "foutu au panier" parce qu'inexploitable voire inventif et mensonger, je pense qu'il s'est mal exprimé, que d'autre part, il n'a été questionné sur des points cruciaux. On s'est principalement arrêté à la voiture qui ne rentrait pas dans le cadre dès l'instant où CR a été signalé suite à l'accident de la Pomme avec sa 304 grise.

On lui pose des questions sur la voiture, sur le chauffeur, mais qu'en est-il de la description de la petite ? C'est quand même costaud pour des enquêteurs de ne pas l'interroger au moins sur la fillette puisqu'il dit la "connaître", (je le crois sincère sur ce point, au moins il la connaît de vue). S'il ne "connaît" pas son petit frère probablement déjà scolarisé, peut-être que Jean ne fréquente pas la même école et que la maman emmène le frérot elle-même ... (hypothèse de ma part).

Il décrit l'individu (sans parler de lunettes mais semble précis sur la coupe de cheveux, pas de moustache etc ..) ayant fait monter à bord la petite, place passager et non à l'arrière du véhicule, mais curieusement ne la décrit pas, à la fois dans le vêtement, toute de blanc vêtue et (j'insiste toujours) sur ses cheveux longs qui ne passent pas inaperçus.

Je passe sur l'histoire de l'heure ... montre arrêtée, pmu, le p'tit jaune, visite chez maman, etc ... puisque des témoins de l'immeuble voient les enfants bien au-delà de 10h50.

En revanche, dans vos msg, j'en ai relevé un msg fort intéressant posté par Carmen qui préconise de façon judicieuse que les enquêteurs aient pu se fournir un plan de la cité auprès de l'OPHLM. Et je pense très honnêtement que tout vient de là à propos du croquis de CR fourni par les opj durant sa GAV.

Ensuite, JacquesB a eu l'idée de superposer le plan signé par CR avec la vue aérienne fournie, si mes souvenirs sont bons par Arlaten (si je me trompe nunu pas la tête merci).

Reste à déterminer l'endroit exact où Mr Rosano avait garé son camion devant les garages jusqu'à midi, a-t-il dit, avant de partir vers les plages ... Il ne voyait plus les enfants jouer dont sa nièce. Si Mr Rosano, après + de 30 ans, s'est tu, pas glop du tout cà ; ce qui veut dire que S1100/304 ne pouvait pas être garée là où CR a dessiné sa titine.

Ce qui veut dire aussi qu'obligatoirement S1100/304 ne pouvait être garée que le long du trottoir, parallèlement au muret, auquel cas Mr Spinelli a pu voir quelquechose mais là encore, pourquoi précise-t-il de "3/4" arrière ? serait-ce juste après son démarrage vers la rocade ?


TOUT CECI EN ADMETTANT LA PRESENCE DE CR SUR LES LIEUX, puisque la description faite de l'individu aperçu par Mr Spinelli semble approchante de celle de CR ; le HIC, c'est que Jean ne reconnaît pas CR qui lui a pourtant parlé ethink


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 30 avr. 2008, 12:03 
Citation :
Anne
Bonsoir, et bonjour,

Quelques remarques après avoir lu toutes vos suggestions, idées, etc... concernant l'audition, le témoignage et dépositions de Mr Spinelli.

Concernant le soleil : puisque plusieurs d'entre vous sont allés vérifier sur place à la même période de l'année, à la décharge de Mr Spinelli qui prétend avoir eu le soleil dans les oeils, avez-vous eu l'idée qu'il ait pu effectivement être gêné par Helios uniquement à cause d'une réflection dans une vitre de l'immeuble ou celle d'une voiture, vous captez ce que je veux dire ?
Tout ce que je peux dire, c'est qu'en sortant du garage, à une époque sensiblement la même (le 19 mai au lieu du 3 juin) à l'heure indiquée par Spinelli, on n'a pas le soleil dans les yeux.
Je ne me souviens pas non plus que l'un d'entre nous ait été ébloui par le reflet d'une vitre d'immeuble ou de voiture.

J'avais pensé à une autre explication : dans le Midi, le soleil est extrêmement fort, et le simple fait de passer d'une pièce sombre (comme devait être le garage) à l'extérieur suffit souvent pour éblouir, même si on n'a pas le soleil dans les yeux. Mais quelqu'un - je ne sais plus qui - a fait une objection qui me paraît valable : entre le garage et la rue (soit lorsqu'on a passé le portail), il y a une cour, de sorte que Spinelli aurait normalement dû avoir le temps en traversant cette cour de se réhabituer à la lumière du jour.

Je ne crois donc pas que Spinelli ait été aveuglé par le soleil.


Citation :
Sans dire que son témoignage ainsi que je l'ai lu, ait pu être "écarté" pour ne pas dire "foutu au panier" parce qu'inexploitable voire inventif et mensonger, je pense qu'il s'est mal exprimé, que d'autre part, il n'a été questionné sur des points cruciaux. On s'est principalement arrêté à la voiture qui ne rentrait pas dans le cadre dès l'instant où CR a été signalé suite à l'accident de la Pomme avec sa 304 grise.

Qu'on ait essayé par tous les moyens d'escamoter ou de faire coller son témoignage dans le sens de la culpabilité de CR, qui arrangeait tout le monde, cela ne fait aucun doute.

La question reste tout de même entière : peut-il s'être trompé alors qu'il était carrossier de métier ?
J'ai, depuis 34 ans, posé la question à un nombre incalculables de professionnels et ai toujours reçu la même réponse : IMPOSSIBLE !!!!!!
J'avais beau émettre toutes les réserves possibles ("Oui, mais s'il n'a pas fait attention, s'il pensait à autre chose, s'il n'a vu qu'un petit morceau de l'arrière de la voiture, etc."), la réponse était sans appel. Je ne sais s'il faut en conclure que la chose est effectivement impossible ou s'il faut compter avec la fierté professionnelle des spécialistes de l'industrie automobile.
Jayce (lui-même professionnel des voitures) disait un jour qu'il faudrait faire l'expérience avec une dizaine de professionnels. Je lui objectais que ce serait une excellente idée, mais qu'elle était difficilement réalisable car il faudrait, pour que l'expérience soit concluante :

1. que les professionnels testés n'aient jamais entendu parler de l'affaire Ranucci

2. qu'ils ne sachent pas qu'on est en train de leur faire faire une expérience, car à partir du moment où ils le savent, ils seront attentifs, scruteront la voiture, les figurants, bref, ne rempliront pas les conditions du jour de l'enlèvement : ils ne pourront pas reproduire l'indifférence de Spinelli face à la scène. Et cette indifférence est indispensable pour que l'expérience soit probante.

Citation :
On lui pose des questions sur la voiture, sur le chauffeur, mais qu'en est-il de la description de la petite ? C'est quand même costaud pour des enquêteurs de ne pas l'interroger au moins sur la fillette puisqu'il dit la "connaître", (je le crois sincère sur ce point, au moins il la connaît de vue). S'il ne "connaît" pas son petit frère probablement déjà scolarisé, peut-être que Jean ne fréquente pas la même école et que la maman emmène le frérot elle-même ... (hypothèse de ma part).
Le fait qu'il ait connu MD de vue et n'ait pas été capable, du moins après coup, de se dire "Mais oui, la petite que j'ai vue était ou pouvait avoir été MD" m'avait étonnée aussi.
Mais nous avons fait l'expérience avec Alexandre (8 ans) , le fils de Frédérique, en plaçant les personnages comme l'avait décrit Spinelli, et c'est vrai qu'on ne voyait guère qu'une partie de l'enfant. Alexandre n'était pas clairement identifiable.

Citation :
Il décrit l'individu (sans parler de lunettes mais semble précis sur la coupe de cheveux, pas de moustache etc ..) ayant fait monter à bord la petite, place passager et non à l'arrière du véhicule, mais curieusement ne la décrit pas, à la fois dans le vêtement, toute de blanc vêtue et (j'insiste toujours) sur ses cheveux longs qui ne passent pas inaperçus.
Je m'interroge moi aussi sur la contradiction entre le fait qu'il dit avoir à peine regardé l'individu et la description précise qu'il en fait ("cheveux ne lui couvrant pas tout à fait le haut de l'oreille, etc.").

Comme pour toutes les déclarations faites dans cette affaire, il faudrait savoir dans quelles conditions cette description a été faite.

Si Spinelli a, de lui-même, déclaré dans un même souffle qu'il avait à peine regardé le type, qu'il ne saurait pas le reconnaître, mais qu'il était mince, la trentaine, avait un visage ovale, les cheveux châtain clair ondulés qui ne lui couvraient pas tout à fait le haut de l'oreille et portait une veste claire et un pantalon foncé, c'est vrai que cela ne tient pas debout.

Si, en revanche, les choses se sont passées un peu de la manière suivante :

- "Vous pouvez nous décrire cet homme ?"
- "Alors là, vous m'en demandez trop ... vous savez, je l'ai à peine regardé, je n'ai pas fait attention ..."

- "Mais vous sauriez le reconnaître si on vous le montrait ?"
- "Franchement, je ne pense pas. Je vous dis que je ne l'ai pas bien
regardé"

- "Mais vous pouvez quand même dire s'il était grand, petit, gros, mince, jeune, vieux .."
- "Ben, il me semble qu'il avait plutôt les cheveux châtain-châtain clair, il était jeune ---

- "20 ans ou 30 ans ?"
_ "....... je dirais 30 ans ...."

- "Il était gros ou mince, grand ou petit ?"
- "Il était mince, taille moyenne, pas petit en tout cas"

- "Il était habillé comment ? En jean ? En bras de chemise ?"
- "Non, il me semble avoir vu une veste claire et un pantalon plus foncé"

- "Et ses cheveux ? Ils étaient frisés, raides, longs, courts ?"
- "Euh ... ondulés il me semble .."

- "Longs ou courts ?"
- "Ben, ça dépend ce que vous appelez long ou courts. Plutôt courts, je dirais
- "L'oreille dégagée ou couverte ?"
_ "Je sais pas ... entre les deux, je dirais, mais vous savez, je ne garantis rien, je vous dis que l'ai à peine regardé".

on peut concevoir que, sous la dictée du commissaire, cela ait donné la description que nous connaissons.

On butte toujours sur le même problème : la retranscription des aveux ou des déclarations de témoins.

Citation :
Je passe sur l'histoire de l'heure ... montre arrêtée, pmu, le p'tit jaune, visite chez maman, etc ... puisque des témoins de l'immeuble voient les enfants bien au-delà de 10h50.

En revanche, dans vos msg, j'en ai relevé un msg fort intéressant posté par Carmen qui préconise de façon judicieuse que les enquêteurs aient pu se fournir un plan de la cité auprès de l'OPHLM. Et je pense très honnêtement que tout vient de là à propos du croquis de CR fourni par les opj durant sa GAV
.

Tu peux nous citer ce message ?(ou nous dire où le trouver ?)
Citation :
Ensuite, JacquesB a eu l'idée de superposer le plan signé par CR avec la vue aérienne fournie, si mes souvenirs sont bons par Arlaten (si je me trompe pas la tête merci).
Oui, et je reconnais que cette démonstration de Jacques B., ajoutée à la déclaration de JR sur l'emplacement de la voiture là où Spinelli l'a vue, apporte de l'eau au moulin de l'innocence.
Citation :
Reste à déterminer l'endroit exact où Mr Rosano avait garé son camion devant les garages jusqu'à midi, a-t-il dit, avant de partir vers les plages ... Il ne voyait plus les enfants jouer dont sa nièce. Si Mr Rosano, après + de 30 ans, s'est tu, pas glop du tout cà ; ce qui veut dire que S1100/304 ne pouvait pas être garée là où CR a dessiné sa titine.

Ce qui veut dire aussi qu'obligatoirement S1100/304 ne pouvait être garée que le long du trottoir, parallèlement au muret, auquel cas Mr Spinelli a pu voir quelquechose mais là encore, pourquoi précise-t-il de "3/4" arrière ? serait-ce juste après son démarrage vers la rocade ?
Depuis que j'ai confronté mes impressions avec celles d'Aurélien et de Jean-Jacques, auxquels Rosano a fait des déclarations abracadabrantes (alors que ce que nous avions entendu, Frédérique, Yann et moi, présentait une relative crédibilité), je ne crois plus au témoignage de Rosano.
Citation :
TOUT CECI EN ADMETTANT LA PRESENCE DE CR SUR LES LIEUX, puisque la description faite de l'individu aperçu par Mr Spinelli semble approchante de celle de CR ; le HIC, c'est que Jean ne reconnaît pas CR qui lui a pourtant parlé
Et voilà : tu mets le doigt sur ce qui me gêne aussi. Il semblerait que Spinelli et JR n'aient pas vu le même type. A croire qu'il aurait changé d'aspect à 5 minutes d'intervalle. Au point que beaucoup - dont je suis - ont envisagé des hypothèses de complicité. Il est certain que la présence sur les lieux de 2 types et de 2 voitures expliquerait bien des choses (du moins en admettant que les 2 types aient échangé leurs voitures, car, si on en croit le témoignage Spinelli, c'est un homme qui ressemblait à CR qu'il aurait vu monter dans une Simca). Mais aucune hypothèse compliciste envisagée jusqu'ici ne tient vraiment la route.

Je pense que, tout comme pour Spinelli, il faudrait savoir dans quelles conditions le petit Jean a été amené à dire que le monsieur était brun (et pour commencer, savoir ce que ce mot signifiait pour l'enfant. Brun = cheveux noirs ou brun = tout ce qui n'est pas blond.) ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 juin 2009, 14:45 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 nov. 2007, 11:37
Messages : 3536
Localisation : Saint-Claude JURA (39)

Au vu du témoignage du 1er patron de CR, on sait sans aucun doute que la veste en daim était de couleur marron et non grise.

1) Si Eugène avait effectivement vu CR, il aurait précisé que la veste était dans les tons marrons du moins je le suppose puisque cette couleur aurait carrément tranché sur celle du froc foncé et qu'Eugène connaît les couleurs.

2) Si le p'tit Jean avait effectivement vu CR, il n'aurait pas dit que le gus portait un costume gris du moins je le suppose, il aurait peut-être précisé que la veste n'était pas de la même couleur que le pantalon.

Quand on lit ces 2 dépos, il me semble incontestable que le ravisseur portait bien une veste qui devait être dans des tons foncés agrémentée d'une couleur plus claire, style une veste chinée p't'être.

Pourtant, Henri et Momo ne font aucunement état de cette veste en daim marron, eux qui sont restés un bon bout de temps avec CR.
Henri a même percuté sur la présence du sac de voyage à carreaux.

CR avait-il emmené sa veste ? j'aurais tendance à le penser cependant elle ne colle pas avec les descriptions faites par les 2 témoins du rapt.

Mme Mathon ne précise rien concernant cette veste en daim.

CR n'est jamais interrogé sur les vêtements qu'il portait ce 3 juin ... (j'omets volontairement l'histoire du froc bleu à chevrons qui ne tient pas la route) ethink


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 juin 2009, 18:06 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3531
Citation :
Pourtant, Henri et Momo ne font aucunement état de cette veste en daim marron, eux qui sont restés un bon bout de temps avec CR.
Henri a même percuté sur la présence du sac de voyage à carreaux.
J'ai rien à voir là-dedans enaughty

Tu vas finir par embrouiller tout le monde avec tes daims de voyage et tes marrons à carreaux mwink: :lol: :mrgreen:

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 juin 2009, 19:26 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 nov. 2007, 11:37
Messages : 3536
Localisation : Saint-Claude JURA (39)
Citation :
[...]
J'ai rien à voir là-dedans enaughty

Tu vas finir par embrouiller tout le monde avec tes daims de voyage et tes marrons à carreaux mwink: :lol: :mrgreen:
Meuhhh non, toi t'es Henri 2 aussi innocent que l'agneau qui vient de naître :mrgreen:

Eugène = Spinelli
Henri I = Guazzone de la champi
Momo = Mohammed Rahou de la champi (il a une trogne sympa Momo au passage :wink: )

ps) je me laisse emporter comme si j'y étais, t'as raison de préciser


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 12 juin 2009, 08:48 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 17 déc. 2007, 12:26
Messages : 2429
Localisation : Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
Meuhhh non, toi t'es Henri 2 aussi innocent que l'agneau qui vient de naître
Ah bon? Je croyais que c'était Henri IV... :mrgreen:

_________________
Ще не вмерла Україна...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 12 juin 2009, 08:51 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3531
nunu

:lol: :lol:

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 23 juin 2010, 01:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 28 avr. 2008, 20:32
Messages : 355
Bonsoir,

Est-il vrai ou pas que madame Rambla avait vu ses 2 enfants jouer en bas de son immeuble à 11h05 ?

M. Spinelli (si je ne me trompe pas) déclare formellement qu'il était 10h50 lorsqu'il a assisté à la scène.

ce qui laisserait penser que l'agresseur rodait déjà dans le quartier depuis au moins un quart d'heure.

_________________
www.presume-coupable.com


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 8 messages ] 

Heures au format UTC


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com