Pour tous les innocentistes : dans cette affaire, il y a 2 hypothèses :
- soit Ranucci est coupable
- soit Ranucci est innocent

Si Ranucci est coupable, il est logique qu'il essaie de sauver sa tête en essayant de minimiser les conséquences de son geste : c'est pourquoi il est susceptible de ne pas toujours dire la vérité.

Et si il est innocent, pourquoi ne l'a t-il pas toute dite ?

Parce qu'il n'est peut-être pas innocent.

Trois. Ranucci est complice d'enlèvement d'enfant et innocent du meurtre.

Contrairement à l’idée communément répandue, Ranucci est un veinard. Il a eu énormément de chance à plusieurs reprises au cours de cette histoire. Apres l’accident, il a eu de la chance que son complice soit au courant de l’existence d’une cachette idéale à proximité immédiate du lieu de l’accident, cachette qui pourrait même les soustraire à la vue des hélicoptères. Sa deuxième chance a été précisément le fait qu’aucun témoignage ne remontait, suggérant sa présence en compagnie de l’homme au pull over-rouge la veille à Marseille. (C’est d’ailleurs pour ça que je pense qu’il s’agit plutôt d’un coup monté de longue date, de préférence à une rencontre de bar). Au fur et a mesure qu’il devenait certain que personne ne se manifesterait, son assurance et son arrogance n’ont cesse de croître jusqu’au procès et jusqu'à l’ultime fin de son tragique destin. Sa troisième chance, la plus importante selon moi, a été de pouvoir toujours regarder sa mère en face lorsqu’il lui affirmait qu’il était innocent du meurtre d’une enfant.

Si j’ai bien compris la thèse de Gihel, Ranucci a été tellement traumatisé par sa rencontre orageuse avec son père qu’il ne veut pas en parler, même la tête sur le billot. Et on sait de source sure que Ranucci a effectivement eu cette discussion orageuse avec son père par le témoignage d’Antoinette, la seconde épouse de Jean Rambla, qui déclare que Ranucci … a trouvé porte close lorsqu’il s’est rendu chez son père et que « Christian est donc reparti ». Comprenne qui peut …

Antoinette, la seconde épouse de Jean Ranucci, pardon. Décidement, ce n'est pas mon jour aujourd'hui.

Honnetement, votre thèse de meurtre avec complicité ne me convaint guère plus que celle de Gihel et pour une bonne raison : s'il y a eu erreur judiciaire à propos de Ranucci, on aurait du retrouver, soit l'HPR, soit son complice. Et il n'en est rien.

Pour vous, le fait qu'il n'ait pas été vu est interprété comme de la chance en sa faveur.
Pour moi, le fait qu'il n'est pas été vu est interprété comme le fait qu'il n' était pas dans le quartier de l'Opéra cette nuit là.

Vous avez tout à fait raison, monsieur Fratacci. Si la police n’a rien trouvé, c’est qu’il n’y avait rien à chercher, vous pensez bien !
Circulez, messieurs les mensongers détracteurs, il n’y a rien à voir ….

Ce que j’essaie de dire, c’est qu’il a eu de la chance d’avoir très bien préparé son coup pour ne pas se compromettre avec son complice dans le quartier de l’Opéra la veille. Ils n'y sont donc PAS allés. Et qu’il a eu la chance que ces autres contacts avec le tueur n’ont jamais pu être mis en évidence, par étude des relevés téléphoniques ou autres …

Je le répète, je ne pense pas que Ranucci est agi pour de l'argent avec un complice.

C'est parfaitement votre droit de croire ce que vous voulez. "Pour de l'argent", je n'en suis pas très certain moi-même, à vrai dire, comme la nature du plan initial, je le confesse. Ceci dit, les motivations du kidnappeur restent obscures dans TOUTES les versions.

Merci d'avoir corrigé ma faute d'ortographe, malheureusement l'absence de fonction EDIT m'a empeché de le faire.

Nous voilà bien éloignés de l'objet initial de ce sujet (Eugene Spinelli), ne trouvez-vous pas? Je compte sur l'amabilité de nos Gentils Administrateurs pour nous repositionner à l'emplacement idoine.