oui il avait donc les cheveux courts...ca me semble un "detail" super important nan?surtt quand on voit la coupe de ranucci a cette epoque..si spinelli precise ca c'est qu'il a bien vu..

Je ne crois pas qu'il faille utiliser cette description, ni dans un sens, ni dans l'autre. Il a vu cet homme une vingtaine de secondes à 40 mètres de lui.

Le lundi de Pentecôte, en 1974, était t'il possible de jouer au tiercé ?

Si la réponse est non, E. Spinelli se trompe sur la date à laquelle il a vu une fillette monter dans une simca grise. Ce serait la veille, le dimanche.

Un turfiste peut t'il répondre ?

Sur les photos de RANUCCI prises de profil le 6 juin, on voit que les cheveux ne lui recouvrentpas les oreilles (Nice Matin par exemple, quand il monte dans la voiture des policiers marseillais)

Ne pensez vous pas qu'un observateur parlerait de cheveux bouclés ou de chevelure abondante... surtout si on l'invite, comme c'est la cas de M.Spinelli, à être aussi précis que possible.

quand on revient de l armee ca parait evident

Un observateur attentif, oui. Mais une personne qui voit une scène banale à laquelle il ne porte pas attention restitue ce qu'il peut et souvent c'est peu.
Ou alors décrivez moi en détail la forme des cheveux de toutes les personnes que vous avez croisées hier.

On ne peut pas vous suivre sur ce terrain.

Tout a été fait pour minimiser le témoignage Spinelli... lui faire dire qu'il pouvait se tromper..., qu'il avait été ébloui..., qu'il n'avait pas fait attention. M.Spinelli, après avoir imposé une sérieuse réserve en bas de sa déposition sur sa compétence, a baissé les bras.

D'après votre livre, lorsque les policiers eurent établi que CR avait enlevé la petite avec sa 304, E.Spinelli revient à l'Evêché. Mais comme il n'a pas pu conforter la conviction des enquêteurs, il a été écarté...

Lorsque vous parlez avec lui, il vous déclare qu'il avait le soleil dans les yeux, ce que vous ne relevez pas mais qui est, comment dîtes vous, une bêtise monumentale, puisque le soleil, il l'avait largement dans le dos...

Il vous dit aussi qu'il a laissé G.Perrault à la porte et ne lui a pas parlé... Parole contre parole.

Il a un discours plus carré devant les caméras : pour moi, j'ai vu une 1100.

Il vous le dit, d'ailleurs, qu'il est persuadé avoir vu une 1100... et après un silence, il ajoute qu'il peut, comme tout un chacun, se tromper. Vous aussi d'ailleurs.

Qui a dit que ce témoignage était "inexploitable" ? Justifiant ainsi que Mme le Juge n'ait jamais entendu le seul adulte témoin direct du rapt...

En cas de révision, le témoignage Spinelli aura un poids.

On ne peut pas vous suivre sur ce terrain.

Tout a été fait pour minimiser le témoignage Spinelli... lui faire dire qu'il pouvait se tromper..., qu'il avait été ébloui..., qu'il n'avait pas fait attention. M.Spinelli, après avoir imposé une sérieuse réserve en bas de sa déposition sur sa compétence, a baissé les bras.

D'après votre livre, lorsque les policiers eurent établi que CR avait enlevé la petite avec sa 304, E.Spinelli revient à l'Evêché. Mais comme il n'a pas pu conforter la conviction des enquêteurs, il a été écarté...

Lorsque vous parlez avec lui, il vous déclare qu'il avait le soleil dans les yeux, ce que vous ne relevez pas mais qui est, comment dîtes vous, une bêtise monumentale, puisque le soleil, il l'avait largement dans le dos...

Il vous dit aussi qu'il a laissé G.Perrault à la porte et ne lui a pas parlé... Parole contre parole.

Il a un discours plus carré devant les caméras : pour moi, j'ai vu une 1100.

Il vous le dit, d'ailleurs, qu'il est persuadé avoir vu une 1100... et après un silence, il ajoute qu'il peut, comme tout un chacun, se tromper. Vous aussi d'ailleurs.

Qui a dit que ce témoignage était "inexploitable" ? Justifiant ainsi que Mme le Juge n'ait jamais entendu le seul adulte témoin direct du rapt...

En cas de révision, le témoignage Spinelli aura un poids.

Du moins celles, inconnues, qui ont fait monter dans une voiture un enfant que je connaissais...

Dès que ca se produit je vous contacte.

Je vous repondrai: "Je ne sais pas". Je ne vous dirai pas "Cet homme correspond au signalement suivant : il pouvait mesurer un mètre quatre-vingts environ. Il était de corpulence mince et avait des cheveux châtain clair. Ces derniers ne lui couvraient pas le haut des oreilles. Le visage de cet homme était plutôt de forme allongée. Il ne portait pas de moustache, de barbe ou de favoris. Il était vêtu d'une veste claire et d'un pantalon de couleur foncée (tout au moins plus foncée que la veste)"

il va de soi que cette description n est pas spontanee et correspond a un questionnement signaletique. Toute declaration de ce type est soumise a un formalisme ou reducteur, ou exagerant les vagues impressions.
Pourtant, le protrait de Ranucci y apparait en filligranne.

Elle l'est. C'est Spinelli qui se fait connaître sans que personne ne lui demande rien ...

Côté spontanéité, je vous rejoins c'est comme les aveux où l'accusé "pour libérer sa conscience", "consent à donner les détails". Tout ça pour un signe de tête... c'est plus beau encore que du roman. Ca a aussi un effet désastreux sur les jurés : ce salaud qui "consent à donner des détails..." pour qui se prend il.

Quant au filigranne que discernent avec tant d'acuité les enquêteurs, il leur cache inexplicablement l'effigie en surface qui n'est pas celle de ranucci....

Au fait ils auraient pu établir un portrait-robot. S'ils l'ont fait ils ont du vite le déchirer quand Ranucci est entré en scène.

Ranucci mesurait 1.75m.
Il était de corpulence mince et avait des cheveux châtain clair. Ces derniers ne lui couvraient pas le haut des oreilles.
Le visage de cet homme était plutôt de forme allongée. Il ne portait pas de moustache, de barbe ou de favoris. Il était vêtu d'une veste claire et d'un pantalon de couleur foncée (plus foncé que la veste).

Est ce encore cette terrible malchance qui semble s'acharner contre lui après la voiture grise comme la sienne?