Vous faites les réponses...
Le petit Jean n'a pas reconnu ranucci ......, c'est un fait. Il avait 6 ans.......
Personne n'a vu de pull over rouge à Ste Agnès ni au bord de la route...., ni de Simca arrêtée le long du talus où sera retrouvée la petite..
Si une petite fille est vue montant dans une Simca à 10h50 et est vue descendant d'une Peugeot à 20 km de là plus d'1h30 plus tard il a un mystère.
Avant d'imaginer je ne sais quel scénario, pouvons-nous envisager que le seul témoignage attestant la présence de la 1100 dans l'enlèvement n'est pas aussi incontestable que d'aucuns le prétendent depuis 40 ans... Il me semble que oui.

Le 5 juin mr Spinelli : "j'ai aperçu au bas de la rue Albe une voiture Simca 1100 gris clair"." Je n'ai pas relevé le numéro minéralogique de cette voiture Simca 1100 ".
Mr Spinelli est sur de lui ,c'est une Simca 1100 .

Le 6 , :" je dois vous dire que j'avais vu la scène à 40 m et que je n' avais pas porté attention, il est dons possible que j'ai confondu une simca 1100 avec une Peugeot 304 "
mr Spinelli n'est pas d'accord pour signé le "confondu d'une simca et une Peugeot " ; c'est donc pas lui qui a parlé de "confondu" entre les 2 voitures .

Mr Spinelli voit ,toujours de 40m , l'homme parler et sourire à la fillette ,mais n'est pas sùr de pouvoir l'identifier formellement au cas ou il lui serait présenté .
M spinelli sort du "fichier Canonge" 2 photos et précise que ce n'est que la forme générale du visage qui est ressemblant .
Mr Spinelli a quand même une image du gars dans sa mèmoire ,"il parlait et souriait à la petite ".
Et le visage de ranucci ne lui dit RIEN !!!! étonnant!!!!
Manque de bol ,pas de reconstite à 40 m non plus ; la lumière fù

C'est dommage que le conducteur de la simca 1100 grise ne s'est pas fait connaître aux policiers ((mr Spinelli aurait pu ((peut ètre)) l'identifier ))
qu"en pensez vous Yargumo ?
Cet homme n'avait rien à craindre s'il emmenait sa fille ,sa sœur ,sa cousine ......

.
c'est le 5, je trouve curieux que le témoin déclare par avance et après avoir fait une description assez précise: "Je ne pense pas pouvoir être formel quant à l'identification de cet individu pour le cas où il me serait présenté." Ne se pourrait-il pas qu'il est soudainement plus prudent sur procès verbal ?
Tout est allé très vite, entre le moment où Spinelli ne le reconnait pas et où le suspect passe aux aveux il ne s'écoule que quelques heures; 3 ou 4.
Autant je pense que la non reconnaissance du frère de la victime a été un coup dur pour les enquêteurs, autant je pense que celle du garagiste n'a pas bouleversé les policiers.
Une fois les aveux recueillis, le 6 au soir, tout cela n'avait pas une grande importance tant les charges étaient nombreuses.

il n'a pas non plus reconnu sa voiture qu'on lui a présentée dans la cour de l'Evêché, c'est un fait.
On lui a aussi présenté d'autres suspects qu'il n'a pas non plus reconnus.
Pour vous, il se trompe forcément lorsqu'il ne reconnaît pas Ranucci !!
chez vous, c'est obsessionnel, il faut à tout prix que ce soit lui !
forcément puisque cet homme n'est pas C Ranucci. Les policiers sont passés complètement à côté de cet homme qui a sévi le 31 mai et le 1er juin à Marseille. Trop tard !
si personne n'a vu une petite fille dans la 304 au carrefour au moment de l'accident, comment se fait-il qu'elle surgisse brutalement quelques centaines de mètres plus loin, voilà le vrai mystère !!
la réponse qui s'impose est qu'il n'y avait pas d'enfant dans la 304 et qu'il n'y en a jamais eu.
certainement pas !
M Spinelli était catégorique dans son témoignage le 5 juin avant l'arrestation de C Ranucci.
Vos amis les policiers l'ont fait revenir le 6 juin pour affaiblir le plus possible sa version de la veille parce qu'elle ne collait pas avec la 304 de Ranucci.
S'il avait éventuellement pu confondre une simca 1100 avec un coupé Peugeot 304, pourquoi Alessandra n'a t-il pas présenté la 304 à M Spinelli comme il l'a fait avec le petit Jean dans la cour de l'Evêché ?
Le doute aurait pu être levé. Il ne l'a pas fait parce qu'il redoutait que le garagiste confirme son témoignage du 5 et rejette l'idée d'avoir vu un coupé Peugeot 304.
Ca aurait été très très gênant pour l'accusation car ça l'aurait totalement rendue caduque.

La reconstitution a été évité dans le même but .

Je me souviens avoir vu et entendu Mr Spinelli dire que c'était une simca 1100 .

Je ne sais pas comment on enlève un enfant, certainement pas si sereinement que décrit par Spinelli, maintenant après plus d'une heure et demi de ballade je serais étonné que la victime soit assise tranquillement sur le siège passager ou la banquette arrière..... Il n'est pas très catégorique..., ah si sur l'heure puisqu'il partait chez sa mère..... Tout le monde s'est accommodé de la version d'un enlèvement en douceur.....

"Il n'est pas très catégorique..., ah si sur l'heure puisqu'il partait chez sa mère....."

relisez donc sa déclaration au lieu d'être de mauvaise foi systématiquement.

le 5 juin, il déclare : "A 11 heures moins dix, je suis sorti sur le trottoir. Je me souviens bien de l'heure car je me rendais chez ma mère. J'ai aperçu au bas de la traverse Albe une voiture de marque simca 1100 de couleur gris clair." Plus loin, il déclare à nouveau : "Je n'ai pas relevé le numéro minéralogique de cette voiture simca 1100."

et vous osez dire qu'il n'est pas très catégorique ?!!

relisez bien à nouveau : il a vu une simca 1100, c'est catégorique, il n'a aucun doute à ce sujet !

sur l'homme vu, il déclare : "Cet homme correspond au signalement suivant: il pouvait mesurer 1m80 environ. Il était de corpulence mince et avait les cheveux châtain clair. Ces derniers ne lui couvraient pas le haut des oreilles. Le visage de cet homme était plutôt de forme allongée."
ces détails montrent qu'il ne s'agit pas de C Ranucci qui n'avait pas un visage allongé, ni les cheveux chatain clair et mesurait 1m73.

Qu'il déclare avoir vu une Simca est incontestable mais a-t-il bien aperçu la scène du rapt ?
Il pense que c'est le lundi, pour l'heure il en est certain 10h50 puisqu'il se rendait chez sa mère, en contradiction avec les voisins et la maman qui ont vu les enfants à 11h15.
Pour la scène entrevue; si comme il le dit la voiture était un peu plus bas, le long du trottoir pouvait-il voir le visage souriant de l'homme et celui tranquille de la petite?
Pourquoi les policiers au courant de cette version aurait fait dessiner sa voiture au suspect devant les garages?
Quand on voit le soin apporté à la confection du croquis, les détails de la voiture en particulier, je ne vois pas pourquoi il ne l'aurait pas représentée au bon endroit.

Pour y répondre à toutes ces questions Yargumo 1) il aurait été nécessaire que la que juge d'instruction entende Mr Spinelli
et 2) une reconstitution

yargugusse,
vous pouvez continuer à user de votre esprit médiocre en refusant obsessionnellement de voir les forfaitures de vos amis policiers, en particulier le croquis dessiné ou plutôt calqué à partir d'un plan cadastral, je constate que vous êtes totalement incapable de répondre à ces questions fondamentales :

- qui a vu C Ranucci à la cité ste-Agnès le 3 juin vers 11h ?
- qui a vu un coupé Peugeot 304 même jour même endroit ?
- comment expliquer que personne, ni M Martinez ni M Aubert, n'ait remarqué la présence d'une petite fille dans la 304 au carrefour au moment de l'accident et qu'elle apparaisse subitement quelques centaines de mètres plus loin sortant de cette 304 ?
rappel : la petite fille est vivante et parle selon les Aubert et d'après les aveux extorqués, elle était assise à l'avant.

A part saboter constamment les éléments à décharge, vous êtes au degré zéro d'argumentation.

Qui a dit avoir vu ouverte la PORTIERE ARRIERE ??

Mme Aubert

QUI EST DONC R. D* C***** ?

Voici le tableau en partie vierge dont je propose de remplir les deux premières colonnes.

La plupart du temps, hélas, pour cette affaire, je suis incapable d’émettre des affirmations. Ici aussi cela se verra, puisque au fur et mesure que je remplirais les deux colonnes vierges, je vous ferais part de mes interrogations et des ‘’investigations’’ que j’ai mené pour essayer de trouver des réponses à certaines.
Comme l’intitulé du tableau le précise, les données que je vais fournir se trouvent dans l’Indicateur Marseillais, sorte de concurrent privé à l’annuaire des PTT des Bouches du Rhône qui a l’époque représentait lui le savoir faire d’une entité publique
Quelques infos sur l’Indicateur Marseillais.
1) L’Indicateur Marseillais est une publication assez ancienne. Il faut savoir, que jusqu’en 1968, pour la commune de Marseille, pour connaître le numéro de téléphone d’une personne, il n’y avait que la rubrique par liste alphabétique des rues de Marseille qui existait. Il y avait également la possibilité, à condition que la personne soit à la tête d’un commerce de la trouver dans la rubrique secteurs d’activités. Mais cette rubrique, et c’est logique ne concerne pas tous les abonnés au téléphone contrairement à la première.
Ce n’est qu’à partir de 1968 que viendra s'ajouter la rubrique dite de la liste des noms par ordre alphabétique des abonnées au téléphone.

2) La dernière parution de l’Indicateur Marseillais sera l’année 1979.

3) Un petit rappel : tout comme l’annuaire des PTT, il me semble logique que l’Indicateur Marseillais paraisse au début de l’année. Il faut donc faire attention par rapport aux données qui y sont incluses. Je m’explique. Il faut toujours avoir en tête que si pour telle année on voit une différence par rapport à l’année antérieure, la modification s’est bien sûr faîte cours de cette année antérieure et non de l’année où on repère la modification.

Nota : il va de soit que je fournirais par photo les extraits de documents concernés à mesure que j’avancerais
Nota bis : comme cela concerne E. Spinelli, je m’attends à ce que l’on me dise que certaines données du tableau qui pour moi renvoient à une situation pas banale, renvoient au contraire à une situation tout ce qu’il y a de banale. Qui a tort qui a raison ? Tiens, ma première question vient d’émerger.

MAIS QUI EST DONC R. D* C***** ? (SUITE)

Voici à nouveau le tableau, mais avec le contenu des deux premières lignes des deux premières colonnes.
Jusqu'ici, pas grand chose à dire, si ce n'est que E. Spinelli semble avoir à première vue démarré son activité de carrossier dans l'impasse Albe au cours de l'année 1968. A moins qu'il travaillait déjà dans ce garage, mais sans avoir le téléphone. Mais là ce serait incompréhensible, car je ne vois pas comment bien gérer ce type d'activité sans posséder de téléphone.
Pour Raymond Manetti, il semble qu'il soit sur liste rouge, car son nom apparait sans son numéro de téléphone.

Je vous donne à voir ensuite la photo des deux documents qui m'ont permis de remplir ces deux premières lignes
Nota: comme je n'ai pas de stabilisateur sur mon appareil numérique et que je me suis pressé pour prendre les clichés car c'était mon dernier jour à Marseille et que les archives allaient fermer, ces documents sont plus ou moins flous. J'ai donc pris la peine juste à côté de vous ''traduire'' le contenu écrit de ces doc.

MAIS QUI EST DONC R. D* C***** ? (SUITE)

Petit intermède (ayant tout de même un rapport avec le tableau que j'ai commencé à remplir) pour vous donner à voir un document qui montre qu'E. Spinelli s'est porté acquéreur en 1970 de la parcelle attenante à celle où se situe son garage. Sur celui-ci il est noté qu'il y avait une maisonnette, un jardinet et un bout de terrain non construit et non cultivé.
Cela ''concorde'' avec le plan cadastral de 1977 que nous connaissons, tout au moins un extrait (voir entre autre les sujets se rapportant au plan calqué).
Aux archives municipales j'ai pris soins de photographier la partie du cadastre de 1977 où apparaissent les parcelles de terrains positionnées entre la rue des Linots et la rue Vincent Faita.

Je vous donne pour finir un document plus ancien sur micro film qui montre ‘’l’imbriquement’’ de ces parcelles entre les deux mêmes rues quelques années auparavant
On peut se rendre compte visuellement en comparant les documents 3 et 4, que la parcelle N°53 notée en haut et à droite sur le document 1 est bien née de la fusion de la parcelle où se situe le garage d’E Spinelli et de la parcelle qui se trouvait à côté.

MAIS QUI EST DONC R. D* C***** ? (SUITE)

Petit à petit je vais arriver à la question que je me suis posé et que je continue à me poser.
Mais d’abord essayons ‘’de planter le décor ‘’ de manière que les choses soient le plus clair possible.
Bien évidemment le document 3 (extrait du plan cadastral de 77) de mon post précédent est trompeur. Les séparations physiques des parcelles qui ont fusionnées n’on pas disparues au moment de cette fusion.
Les délimitations matérielles entre la parcelle où se trouvent le garage d’E Spinelli et celle attenante qu’il a acheté ne semblent à priori pas avoir disparu et avoir subit de modifications.
Sur le document ci-dessous, j’ai pris soin de reproduire les délimitations des parcelles concernées du document 4 de mon ancien post sur une vue de Google Earth.