Salut Laurence.
Il y a une contradiction flagrante à parler d'une scène à laquelle "on ne prête pas attention" et qu'on décrit pourtant avec minutie.
ES a été marqué par la scène à son insue, puisque il a été jusqu'à en faire le rapprochement avec l'enlèvement, et en a fait une déclaration à la police. Ce n'est pas parce qu'il ne s'est pas dit sur le coup : "c'est un enlèvement", que sa vision peut être sujette à doute. Il a ENREGISTRE dans son cerveau une information précise pour laquelle il ne démord pas : une simca 1100 grise. Comment s'en serait-il souvenu s'il n'y avait REELLEMENT prêté aucune attention. Car effectivement, uen ejune fille et un homme montant dans une voiture, c'est tout à fait insignifiant. Pourtant Spinelli s'en souvient très nettement. Car il se souvient non seulement de la simca 1100 grise, mais il se souvient AUSSI qu'il y avait un homme et une jeune fille, ne l'oublions pas! Il se souvient SIMULTANEMENT de tous les détails. Ca veut dire que son regard s'est ATTARDE -même quelques secondes- sur la scène, son regard s'est promené sur la voiture, puis, sur les 2 individus ; Et son témoignage spontané était : "j'ai vu une simca 1100 ; il n'a pas dit : j'étais loin, il m'a semblé voir une simca. Sous la pression des flics, il a accepté de mauvaise grâce de dire qu'il avait pu se tromper ; dans l'absolu c'est possible et c'est pour cela qu'il l'a signé ; Personne ne peut affirmer détenir l'absolue vérité sur un sujet donné, même le plus spécialiste ; alors oui, en sois, même si ES est certain d'avoir vu la simca, il aurait pu confondre ; mais je retiens qu'il en est certain ; car les doutes avancés à ce sujet n'ont jamais étaient les siens, mais ceux d'une police récalcitrante à un témoignage qui contredisait spectaculairement leurs conclusions. On a joué sur les mùots et les circonstances de la déposition de Spinelli. Aujourd'hui encore, il maintient sa version.
Si dans la rue je vois un chien même petit à 50m ; bon je le vois ; le lendemain on me demande ce que j'ai vu : un chien ; on me dit c'est pas possible c'était forcément un chat ; et ben oui qu'est ce que vous voulez que je vous dise, c'était peut-être un chat, moi j'ai vu un chien! Vous voulez un chat? JE NE PEUX PAS PROUVER LE CONTRAIRE DONC EFFECTIVEMENT C ETAIT PEUT ETRE UN CHAT . MAIS POUR MOI C ETAIT UN CHIEN JE SAIS FAIRE LA DIFFERENCE A MOINS QUE JE NE SOIS UN ZEBRE. ET PUIS AUSSI LA NUIT TOUTES LES SIMCA SONT GRISES COMME LES PEUGEOT!!
Et puis si j'entends un concerto pour flute à bec, on me dira mais non c'était de la flûte traversière! Une histoire de paroles!
Et puis Spinelli s'est retrouvé face aux spécialistes : les flics! Donc si ces derniers affirment leur certitude sur la voiture via l'enquête aboutie concomitante, Spinelli s'était trompé!

Il fallait qu'il se soit trompé! Les conditions de son PV sont fondamentales pour expliquer ce qu'il a signé. On ne peut le prendre hors contexte. Le coupable avait une 304 donc Spinelli a DU se tromper! Donc les flics l'ont obligé à admettre ce qui relève de la psychologie et de la théorie dans l'absolue, et non plus de son expèrience du réel : votre cerveau, votre métier, vos yeux, votre mémoire ont vu une 304, mais l'homme est faillible!...

J'ajoute en conclusion un détail que personne ne veut discuter : Dans le livre de Gérard Bouladou, ES semble dire qu'il a vu MD monter dans la voiture, c'est à dire qu'il l'aurait reconnue.. peutêtre enfin quelqu'un relèvera t-il avec moi ce détail qui me paraît très important et à éclaircir.

Une parenthèse : j'ai regardé faites-entrer-Hondelatte-dans-son-blouson-de-cuir-et-prêtez-le-à-Rizet sur L'affaire Lamarre : quand j'entend ensuite Bouladou clamer son indifférence vis-à-vis de la corporation policière, je m'étrangle de rire..

Je ne me relie pas, assassinez moi si vous voulez!

"Une parenthèse : j'ai regardé faites-entrer-Hondelatte-dans-son-blouson-de-cuir-et-prêtez-le-à-Rizet sur L'affaire Lamarre : quand j'entend ensuite Bouladou clamer son indifférence vis-à-vis de la corporation policière, je m'étrangle de rire.."

hé hé très drôle, surtout la 1ère partie !
sinon, à propos de cette épineuse question de la voiture, je veux bien être gentil avec les partisans farouches de la culpabilité de CR parce que je suis de bonne humeur ce matin, donc je suis prêt à admettre que le petit Jean a pu se tromper sur le type de voiture et même qu'il a pu voir plutôt un coupé Peugeot 304, ok je vous l'accorde...Mais dans l'absolu rien ne dit que c'est le coupé Peugeot de CR !

En revanche, même si je l'ai déjà dit, jamais je ne démordrai du fait que le petit Jean n'ait pas pu reconnaitre CR lors du tapissage si c'était vraiment lui qui était le ravisseur de sa grande soeur !! Ca jamais !!
Je crois que c'est Antorama qui me rétorquait que rien ne dit que Jean Rambla ait vu la voiture de devant ou de derrière pour reconnaitre un logo ou une inscription indiquant la marque de la voiture...admettons !

Mais pour ce qui est du ravisseur, il l'a vu en face parce que celui-ci leur a parlé en face !! et ça c'est incontestable !! d'ailleurs le petit lui n'a jamais varié sur son témoignage, il n'a pas reconnu du tout CR. Et ne me faites pas croire qu'il a pu être destabilisé parce que CR n'était pas habillé pareil lors de la confrontation ! CR avait des lunettes je vous le rappelle !

Bonjour Aurélien.

Je n'ai rien à redire de votre message, il est correct en ce qui me concerne.

Il est vrai que Mr Spinelli décrit bien la scène banale à laquelle il a assisté.

Je pense et ce n'est que mon avis, que la scène fut décrite avec minutie car la rue était calme et que ce fut probablement la seule attraction du moment.

Un peu comme si dans une grande avenue, vous ne croisiez qu'un seul homme.... vous allez le regarder.... peut-être plus longuement que si 10 ou 20 personnes vous croisait.

Pour ce qui est de la voiture, comme je l'ai déjà dit, après sa déposition du 05 juin, il n'y avait normalement pas à en reparler.

Seulement, et là je me mets à la place des policiers.

Dans la mesure ou Mr Spinelli va déposer par rapport à une scène qu'il a vue, scène impliquant une Simca 1100, alors qu'eux ont dans leurs locaux un coupé Peugeot 304, on veut être sûr que:

1- la scène vue fut la scène de l'enlèvement

2_ la voiture était bien une Simca.

Maintenant, la dernière phrase des policiers fut très certainement indélicate......

C'est justement sur ce point que je vous conteste : il est parfaitement normal que vous ayez reconnu votre voiture à cette distance : mais Spinelli sort de son garage et il signale qu'il a "aperçu au bas de la traverse Albe une voiture de marque Simca 1100, de couleur gris clair" (et non pas vu, ce qui devrait eveiller vos soupçons cf. sechées/dessechées) et qu'il ne faisait pas attention : voilà le noeud du problème.

Si je suis votre raisonnement, Ranucci, qui n'a pas du tout varié ses déclarations, et depuis sa première intervention n'a cessé de déclarer que le couteau tâché de sang était à lui est bien propriétaire dudit couteau et que donc la place du doute dans ce témoignage est quasiment inexistante.
Donc, je vous pose la question suivante : comment expliquez-vous que son couteau soit tâché de sang

Concernant la déclaration de Mr SPINELLI qui était mécanicien, carrossier ou garagiste, ce qui importe c'est qu'il devait connaître des voitures aussi courantes que les Simca 1100 ou Peugeot 304.
Encore que s'il était carrossier il connaissait nécessairement tous types de voitures.

Là où je veux en venir, c'est que personellement j'ai travaillé sept ans dans une auto casse à rammasser des voitures accidentées, et j'affirme qu'il est impensable qu'une personne de la partie automobile comme Mr Spinelli ai pu confondre une 1100 et une 304, véhicules de grande diffusion à l'époque des faits.

Quelqu'un peut-il m'indiquer une adresse électronique où l'on pourrait voir des photographies, coté accidenté, de la voiture de Christian Ranucci.

J'ai eu une certaine expérience des portières coincées ....

Merci pour l'adresse

Pour répondre àa cette question il faudrait savoir à qui appartient le sang qui se trouve sur la lame. Sinon on peut répondre n'importe quoi vous n'auriez aucun moyen de nous contredire.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Il y a une photo tirée de la reconstitution dans la galerie personnelle de pj dans l'Album photo.

Si vous faites une demande auprès des administrateurs je pense qu'ils pourront vous aider

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Voudriez-vous vous expliquer plus clairement, je n'arrive plus à vous suivre !

Vous voulez répéter la question .....

Très amicalement

Lydie

Précédez-moi, dans ces conditions, Lydie! Et expliquez-nous votre version de ce qui s'est passé le 03 juin 1974.

Cher Antoroma, il me semble l'avoir déjà écrit noir sur blanc, un peu plus haut dans ce fil.

Très amicalement

Lydie

Le noeud du problème pour l'accusation, c'est qu'il n'est pas le seul à dire simca 1100 grise et qu'il faut pour s'en sortir prétendre tour à tour :

- que le gamin n'a rien dit aux journalistes qui sont pourtant plusieurs à dire la même chose, décidément, et que la simca qu'il a désignée dans la cour ne ressemble pas à une 1100

- que Spinelli n'a pas vu l'enlèvement alors qu'il dit à Bouladou qu'il connaissait Marie Dolorès, ou bien qu'il a mal vu, ou bien qu'il n'a pas fait attention.

Mais enfin, il ne se concerte pas avec Jean Rambla, malgré tout ce qu'on peut prétendre, et il dit exactement pareil, c'est quand même curieux.

Et survient Mme Mattéi qui dit au substitut Brugère qu'elle a vu une simca 1100 grise quatre portes. Tient comme c'est curieux, encore une fois on parle de simca grise 1100.

Il y a une telle conjonction de témoignage, que c'est quand même incroyable et il faut vraiment une volonté de fer pour ne pas vouloir même regarder les choses en face.

Oui il y a un problème de 1100 grise marque simca.

Et personne ne parle jamais de coupé peugeot, ce qui aurait encore plus frappé Spinelli qu'une banale simca...

tout à fait d'accord avec Gihel.
En plus, on est un lundi de Pentecôte donc c'est surement très calme ce matin là...il a donc parfaitement et tranquillement le temps de reconnaitre MDR et ne vous en déplaise une Simca dans laquelle il voit monter la petite nénette.

En fait, pour résumer, Spinelli "croit voir une Simca 1100".
Jean Rambla, lui, n'indique qu'une voiture grise (cf. l'enregistrement de R. Hardouin).
Ensuite, Mme Mattéï, bien après les faits, reprend l'information pour "valider" la thèse de l'homme au pull-over rouge.
Cependant, son témoignage de la description physique de l'homme ne colle ni avec la taille du pull retrouvé dans la gallerie, ni avec celui, plus fiable, de M. Martel. Donc, en toute logique, le témoignage Mattéï a été "acheté" et est à jeter.

Par contre, quelque chose m'échappe dans le témoignage Mattei.

Si l'on pouvait m'éclairer.

Le pull rouge a très vite été écarté de l'enquête.

Je crois même que Mre Leforsonney n'était pas au courant.

Comment Mme Mattei a t'elle eu vent de ce pull?

Merci