D'accord pour la boue. Ne pouvant plus ouvrir sa portière de l'extérieur, Ranucci a dû penser, à tort, qu'elle était bloquée (en fait il pouvait encore l'ouvrir mais ne savait pas encore qu'il fallait forcer). Donc il serait sorti par la droite quand il était dans la champi. Puis une fois arrivé à Nice, il aurait oublié le problème de la portière et aurait réussi à l'ouvrir.

Je voudrais bien croire que sa portière était réellement bloquée après l'accident, s'il n'y avait pas ces photo de la voiture dans le box de la résidence. Donc pour moi, ça ne passe toujours pas.
C'est possible. Cependant, est-il probable que Ranucci, qui ne se trouvait pas bien loin, n'ai pas entendu alors la fillette crier. Et aussi, l'assassin aurait-il pris le risque d'assassiner la gamine en plein jour sachant qu'il y a un automobiliste probablement planqué juste à côté?

Je vais continuer l'entorse au fil

Pas d'ac non plus Diable, on ignore l'heure du dc, en conséquence, ce n'est que supputation que de dire que les Aubert ont vu l'assassin et la gosse ; le descriptif de la petite est donné le 4 juin au matin dans la presse .... Je vous laisse tirer les conclusions qui peuvent s'imposer.

Il serait plus crédible de penser que les Aubert ont bien vu Ranucci mais pas d'enfant.

Honnêtement, s'ils l'ont vu (perso, j'en doute, je n'appelle pas ça vu mais entre'aperçu) c'est de loin.

Ils sont pas foutus de le décrire alors de là à rajouter 1 enfant, y avait qu'un pas qu'ils ont franchi allègrement. Tu connais la suite ...

Anne, le fait que les Aubert ont vu l'auteur de l'enlèvement et Marie Dolorès ne signifie pas que celui là ait tué la petite en plein jour, et sur le bord de cette route, vers 12h30 !

Nos opinions divergent à ce niveau là, Anne. (et diverge, c'est beaucoup).
Les Aubert ont vu ; et je peux même vous dire que monsieur Aubert évoque l'enfant à Martinez.

Y a-t-il moyen de trouver cette photo en couleur?

C'est bien ça le problème: en suivant les dépositions, les Aubert parlent toujours d'un enfant. Il est vrai qu'il ont parlé d'abord d'un paquet volumineux, mais il s'agit là du résumé des appels rédigé par un gendarme, donc qui ne traduit pas directement les propos d'Alain Aubert.

Oui, mais Cyril, ne croyez-vous pas bizarre que quelqu'un qui aurait réellement vu un enfant n'arrive à inquiéter un gendarme au téléphone alors que toute la région est sens dessus-dessous? Au moins insister ou appeler ailleurs, je crois que c'est le minimum si on est convaincu qu'on a assisté à quelque chose de grave.
La version paquet transformé par pression de la police en enfant me parait plus plausible que l'imbécilité pathologique d'un gendarme.

D'accord avec Jacques B. ; d'autant que j'ai la conviction que les Aubert savent que ce qu'ils ont vu est grave ; d'ailleurs pourquoi ne reconnaitraient ils pas la petite dont la photo fait les une des journaux le lendemain ? Les Aubert ont vu ; mais ils disent moins que ce qu'ils ont vu et dés lors, ils se mettent en position d'"infériorité" par rapport aux policiers.

C'est vrai, c'est pour ça que j'ai évoqué il y a peu une troisième version: celle du paquet inventée par les Aubert pour atténuer un fait très grave auquel ils auraient assisté. J'avais émis l'hypothèse que les Aubert en avaient vu beaucoup plus qu'il n'ont bien voulu dire:

1/ Ils voit un homme qui tire violemment une enfant qu'ils transforment en paquet volumineux...
2/ Ils entendent les cris d'une enfant qu'on égorge et ils transforment ces cris en "voix fluette"...

Pourquoi atténuer ce témoignage? Sans doute par peur de se retrouver mêlés dans les embrouilles judiciaires sans fin. Je m'explique: sur le Lieu du crime, les Aubert, paniqués par ce qu'ils viennent de voir et d'entendre, prennent peur et s'enfuient. Ils pensent tout d'abord qu'il ne faut pas s'en mêler pour éviter les emmerdes. Ils disent à Martinez qu'ils ont vaguement vu un individu s'enfuir avec un gamin. Puis ils se rendent compte que leur silence va leur causer des problèmes de conscience, alors ils changent d'avis et décident d'appeler la gendarmerie, tout en atténuant la violence de leur témoignage.

C'est une hypothèse qui peut être contestée, certes, comme quoi devant une telle scène n'importe quel individu sensé serait revenu paniqué et aurait tout de suite alerté les gendarmes. Aussi, les Aubert ne craignaient nullement d'être poursuivi pour non assistance à personne en danger car ils ne pouvaient pas faire grand chose.

Néanmoins, en lisant le rapport des gendarmes, si celui-ci rapporte bien les propos d'Alain Aubert, on sent chez celui-ci une sorte de tergiversation à exprimer ce qu'il a réellement vu. Puis dès qu'ils sont contactés par la police, alors les Aubert deviennent catégoriques: l'homme tirait bien une enfant. Comment expliquer cette hésitation au départ?

Les Aubert n'ont pas vu d'enfant? J'ai du mal à le croire, car prétendre le contraire constitue un faux témoignage, et c'est extrêmement risqué au niveau de la justice.
Les Aubert en ont vu plus qu'ils en le disent? Je ne le pense pas non plus finalement, pour les raisons évoquées plus haut.

Alors reste la dernière solution: ils ont vu quelque chose qu'ils ne sont pas en mesure de déterminer de manière catégorique (enfant? paquet?) ce que c'est, car Alain Aubert et le seul à avoir vu la scène et il ne l'a vue... que de son rétro intérieur gauche. Quant à Mme Aubert, la seule chose qu'elle semble avoir vu, c'est CR à la droite de son véhicule en train de tirer "quelque chose" de l'intérieur. Alors au départ il a un doute, qui se dissipera au fur-et-à-mesure de l'enquête.

Cyril, retenez la première version : ils ont clairement vu un enfant.
Mais d'ailleurs, en sommes nous si sûrs que monsieur Aubert, comme Vincent Martinez d'ailleurs, eurent le commissaire Alessandra au téléphone le 5 juin, vers 12h30... C'est quand même bizarre que celui ci ne l'évoque pas dans son rapport du 6, non ?

Je crois que cette option est bien moins frauduleuse que l'autre que vous proposez et qui me parait carrément du rang du méprisable. Ils ont très bien pu être convaincus par la police que ce qu'ils ont vu était en fait Ranucci et la fillette et ont fini par s'en convaincre sincèrement. Par contre voir clairement un attentat contre un enfant et non seulement ne pas intervenir sinon minimiser les faits à l'heure de déclarer me parait totalement insensé et punissable.

S'ils ont clairement vu un enfant, cela revient à dire qu'ils ont atténué leur témoignage quand ils ont appelé les gendarmes. Possible, mais pourquoi?