Citation :
[soryu] Par contre Mme Aubert est un peu plus explicite.
[jpasc] non, le 6 juin à l'Evêché, elle n'évoque pas non plus le conducteur qui sort de son côté.
Exact. Elle dit "j'ai constaté qu'un homme avait ouvert la portière droite etc etc", ce qui est un peu plus explicite que M.Aubert, mais ne nous avance guère. Je suis d'accord.
Citation :
On peut donc en déduire que deux personnes, M et Mme Aubert, n'ont vu personne sortir côté conducteur.
S'ils l'avaient dit, pourquoi les policiers ne l'auraient pas noté ?
Bien sûr qu'ils ne l'ont pas dit...et pourquoi l'auraient-ils dit ??
Voilà plusieurs fois que je vois cette curieuse manière d'interpréter un témoignage, que je vais critiquer, car elle est dangereuse.
Elle consiste à
croire que le non-dit est forcément du non-vrai.
M.Aubert ne dit pas que CR est descendu côté conducteur. Pourquoi ? Parce que si CR est effectivement descendu côté conducteur, ça va de soi, c'est banal.
Il ne va pas non plus dire "il a posé le pied droit par terre, puis le pied gauche, est passé par le devant de la 304 à la vitesse de 7,5 km/h et patati et patata", tout ça n'a absolument aucun intérêt.
S'il l'avait vu descendre côté passager, là ce n'est pas banal.
Donc M.Aubert ne dit rien ce jour-là. A-t-on le droit d'en déduire que c'est faux : bien sûr que non ! Vous INTERPRETEZ ce silence à votre façon.
Or il y a une autre façon de l'INTERPRETER.
Si M.Aubert ne dit rien, eh bien c'est qu'il n'y a rien à dire, autrement dit que CR est descendu normalement, qu'il n'est pas descendu côté passager (sinon il l'aurait dit !!).
Vous voyez comme il faut se méfier des interprétations.
J'ai déjà relevé de genre d'extrapolation à propos du couteau.
CR dit qu'il l'a enfoncé d'un coup de talon, sans plus de précisions. Le fait qu'il ne dit rien de plus ne prouve
pas qu'il n'y a rien de plus. Il ne juge pas utile d'ajouter "j'ai ramassé par terre un bout de bois pour l'enfoncer un peu plus". Il ne dit pas non plus "j'ai changé la roue, je me suis lavé les mains, j'ai fait pipi avec un petit prout...", et pourtant c'est bien vrai (sauf le prout, je ne suis pas sûr).
Citation :
peut-être parce que leur opinion est que la portière gauche était bien bloquée ?
et que là forcément, c'est gênant, eux qui sont persuadés que c'est forcément C Ranucci qui est sorti de son véhicule, qui a fait le tour de son véhicule et qui a sorti l'enfant côté passager.
Alors ils ont peut-être, si les Aubert l'ont bien dit, évacué carrément cette partie du témoignage, afin d'éviter de donner du poids à l'hypothèse de la présence d'une autre voiture que la 304.
Je ne comprends absolument pas de quoi vous parlez. Désolé.