salut jayce:

Pour mois il n'y a aucun doute la porte était belle est bien bloquer, car le choc a eu lieu entre la porte et l'aile, mais la partie avant de l'aile, et juste aux niveau du système de fermeture ou d'ouverture. Sur une 304 coupé il n'y a pas de montent qui par du planché jusqu'au toit il y a donc une partie de la serrure qui ai fixé sur l'aile a l'endroit précis du choc se qui a eu pour effet une torsion il n'y a pas de doute. De toute façons si ranucci aurais put ouvrir une sa porte, il n'aurais pas put le refermait .
Ranucci dit que sa porte était bloqué, il na aucune raison de mentir, et pour quoi faire .
Je ne sais pas si mais explication son clair c'est tellement simple pour mois mais pour l'expliquer c'est si simples, enfin pour mois

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

pour moi c'est très clair bruno.

Je crois que ce que j'avance sur cette portière ne concerne pas directement Mme Aubert.

Néanmoins, Me Leforsonney a déclaré lui-même que lors de la reconstitution, Mme Aubert a soutenu que Ranucci était sorti par la porte conducteur. Melle DiMarino avait d'ailleurs dû enchaîner pour éviter de s'enliser sur ce problème.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Je ne suis pas certain que la torsion soit si importante que tu le dises. On parle d'un choc entre deux voitures qui sont en mouvement, à une vitesse peu élevée tout de même (surtout vu la configuration des lieux), et le mouvement des deux voitures n'est pas opposé (type face à face).

Donc la R16 de V. Martinez a touché en phase de freinage l'aile arrière de la 304, ce qui a "éjecté" la Peugeot. Les tôles étant à l'époque de la même qualité que celle des boites de conserve, le passage de roue n'a eu aucun mal à plier. Cependant, l'enfoncement à proprement parler n'est pas très important (toute proportion gardée biensûr).

Dès lors, le blocage de la porte est plus dû (à mon avis) au choc en lui-même plutôt qu'à la torsion de la carrosserie. Pour avoir constaté ce phénomène sur plusieurs voitures, je crois vraiment que la tringlerie commandant l'ouverture depuis l'extérieur a cédé, sans que le système d'ouverture soit touché.La position de la 304 sur la photo du box me conforte dans mon idée.

Pourquoi Ranucci indique-t-il que sa portière fut bloquée??? Je ne sais pas. Peut-être était-il vaseux, en transe, ou tout simplement le blocage du système d'ouverture extérieur l'a conforté dans cette idée.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Quand tu a 1 tonne qui t'arrive sur le cote même a 40 kmh sa occasionne quand même un certain dégât jayce surtout sur un coupé

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Ce qu'écrit M Le Forsonney dans son livre m'intrigue :

Page 61 : "Ceux-ci (les Aubert) persistaient à le voir extraire la petite fille de l'extérieur par cette portière bloquée. "

C'est carrément le contraire de ce que les Aubert ont déclaré le 6 juin à l'Evêché.

Cherchez l'erreur !

Je suis d'accord si le véhicule heurté est à l'arrêt. Mais en mouvement, la force de l'impact est diminuée par la force centrifuge. Les dégâts sont donc bien moins important dans cette configuration.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

L'erreur vient peut-être de Me Leforsonney lui-même. J'ai encore dans la tête ses déclarations dans "Faites entrez l'accusé":
"Lors de la reconstitution, on a jamais réussi à faire démordre Mme Aubert d'un Ranucci sortant par sa portière, la portière conducteur. Bon, la porte elle est bloqué. On réussira jamais à lui faire admettre que cette porte était bloquée."

Me Leforsonney ne ramène pas les mêmes propos dans son livre, visiblement.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

De quelle force centrifuge parles-tu ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Il me semble que Me Leforsonney dit la même chose dans son livre et dans Faites entrer l'accusé.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Celle qui est responsable du roulis qu'à dû prendre la 304 de Ranucci au moment du choc. Celle qui, une fois "poussée" par V. Martinez, a déporté la Peugeot sur la voir inverse de la route, celle qui a "permis" à Ranucci d'effectuer un tête à queue pour repartir sur la RN8 bis.

La 304 ayant déjà un déport physique, la force à exercer pour la pousser au tête à queue est bien plus faible que si la voiture était à l'arrêt.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Je n'ai pas lu son livre, mais il ne dit jamais dans Faites entrez l'accusé que les Aubert ont affirmé que Ranucci avait sorti la fillette par la portière gauche.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

non, dans faites entrer l'accusé, Me Le Forsonney dit que les Aubert ont expliqué, lors de la reconstitution du 24 juin, qu'ils ont vu C Ranucci sortir seul du côté conducteur.

S'ils ont vraiment dit cela ce 24 juin 74, alors on ne comprend pas leur déclaration du 6 juin à l'Evêché dans laquelle il n'est pas du tout question d'un Ranucci sortant du côté gauche mais d'un type côté passager et sortant la fillette.

Donc nous sommes d'accord en sommes.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Ha, il me semblait bien que je n'étais pas encore complètement gaga.
C'est bien ce que Jayce disait plus haut, il était bien question de la portière conducteur dans Faites entrer l'accusé.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.