Citation :
Et si Ranucci est innocent, ce comportement est-il toujours insensé ?
Un peu moins, je dirais.
Si l'on suppose CR innocent de l'enlèvement et du meurtre et seulement coupable d'un délit de fuite après accident, le fait d'aller se cacher dans la galerie est un peu moins insensé en ce sens que l'enjeu est moindre.
Partons donc du postulat de l'innocence :
Le plus urgent est dans un premier temps pour lui de quitter la nationale, au cas d'un possible retour des Aubert. Il quitte donc la nationale en empruntant la première possibilité qui s'offre à lui. C'est une proprieté privée ? C'est embêtant mais il n'a guère le choix s'il veut se mettre au plus vite à l'abri d'un possible retour des Aubert ou de Martinez (ce en quoi il n'avait pas tort puisque Martinez passera un peu plus tard à l'endroit que les Aubert lui ont signalé et constatera qu'il n'y avait plus personne).
Je pourrais m'imaginer qu'arrivé au bout du chemin qui vient de la
route, CR a peut-être d'abord tourné à droite. Je dis cela parce que, lorsque nous sommes arrivés à ce carrefour, nous avons tous eu la même réaction spontanée : nous aurions tous tourné à droite, car les bâtiments que l'on voyait de loin sur la gauche évoquaient des présences humaines et nous auraient dissuadés (même dans l'hypothèse d'un simple délit de fuite). CR, donc, tourne peut-être à droite, espérant trouver un coin tranquille dans les fourrés pour dissimuler sa voiture et y effectuer les réparations indispensables pour retourner à Nice.
On peut supposer qu'il n'a pas trouvé ce qu'il cherchait sur le chemin de droite. Et là, je dois reconnaître que nous n'avons pas pensé à suivre le chemin de droite, ce qui nous aurait permis de juger si ce que je viens de dire est crédible. Erreur regrettable.
Il rebrousse chemin et se résigne à emprunter le chemin de gauche. Il opère prudemment. Il arrête sa voiture bien avant les bâtiments et explore les lieux. Il finit par repérer l'entrée de la champi, qui est déserte et offre une fraîcheur bienvenue par ce temps de forte chaleur. Il hésite, pèse le pour et le contre, se dit que cette galerie constitue une cachette possible pour réparer sa voiture tranquille. Certes, il risque d'être vu. Mais beaucoup moins que sur la nationale, où les Aubert pourraient revenir et le voir. Beaucoup moins aussi qu'à découvert, là où il a arrêté sa voiture pour explorer le coin, et où les habitants des maisons qu'il aperçoit peuvent le voir de loin.
Et c'est là, à mon avis, que le fait d'être innocent ou coupable du meurtre fait toute la différence. Coupable du meurtre, rester sur une propriété privée est trop risqué. Coupable d'un simple délit de fuite, le risque est acceptable.
Je sais où tu voulais en venir et j'y suis allée en pleine connaissance de cause. Tu voulais me faire dire que, puisque il est totalement invraisemblable qu'un CR coupable du meurtre ou l'homme au pull over-rouge aient pris de tels risques mais qu'on a quand même trouvé CR embourbé dans la galerie, c'est qu'il y est allé en tant qu'innocent du meurtre.
Je ne demanderais pas mieux que de conclure à l'innocence à partir de ce raisonnement, qui se tient assez bien, si je ne buttais pas inlassablement sur le couteau.
Rien à faire, tu diras ce que tu voudras, ce couteau ne passe pas.