Citation :
Pouvez vous me dire quels éléments vous permettent d'être affirmatif ......si vous en avez je serais ok pour dire qu'il a menti sur sa provenance.
Le 3 Juin 1974, au carrefour de "la pomme", une 304 immatriculée 1369SG06 à bien été impliquée dans un accident. Cette voiture n'aurait pas respecté un stop.
dans ce croisement, la seule route qui était (elle l'est toujours), équipée d'un stop, c'est la route de Marseille.
Il ne peut donc être contesté, que la voiture de Ranucci arrivait bien de la route de Marseille.
On peut toujours avancé que c'était peut être pas Ranucci qui était au volant, ais cela me parait très difficile à soutenir, dans la mesure où Ranucci n'a jamais contesté cela. C'est même lors de la reconstitution, le seul point sur lequel il a accepté de coopéré (de discuter).
Maintenant, quand, aux gendarmes de Nice, il donne une heure et une provenance que nous savons fausse, mentait-il ?
S'il avait délibérément voulu cacher sa présence, à l'heure du crime, sur le lieu du crime, il n'aurait pas dit que l'accident avait eu lieu à 16h, mais beaucoup plus tôt. Il aurait donné une heure antérieure à l'enlèvement.
Ranucci n'était pas un imbécile. loin de là d'après les médecins qui l'ont examiné. Quand les gendarmes de Nice l'interrogent sur l'accident, il sait très bien que la partie adverse (Martinez) a déposé une plainte. Il sait très bien que les conditions de l'accident, les gendarmes les connaissent.
Alors pourquoi, donnerait-il des choses fausses ? Il aurait pas des problèmes de mémoire, ce garçon ?
Plus simplement, Ranucci est interrogé pour un délit de fuite et il a menti. Quelle importance ? Ses mensonges ne suffisent pas à faire de lui un assassin ? Dans sa déposition à Greasque, Martinez aussi a dit des choses qui sont fausses. Il a menti aussi. Et les Aubert ? Il vaut mieux ne pas en parler.