Citation :
[...]
Mais là n'est pas la question, il ne désigne pas de 1100 du tout, je ne vois pas qu'est-ce que vous cherchez à prouver!
Comment pouvez vous affirmer ce que J.Rambla a dit ou ce qu'il n'a pas dit ...
On sait déja que ce n'est pas parce que le PV le mentionne que la personne concernée s'est exprimée de cette façon précise (un hochement de tête ou un murmure deviennent une phrase)
Inversement, ce n'est parce que le PV est muet sur un sujet qu'on peut affirmer que la personne interrogée n'a rien dit à ce sujet. Le PV indique moins ce que la personne interrogée dit que ce que les enquêteurs veulent retenir.
Il y avait le 6 juin au matin des S1100 dans la cour de l'Evêché.
Or il était de tout intérêt des enquêteurs ce 6 juin de démontrer que J.Rambla écartait formellement la possibilité que le ravisseur puisse être venu en S1100. S'ils ne l'ont pas fait c'est une erreur, s'ils l'ont fait et qu'ils n'ont pas noté la réponse c'est une erreur, sauf si ....
Sauf si J.Rambla leur a fait une réponse identique à celle que rapporte R.Arduin et que, du coup...
Rappelons aussi que ce même jour, E.Spinelli était amené à déposer pour la 2eme fois pour relativiser son témoignage spontané et précis de la veille à propos de la S1100 de l'enlèvement...
Toujours le même jour, ce sont les mêmes policiers qui n'ont pas établi de PV de la présentation de Ranucci en tapissage aux Aubert. Pourquoi ? Ce tapissage a t il eu lieu ? a t il donné oui ou non à identification ?
Affirmer que les PV sont le reflet exact de ce qui a été dit ou non dit n'est pas crédible.
Je ne cherche pas à pouver quoi que ce soit d'improuvable, mais mon doute est tel .....