Il me semble que les enquêteurs n'ont jamais montré à JR de photos et ne l'ont qu'emmené dans la Cour de l'Evêché.

c'est écrit noir sur blanc dans la déclaration de Jean Rambla du 4 juin

C'est le 6 juin que l'on emmène le petit Jean dans la cour de l'Evêché.
C Ranucci y était interrogé depuis le 5 tard dans la soirée.

Mais Webrider, Si JR ne mentionne aucune marque de voiture, il n'y a rien à écrire. Il regarde toutes les voitures et n'en reconnaît aucune. On lui montre toutes les voitures et on lui demande s'il reconnaît laquelle c'est, et il n'en reconnaît aucune! Il n'y a rien à corroborer, s'il dit "négatif", il n'y a rien d'autre à écrire que le fait qu'il ne désigne aucune des voiture dans la cour. On ne va pas lui demander: c'est une Simca 1100? C'est une 304? C'est une DS... On ne va pas lui citer tous les modèles existants! On ne procède jamais comme ça que je sache!

A part le fait que le mot "Simca 1100" ne figure sur aucune de ses dépositions, qu'est ce que tu veux trouver comme autre preuve? Moi je concluerais plutôt que selon tous les PV de JR, il n'y a rien qui corrobore que JR ait reconnu une Simca 1100, et c'est justement ça qu'il faut prouver.

Spinelli ne s'adresse à la Police que le 5 juin en effet, mais ça n'empêche pas qu'il en ait parlé à son entourage dès que la rumeur de l'enlèvement se soit ébruitée. Et tu imagines bien qu'étant surement un témoin crucial et connaissant une bonne partie des gens du quartier, il ne va pas se priver d'en parler tout de suite à tout le monde, sans pour autant aller tout de suite au commissariat.

Danou a dit : Je crois que c'était plutôt sur le lieu de l'enlèvement, à cité Saint agnés, le 4 juin. Je ne suis pas certain que la s1100 que JR a montré à Panzani était grise, mais bon c'est un détail. Il me semble (mais il faudrait revisionner l'émission faites entrer l'accusé) que JR, voyant une voiture banalisée de police qui était une S1100 aurait dit : elle était comme ça..

Ainsi que l'affirme M.Bouladou (avec une variante en seconde édition) (*), le 6 les policiers ont acquis la certitude qu'ils tiennent le coupable en la personne de Ranucci ; il faut que la 304 soit reconnue par les 2 témoins de l'enlèvement et que la S1100 soit oubliée pour toujours.

(*) Jean Rambla est donc amené à la 304 dans la cour, et on "cuisine " sérieusement E.Spinelli en fin de matinée, pour qu'il accepte de remettre en cause ses déclarations précédentes.

Echec total.

LE 3 juin of course, jour de l'enlèvement, je commence à fatiguer moi aussi

Il me semble que dans ce cas, M Rambla Pierre aurait indiqué aux journalistes et aux policiers le témoignage du garagiste qui était un témoin crucial de l'enlèvement de sa fille.

C'est bien ce que j'avais compris. Dans ce cas, je maintiens mon raisonnement (qui est aussi le tien) : personne n'avait à ce moment là intérêt à dissimuler la marque et le modèle de la voiture.
Le PV serait daté du 5 ou du 6, ce serait différent.
Un intérieur rouge !?!?!??!?! C'est bien la 1ère fois que j'en entends parler. Et c'est loin d'être un détail !!!!!
Relis bien le PV et tiens-moi au courant, car, s'il a vraiment parlé de voiture grise avec un intérieur rouge, cela ressemblerait quand même pas mal à la voiture de CR.
Ce détail est capital. Mais je crois que tu te trompes, il me semble quand même que depuis le temps, ça se saurait.

Jusqu'au 5 et à l'identification de Ranucci, les recherches ont porté sur une simca.

Quant aux housses rouges pas de panique... personne à l'époque n'en a jamais fait état.

[quote="Cyril"][/quote]

J'ai mis mon témoignage car beaucoup de gens pensent qu'un enfant n'est pas capable de différencier deux voitures ,hors si,c'est possible.
Depuis trente ans,on nous dit que JR ne pouvait pas différencier les voitures,que Spinelli n'as rien vu.....pourquoi ???? à qui celà profite t'il ??
Ne soyez pas agressif

Mais parce que pour être culpabiliste, il faut obligatoirement dire que les témoins de l'enlèvement se sont trompés sur toute la ligne : sur la voiture et sur le physique du ravisseur, sinon leur thèse est fortement compromise.
C'est ce qui s'est passé à l'époque. Tout a été fait pour discréditer ces témoins. Le tout s'étant déroulé dans une espèce d'hystérie collective.
IL fallait un coupable à tout prix.
Le grand malheur de C Ranucci est qu'il était au mauvais endroit au mauvais moment, cad selon moi, à proximité du Lieu du crime.

Je suis tout à fait d'accord avec Jpasc.

Car si la police prend en compte les témoignages de ceux qui ont vu le ravisseur et sa voiture, mais qui ne reconnaissent pas en Ranucci (et sa 304) ni ce ravisseur, ni sa voiture, alors il faut recommencer toute l'enquête - en effet, logiquement si Ranucci n'est pas le ravisseur, il est difficile de prouver qu'il est le meurtrier.

C'est bien d'ailleurs pour cela qu'il n'y aura pas non plus de reconstitution de l'enlèvement par Mle Di Marino, car lors de cette reconstitution, nul doute de l'enfant Rambla et M Spinelli auraient dit "mais ce n'est pas la voiture que j'ai vu ! mais ce n'est pas lui qui m'a dit de chercher le chien noir"

_________________
http://www.presume-coupable.com

Moi aussi, je suis bien d'accord avec cela, mais pour la justice il n'y a pas de doute sur l'enlévement.

Le 7 mai 1990, en audience publique, dans l'affaire Alfonsi/Peyrolles, il aurait été annoncé:
Donc en 1990, pour la justice, Spinelli, qui n'a pas été entendu par Di Marino, est devenu un témoin à charge. Etonnant non.....................;

Oui, je me suis trompé, je disais qu'il m'avait semblé que l'intérieur rouge avait été mentionné mais Webrider m'a tout de suite corrigé, donc ce n'était pas le cas.