Un essieu ne s'agrandit pas. Mais le fait que les roues soient (légèrement) inclinées (le haut de la roue inclinée vers l'intérieur) fait qu'avec le poids, la roue s'incline davantage. Bon, de toute manière, ça n'a pas d'importance puisque votre remarque concerne la voie avant (plus large) et que la spécificité que j'évoque concerne le train arrière.A savoir d'ailleurs que la 304 était équipée de quatre roues indépendentes... donc pas d'essieu qui s'allonge !

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Je parlais du poids à titre d'exemple. Mais quoique vous en pensiez, 100kg dans une voiture sur un terrain irrégulier, ça joue. Et ce n'est en rien dangereux.
Alors là, si la présence d'une deuxième voiture n'est pas une supposition, qu'est-ce que c'est alors !!!! Je suis navré, mais comme je trouve intolérable que la condamnation de Ranucci ait été prononcée sans véritable preuve, il en est de même pour cette situation. Vous n'avez qu'un élément de doute vous concernant. Apportez la preuve de ce que vous dîtes et j'adhèrerais. Hors cette preuve si elle existe n'est pas connue. Donc, sans preuve, il n'y a pas de deuxième voiture. Libre à vous de le supposer, ou de la croire, mais de là à l'affirmer...
Effectivement, mais un chemin de terre humide, je me fais une idée quand même...

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Je parle du train avant car c'est la valeur la plus élevée qu'on peut avoir.
Pour la voie extérieure du train arrière c'est 140cm donc une différence de 10 cm il faudrait donc que le pneu s'aplatisse de 5cm, vous trouvez ça réalisable?
Vous me rassurez par contre il faut bien qu'un élément s'allonge non?
Si ce n'est pas l'essieu il se peut que ça soit les pneus, mais dans ce cas comment peut-on expliquer que la marque prise est de 14cm d'un côté?

Nous constatons que ses traces sont séparés par 1,50 mètre-voie extérieure- et que la trace droite mesure 14 centimètres de largeur.
Et la voie extérieure d'une Peugeot 304 coupé que ce soit du train avant ou arrière n'est pas de 1,50 mètre.
Que voulez-vous de plus?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Ne connaissant pas les conditions dans lesquelles ont été relevées ces mesures, je ne m'avancerai pas à votre place. 1m50, c'est juste une mesure, qui ne correspond à rien. Si vous me disiez que le relevé est d'1m50 en tenant compte de la dénivellation du terrain (ou autre), j'accorderai plus d'importance à votre éventualité.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

En quoi la dénivélation du terrain peut agrandir la voie extérieure d'une voitue???

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Vous voulez me fâcher ou vous n'en faites pas exprès??? Ou vous me croyer assez idiot pour inventer l'agrandissement d'une voie, ou alors vous comprenez (et donc me taquinez) que je parle de l'agrandissement de la mesure.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

La spécificité que j'ai évoqué n'était qu'une illustration, pas une explication.
Je vous l'ai déjà dit, mais manifestement vous ne voulez pas comprendre. A partir du moment où ce fait est absolument certain dans votre esprit, je parle à un mur.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Tant que l'on ne me démontre pas que j'ai tort c'est clair que je suis certain de ce que j'avance.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Alors le principe de la preuve irréfutable que vous avancer souvent est à géométrie variable.

Tant que vous n'apporterez pas la preuve qu'un autre véhicule que la 304 de Ranucci a stationné dans cette galerie dans le créneau horaire du meurtre, je serai certain de ce que j'avance.

C'est à celui qui émet l'hypothèse de la prouver. Pas à celui qui soutient qu'il ne s'est rien passé.

Bref, votre idée de la preuve semble changer et rechanger au fur et à mesure en fonction de ce qui vous arrange... C'est de la malhonnêteté intellectuelle.

Vous avez un soupçon quand à la présence d'une seconde voiture, moi je ne suis pas d'accord. Mais ne me demandez pas de démontrer que vous avez tort, car sans preuve, vous avez forcément tort.

Ce qui me semble plus gênant, c'est que les attaques incessantes concernant les différents acteurs de ces affaires sont légions... et pourtant les "attaquants" tombent parfois dans les mêmes travers.

Si Ranucci a été condamné, c'est parce que les gens qui en avaient la possibilité n'ont pas été au fond des choses, et se sont contentés de leurs certitudes. Je remarque que comme ces personnes, vous vous contentez de vos certitudes. Grand bien vous fasse, dès lors !!!

Vos appréciations des faits sont une chose ; mais soyons clairs, si pertinentes soient elles, il faut admettre qu'elles peuvent ne pas correspondre aux faits.

Bref, tant que vous n'aurez pas la preuve formelle de ce que vous affirmez, il ne sera pas possible d'affirmer que vos intuitions sont fondées.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Dalakhani ne vous accuse en rien ; il a découvert certains points troublants sur des largeurs d'empreintes de pneus de voitures. Et il croira d'après ces différences de largeur qu'il y a bien eu deux voitures dans la galerie tant que quelqu'un ne lui démontrera pas que ces différences s'expliquent.

Le mot "preuve" ici n'est aucunement lié à une accusation quelconque ; il se réfère à un élément à confirmer ou infirmer. Vous êtes un professionnel de l'automobile, il vous demande des précisions à ce sujet, des "preuves" techniques pour démontrer qu'il a tort.

Sinon, comme il y a deux largeurs, on peut en conclure qu'il y a deux voitures.
C'est un élément donc à décharge qui va à l'encontre de l'accusation, et en conséquence, il faut donc que l'accusation "prouve" que l'élément à décharge est faux.

Il ne faut pas prendre le problème à l'envers ; la charge de la preuve est à l'accusation. Si on découvre un fait qui peut conduire à détruire tout ou partie de l'accusation, c'est à l'accusation de démonter le fait.

C'est à l'accusation de prouver que les deux mesures ne démontrent pas la présence de deux voitures ; c'est à l'accusation de prouver que Dalakhani a tort.

Sinon, on va finir par croire qu'il a raison !!!!!

_________________
http://www.presume-coupable.com

Mais il n'y a pas "deux" largeurs !!! Il n'en en relevé qu'une. Bientôt, on nous dira que la 304 de Ranucci n'a jamais séjourné dans cette galerie !!!

Cette différence de 8cm, je l'ai expliqué, de manière cohérente, et tout à fait réaliste. Malgré cela, ça ne passe pas. Très bien, mais je n'accorde pas de confiance à cette théorie. C'est facile dans ces conditions.

Imaginez, transcrivez ce comportement dans l'affaire :
- "Ranucci, tu étais cité sainte agnès lundi matin !
- Non ça n'est pas vrai, j'étais quartier de l'Opera
- Ok alors prouve-le !"

Scandaleux, n'est-ce pas !!??

C'est bien d'émettre des hypothèses, c'est même nécessaire. Cependant, ce n'est pas parce qu'on emet une hypothèse que c'est la vérité. Je sais que mon explication sur ces traces est désespérément terre à terre, ennuyeuse, indécente de simplicité même. Mais la rejeter d'un revers de main juste pour ça, je persiste et signe, ça n'est pas honnête intellectuellement.

Je n'ai rien à prouver. Je n'avance pas de faits. J'ai fourni une explication rationnelle. Elle n'est pas prise en compte parce qu'elle ne plaît pas. Qu'on ne vienne pas me dire que je dois prouver...

Si on veut inclure un fait, on avance des éléments. Pas des suppositions.

Sinon, ça devient très facile. Aller, je me lance. Je suis certain qu'il y avait un chien noir dans la voiture des Abert, parce que vu leur fringues et leur voiture, ils aiment le noir. Prouvez-moi que j'ai tort...

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Non, Jayce, vous prenez le problème à l'envers, car Dalakhani en invoquant la présence d'une seconde voiture se situe du côté de la défense et non de l'accusation, et là effectivement ce n'est pas normal de lui demander de prouver. C'est à l'accusation de prouver que les éléments de la défense sont erronés.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Effectivement, il n'y a qu'une mesure relevée, mais c'est une mesure qui ne correspondrait pas à la 304, donc il y aurait bien deux voitures si cette mesure s'avère celle d'un autre véhicule que celui de Ranucci

Pardonnez moi si je me suis mal exprimée, mais je suis bien sûre que vous aviez compris ce que je voulais dire !!

_________________
http://www.presume-coupable.com

Mais Dalakhani n'avance pas n'importe quoi avec aucun élément en mains. Il y a une certaine mesure qui, d'après les les éléments techniques de la voiture, ne correspondrait pas à la largeur de la 304.
Il n'invente rien, cette mesure existe !
Votre exemple ne correspond pas avec la situation de Dalakhani. Dans votre exemple, on avance n'importe quoi qui n'est appuyé par aucun élément.
Dans ce que dit Dalakhani, il y a un élément "sûr", c'est la mesure elle-même. Il ne l'invente pas cette mesure.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Oui, et je me suis expliqué dans les posts précedents. La mesure relevée est de 150 cm. La voie avant d'une 304 coupé est de 142 cm. C'est la seule mesure relevée à ce moment. Vous pensez bien d'ailleurs, que les gendarmes n'aurait pas hésité à prendre une autre mesure si une deuxième trace "fraîche" avait été remarquée.

Alors pourquoi 8cm de différence? Je pense que les enquêteurs ont pris cette mesure "à l'arrache", c'est à dire sans se soucier si leur mètre était de niveau, ou si le chemin était extrêmement plat. Hors, la mesure de 142cm (selon les brochures techniques) a été mesuré elle sur surface complètement plane.

Donc dans ces conditions, j'affirme que 8cm, c'est très vite gagné.

Je sais que l'enquête n'a pas été bonne, mais ce n'est pas non plus pour tout rejeter. Si deuxième voiture il y avait, les gendarmes l'auraient relevé. Ca aurait pu d'ailleurs coller avec un soupçon de M. Alessandra. Cet argument est parfaitement recevable. J'invite d'ailleurs quiconque à mésurer à la volée la largeur d'un chemin de campagne, puis d'effectuer la même mesure avec deux piquet et un niveau.

Sans même avoir réfléchi à cette réponse, Dalakhani l'a rejeté, affirmant qu'il avait raison. Donc je persiste, oui, il affirme n'importe quoi, sans élément, sans preuve, et donc je reste sur mes dires des précédents posts.

Croyez-bien que ma position serait bien différente si je n'avais avancer aucune réponse valable. Mais ça n'est pas le cas...

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.