Citation :
Complicité ? Innocence ? Culpabilité ?
Je suis en ce moment en train de lire le livre de Bouladou et, comme je le prévoyais, ses arguments sont convaincants. J'ai en ce moment beaucoup de mal à pencher pour autre chose que pour la culpabilité. Il va me falloir laisser décanter les choses après la lecture et éviter me lancer trop vitre dans des conclusions.
Un élément continue cependant à me gêner : l'appartenance de Gérard BOULADOU à la Grande Maison. Ce qu'il affirme aurait pour moi beaucoup plus de poids s'il n'avait rien à voir avec les milieux de la police.
Autre obstacle : l'impossibilité, dans presque chaque argument avancé pour contrer un autre argument de Gilles PERRAULT, de vérifier (du moins pour un simple mortel comme moi) qui des deux dit vrai.
Exactement pareil que DANOU a la lecture du livre de Gérard Bouladou, je me suis dit, c'est de plus en plus probable que CR soit Coupable...
Mais plusisuers choses m ont gene a la relecture:
1 erement comme vous le dites Gérard Bouladou appartient a la grande MAison, malgre le fait qu il insiste sur une instruction pas totalement reussie, Gérard Bouladou couvre les erreurs de ses "collegues" et j aime pas trop ca
exemple:
- lors de la deposition des MARTINEZ le gendarme ne mentionne pas l enfant car pour un delit de fuite l assurance n aura rien a faire de savoir ce detail...l assurance peut etre mais l avis de recherche lancé 15 minutes apres me fait dire que ce gendarme a ete en dessous de tout!!
d ailleurs ce meme gendarme nous dit que le pull a ete decouvert le meme jour que le couteau....
- la tentative d explication du paquet/enfant pour couvrir le policier apres l appel de Mr AUBERT
- le fait qu à 23:30 il est trop tard pour un gendarme pour recommencer a taper a la machine le PV des pieces a conviction (pb du pantalon)
2 emement, ce livre est plutot une contre-attaque a Gilles Perrault, au lieu d'une contre-enquete et je trouves cela dommage:
- on donne l avis d un expert pour nous expliquer que le temoignage d un enfant n est pas tjrs valable.... ca arrange bien vu que ni Papallardo, ni Jean Baptiste Rambla ne reconnaisse CR..j en reviens a Jean Baptiste Rambla qui pour moi sait qqchose mais ne peut pas parler (voir le post a ce sujet), il a bien vu le ravisseur en costume gris....mais l assassin tue en pantalon bleu....
- on essaye de "casser" Gilles Perrault avec ce platane, mais le platane lors de la reconstitution est le point de l enlevement pour Mlle Dimarino..mais ni Gilles Perrault, ni Gérard Bouladou ne nous parlent de ce camion du pizaiolo!!
le seul nouveau fait: Le temoignage du copain de CR....
apres avoir lu ce passage je me suis dit CR est coupable...mais apres reflexion
pourquoi n y a t il pas de PV de deposition?
Gérard Bouladou m a fourni une explication assez valable sur le fait que Porte gardait le couteau meme apres les aveux...mais je me pose une question pourquoi le 07 juin il redigie son PV en stipulant "pieces remises aux greffes" si il les remet a la fin du mois suivant...
le couteau est LA piece maitresse, pour moi si CR reconnait le couteau et reconnait l endroit, il est coupable...mais voila 2 gendarmes ont une versions differentes de PORTE et Gérard Bouladou sur la decouverte du couteau...alors biensur GRIVEL n est pas un talentueux ecrivain mais il ecrit noir sur blanc 2 couteaux retrouvés ds le coffre...
et je passes encore sur les 2heures et demie pour retrouver l arme alors que CR avait donne l emplacement exacte....
tant que le COUTEAU ne sera expliqué, je douterais