Citation :
Pourquoi l'assassin viendrait de là ? Et pourquoi précisément quand Ranucci arrive !
C'est bien ce que vous avez laissé comprendre dans votre scenario non? Et si ce n'est pas l'assassin, ni Ranucci que les Aubert ont vu, alors c'est qui?
Citation :
Pardon d'insister sur ces éléments sordides mais pourquoi le sang aurait coulé principalement sur elle ? Marie Dolorès eut la carotide tranchée et le coup fatal ne lui a peut être pas été porté à l'endroit exact où elle a été retrouvée !
Faut croire apparemment que si. De plus l'assassin a traîné le corps sur une courte distance. J'ai du mal à imaginer que le paquet vu par les Aubert soit en fait le cadavre de la petite.
Citation :
Est il fait mention dans le rapport d'autopsie de ces traces de coups provoquées par les pierres ? (Je l'ignore, à vous de me dire)
Lisez le rapport d'autopsie: il est fait mention de plaies contuses multiples au visage, ainsi que des pierres trouvées sur le Lieu du crime, souillées du sang et des cheveux de la petite.
Citation :
Il a peut être entendu les cris de la fillette. Il a peut être soupçonné la présence d'un intrus. Mais sa seule priorité à ce moment là, c'est de se barrer !, et au plus vite. En outre, compte tenu de sa biture de la veille, il est probablement complètement dans le gaz. Peut être n'a t-il pas exactement conscience de ce qui se joue autour de lui ?
Si c'était le cas, il n'aurait pas manqué de le mentionner dans ses auditions et SURTOUT dans son récapitulatif.
Citation :
Cyril, j'ai conscience que le scénario que je propose peut paraitre boiteux. Mais ne l''est il pas moins que celui proposé par l'accusation ? Car il y a une conclusion qui est certaine, et personne ne peut la contester. Christian Ranucci, puisqu'il sait qu'il fut poursuivi et interpellé à cet endroit, si il est coupable, alors c'est le plus blaireau des assassins qui existent.
Le scenario de l'accusation a été beaucoup discuté et indique qu'entre les Aubert et Ranucci, il y en a au moins un qui ment ou qui arrange: je fais référence ici au moment où Aubert aurait interpelé Ranucci dans les fourrés et que celui-ci aurait répondu.
Pour ma part, j'en reste à ce que j'ai dit, à savoir que les Aubert ont bien vu Ranucci monter dans les fourrés, avec quelque chose dont ils n'arrivent pas vraiment à déterminer si c'est enfant ou un paquet. C'est très flou au départ pour la bonne raison que la scène se passe très vite, la portion de route est très courte, les Aubert ont donc juste eu le temps de ralentir un peu, mais pas assez pour ne voir la scène que du rétro intérieur (puisque Mme Aubert dit aux journalistes qu'elle n'a rien vu).
Quant à Ranucci, il est dans un état second consécutif à la cuite de la veille ainsi que le stress extrême dans lequel il se trouve suite à l'accident et la peur d'être aperçu avec la gamine. Dans cet état, il ne réalise pas qu'il est poursuivi, et quand les Aubert arrivent à hauteur de la 304, Ranucci est de dos en train de gravir le talus.
Conséquence de cette supposition: Aubert n'a jamais appelé Ranucci, ou celui-ci n'a jamais répondu ni entendu l'appel. De plus, je pense que Mme Aubert n'a jamais entendu la voix fluette à laquelle elle fait référence.