Justement, l'intérêt de cette première version était d'expliquer le fait que se sentant coupables et honteux de ne pas être intervenus, ils ont minimisé la scène dont ils ont été témoins, transformant l'enfant en paquet. Mais j'ai moi-même remis en cause cette version pour la simple et bonne raison qu'un individu sensé serait revenu paniqué vers Martinez et aurait immédiatement prévenu la police.

J'ai aussi du mal à croire l'idée qu'ils n'ont pas vu du tout d'enfant. Alors j'en reste à la dernière solution que je favorise: ils ont vu quelque chose qui leur a semblé être un enfant, mais ils n'en sont pas tout à fait sûrs, d'où leurs hésitations devant les gendarmes (on a vu un paquet). Puis, sous la pression d'Alessandra, ils passent de possibilité à la certitude que c'était un enfant.

Pour ma part, et je pense que vous le savez déjà, je crois qu'il est très possible que ce ne soit pas le bon endroit et même que ce ne soit pas la bonne voiture.

Au stade où j'en suis, voilà ce que je dis ; que les Aubert ont vu un homme avec un enfant ; qu'ils étaient même assez près de la scène. Compte tenu de la proximité de la voiture par rapport à l'homme et l'enfant, pour eux, la voiture appartient immanquablement à cet homme. Peut être que l'homme les menace ; l'enfant, en tous cas, est terrorisé, en larmes. Je ne crois pas au fait qu'après avoir fait demi tour, monsieur Aubert sorte de son véhicule. Il se contente de relever le numéro de la plaque et basta ! Ils sont perplexes sur ce qu'ils ont vu ; que fallait il penser de cet homme qui rattrappe un enfant et le tire derrière lui en s'enfuyant dans les fourrés. N'oublions pas que les AUbert sont convaincus que cet homme est l'auteur du délit de fuite ; alors c'est un papa avec son enfant, ou un frère avec sa soeur, ce dernier pleurant, paniqué qu'il est par l'accident et par le comportement de son père... Cela doit être cela ; c'est sûrement cela...
Et puis patatra, le lendemain, photo de Marie Dolorés dans le journal et les époux Aubert comprennent alors. Que dire aux gendarmes ? Qu'ils ont vu et qu'ils n'ont rien fait ! Ils se décident d'appeler, en voilant la vérité par un paquet. L'essentiel pour eux : éveiller suffisamment la curiosité des gendarmes sans pour autant se mettre en difficulté...

Mais à mon tour, une question à laquelle vous n'avez pas répondu : quelle pièce atteste qu'il y a bien eu contact téléphonique entre les Aubert et Alessandra le 5 juin, vers 12h30 ?

Ca rejoint la thèse selon laquelle l'assassin tire l'enfant vers les fourrés pendant que Ranucci a disparu dans ces mêmes fourrés. Le défaut de cette thèse, c'est que Ranucci aurait surement entendu quelque chose. Et puis l'assassin n'aurait pas pris le risque de tuer la petite sachant qu'un automobiliste se trouve dans les parages et peut soudainement apparaître.

Je maintiens :


sur l'image ci-dessus, on voit parfaitement que le box dans lequel stationne la simca n'a que DEUX murs ; s'il y en avait un 3ème (placé entre les deux voitures noires, on le verrait - or ne voit rien entre les deux voitures, donc pas de mur

et de l'autre côté de l'allée, là où est stationnée la voiture de C Ranucci, du côté de la porte passager, en parallèle par rapport à l'autre côté de l'allée, il n'y a pas de mur non plus

Je maintiens, je maintiens

_________________
http://www.presume-coupable.com

Pourquoi la disposition des lieux serait symétrique ?

C'est une possibilité mais pas du tout une certitude!!!

De plus la photo que montre Cyril est éloquent ,on voit bien l'angle en haut à droite ,ce qui semble signer la présence d'un mur...

C'est une hypothese malheureusement parfaitement crédible ...

Mais qui vous dit que la petite ait tuée à cet endroit ? Et à ce moment là ?
Et qui vous dit que Christian Ranucci a pris la fuite de ce côté là de la route ?

Mon dernier post, c'était évidemment en réponse à ce que disait Cyril plus haut :

"Ca rejoint la thèse selon laquelle l'assassin tire l'enfant vers les fourrés pendant que Ranucci a disparu dans ces mêmes fourrés. Le défaut de cette thèse, c'est que Ranucci aurait surement entendu quelque chose. Et puis l'assassin n'aurait pas pris le risque de tuer la petite sachant qu'un automobiliste se trouve dans les parages et peut soudainement apparaître."

"Ranucci a disparu dans ces mêmes fourrés" : qui vous dit que Christian Ranucci s'est caché de ce côté là de la route ?
"l'assassin n'aurait pas pris le risque de tuer la petite" : qui vous dit que l'assassin a tué la petite à ce moment là ?"sachant qu'un automobiliste se trouve dans les parages" : qui vous dit que l'assassin a tué la petite à cet endroit ?
Bon...et pour le reste, je repose la question qui me turlupine à l'heure actuelle ( ): selon vous, le coup de fil à Alessandra de la part des Aubert le 5 juin vers 12h30 alors que notre bien aimé commissaire mange son steack haché-purée au réfectoire de de l'évêché, pouvons nous être certains qu'il a bel et bien été passé ?

ce n'est pas la même photo

alors la question qu'il faut se poser, c'est laquelle de ces deux photos correspond à l'emplacement de parking correspondant à l'appartement de Mme Mathon, emplacement sur lequel C Ranucci a garé sa voiture le 3 juin au soir

_________________
http://www.presume-coupable.com

_________________
http://www.presume-coupable.com

vous en connaissez beaucoup de ces types de parkings en batteries où la disposition des lieux n'est pas symétriques ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

Bien sur.

Surtout dans les sous sols d'immeubles d'habitation .

La symétrie est une possibilité mais pas la regle forcée

Je suis pas certain que ce soit pas la meme photo :

[/quick]








Celle du haut est tirée d'un journal,le fond est granuleux.

Celle du haut est claire,c'est donc qu'elle est sans doute issue du dossier et n'a peut etre pas été reproduite dans son intégralité;de plus il y a une petite tache ,peut etre due à sa manipulation .

Le cadrage de celle du bas permet quand meme il me semble de voir le début de l'arete du mur:

Correction:celle du BAS est claire [/quote]