Citation :
Alain Aubert n'a certainement pas pu voir le conducteur au moment de l'accident mais il l'a poursuivi et l'a vu s'échapper dans les fourrés, donc il est en mesure d'affirmer par déduction logique que c'était bien Ranucci qui était au volant du coupé 304 et qu'il n'au aucun doute là-dessus,
Pas du tout. Aubert n'a pas pu voir le conducteur de la 304 au croisement. Par la suite il a vu un individu fuir dans la colline. Cet individu, à l'Evéché, il ne l'a pas reconnu. Il ne peut donc pas dire que c'était bien Ranucci qui était au volant du coupé. Tout au plus, il peut dire que l'individu qui a fuit dans la colline était bien dans le coupé au moment de l'accident. Par rapport à ce qu'il a vu, il ne peut dire que cela.
Par contre et tu as en partie raison, c'est bien par déduction logique qu'il va incriminer Ranucci, non pas par rapport à la poursuite, mais par le simple fait que Ranucci qui lui est présenté n'a jamais contesté être responsable de l'accident.
Citation :
à moins de supposer que la voiture a changé de chauffeur entre l'accident et la poursuite, mais dans ce cas je serais curieux que tu m'expliques comment...
C'est toi qui suppose cela. Je ne l'ai pas fait.
Citation :
C'est ce que je dis depuis le début.
Oui, mais tu as aussi parlé d'un acte de civisme de la part de Martinez. Et c'est sur ce point que je ne suis pas d'accord.
Citation :
Donc comme c'est avant tout pour l'assurance qu'il fait ça, et qu'il a obtenu ce qu'il voulait, il n'avait aucune raison de chercher à rappeler les gendarmes pour savoir où ils en étaient dans l'enquête sur le chauffard.
Je suis d'accord avec cela.
Citation :
Il ne s'agit pas de l'imaginer avec certitude, mais de le supposer.
Martinez, puisque c'est de lui que nous parlons, n'avait aucun indice pour imaginer ou supposer (tu choisis) .......avec certitude que le véhicule était volé. Pour évoquer un véhicule volé dans une plainte à la gendarmerie, il faut avoir certitude sur l'acte que l'on dénonce.