Citation :
Si le garagiste n'était pas sûr, il aurait dit : je n'ai pas eu le temps de le voir c'était peut-être une simca, peut-être une peugeot. Mais ce n'est pas ce qu'il dit aux enquêteurs. Lui ne parle jamais de peugeot.
Alors effectivement, il y a un problème, s'il avait confondu, il n'aurait pas dit tout de go, c'est une simca 1100.
Si le témoin n'était pas garagiste, la démonstration irait. On pourrait se dire, il a confondu. Mais il est garagiste et il tient à le faire noter par les enquêteurs : il connaît tous les types de véhicules.
Et donc il n'a pas pu confondre. Et sinon il aurait évoqué une peugeot.
M Spinelli n'a pas pu confondre. Suivons les faits. M Spinelli ne vient pas témoigner à propos d'un type venant d'enlever un enfant dans une voiture dont il n'est pas sûr de la marque, il vient témoigner car il a vu une simca mais il n'est pas sûr d'avoir vu une scène en rapport avec les faits, nuance.
Pour lui s'il y a une chose certaine c'est la marque de la voiture, c'est le reste dont il n'est pas sûr.
Lorsqu'il vient témoigner il a appris qu'on a enlevé une enfant dans son quartier et que cette enfant a été enlevée en Simca. C'est ce que disent les journaux, le jeune témoin et tout le quartier. Chacun cherche dans sa mémoire un événement relatif à la présence d'un individu en simca grise dans le quartier le jour du drame. Et bien il se trouve que justement M Spinelli en a vu une le jour du drame, de simca grise, et qui plus est avec un type et une fillette. Il n' a pas prêté attention à la scène précisément et ne peut fournir qu'un signalement vague de l'homme et pas de signalement de la fillette et ça ne ressemblait pas a un elèvement. Mais c'est clair, il a vu une simca. S'il avait vu une autre voiture il ne serait jamais venu témoigner. Les premiers mots de sa déposition c'est "J'ai aperçu au bas de la traverse Albe une voiture de marque Simca 1100 de couleur gris clair" c'est le fait d'avoir vu une simca qui correspondait à la voiture supposée de l'enlèvement qui le décide à venir à la police.
Seulement, problème, ensuite la police trouve un suspect convaincant qui correspond un peu au signalement donné par M Spinelli mais il circule en 304. La scène qu'a vu Spinelli peut correspondre mais pas la voiture. Il font revenir M Spinelli, il ne reconnait pas Ranucci ce qui n'est pas étonnant, on ne voit pas bien ce qu'aurait foutu Ranucci dans une Simca.
Là deux conclusions logiques s'impose :
- Si Ranucci est l'auteur de l'enlèvement, la scène qu'a vu Spinelli n'a rien à voir puisque tout porte à croire qu'il a vu un autre homme monter dans une autre voiture.
- Si Spinelli a vu l'enlèvement c'est que Ranucci n'en est pas l'auteur
Et bien non ! au lieu de ça on va essayer de faire dire à M Spinelli qu'il n'a pas vu une Simca mais une 304. Et ainsi les deux hypothèses possibles se confondent en une seule vérité : Ranucci est l'auteur de l'enlèvement et c'est lui que Spinelli a vu monter dans une voiture qui ressemble à une simca.
c'est tout bonnement hallucinant !