Citation :
Réglé le sort de M.Spinelli confondu ici par inadvertance avec M.Rambla... M.Spinelli dit pourtant avec constance depuis 32 ans "j'ai vu une S1100". Mais, élément nouveau que même les enquêteurs n'ont pas pensé à mettre an avant, il aurait vu une autre scène que l'enlèvement, mais avec la même enfant... Peu probable...
Pas la même enfant. C'est une fillette qu'il a vue. Moi, c'est qu'il ait assisté à l'enlèvement qui me semble peu probable. Chacun son truc. Les enquêteurs n'y ont pas pensé parce qu'ils ne savent pas lire. "Une fillette", ça ne veut pas dire Marie-Dolorès Rambla à tous les coups. Surtout que la fillette était habillée comme toutes les fillettes, d'après l'expert en enfants Eugène Spinelli. Gardez vos convictions, mais n'essayez pas de me faire croire qu'il y a deux témoins sûrs quand il n'y en a qu'un. Spinelli n'est qu'un possible témoin, et il est le seul à voir une Simca 1100 et seulement ça.
Citation :
Réglé les témoignages des journalistes, certes non retenus par la procédure, mais confirmés depuis et engageant leur bonne foi, affirmant que Jean Rambla a identifié une S1100.
Oubliée aussi la remarque de M.Rambla sortant de l'Evêché et précisant que son fils avait convaincu les policiers que le ravisseur était en simca.
Monsieur Rambla déclare aux journalistes : "Il a pu convaincre les policiers que c'était bien dans une Simca grise que sa soeur était partie." Tout d'abord, il n'en sait rien, qu'elle est partie dans cette voiture. On le suppose fortement, c'est tout. L'enlèvement proprement dit s'est déroulé hors de sa présence. Ensuite, c'est bien une Simca que le petit a désignée, en effet : un Simca Chrysler. Il n'y a là aucun mensonge. Monsieur Rambla affirme toujours, sur son blog, que son fils n'a jamais parlé d'une Simca 1100. Si les journalistes en ont parlé, c'est qu'ils font comme Perrault des conclusions à la va-vite : ils voient des Simca 1100 partout. Puisqu'ils étaient au courant des agissements de l'homme au pull-over rouge, il disent "Simca 1100" si on leur dit Simca ; ils font le rapprochement de leur propre chef. D'ailleurs, je reviendrai en détails sur cette histoire de Simca 1100 concernant l'homme au pull-over rouge, car elle n'est pas démontrée non plus, loin de là.
Les journalistes, dont vous vantez l'exactitude, avaient visiblement confondu les témoignages Mattéi et C. en évoquant par erreur le recours au stratagème du petit chien noir dans l'affaire C. ("Le Provençal" du 6 juin). La possibilité qu'ils aient été tentés de transformer une Simca en Simca 1100, comme ça a été fait par beaucoup de monde depuis, parce que ça collait bien avec tout le reste, est assez forte selon moi. Il a vu une Simca, c'est donc la Simca 1100 de l'homme au pull-over rouge ! Elementaire, mon cher Watson !
Citation :
Que vous ne voyez pas de S1100 rue d'Albe, c'est normal. Elle n'y est plus.
Ne renversez pas tout : c'est vous qui voyez une Simca 1100 impliquée à coup sûr dans l'enlèvement. Moi, je ne prétends pas qu'elle n'y est pas. Je dis que le petit Jean voit une voiture d'un certain genre, qui peut être une Simca 1100 ou une 304 ou n'importe quoi.
Citation :
En tout cas, de coupé Peugeot 304, il n'en est jamais question, même de la part de M.Rosano le tardif qui est pourtant a proximité... jusqu'à ce qu'on établisse qu'elle devait y être.
Rosanno dit tardivement, en effet, qu'il voit Ranucci, et je n'en tire pas de conclusions, sinon l'affaire est réglée pour moi (j'ai l'impression d'avoir déjà dit ça vingt fois, mais bon, ça n'est peut-être pas encore assez clair). Il est donc inutile de me balancer ce témoignage tardif à la figure car je n'en tiens pas compte. Le fait qu'il n'ait pas vu la voiture n'a aucun intérêt : ça n'était pas une limousine rose, il n'était pas obligé de la remarquer. De plus, je suppose que la voiture était garée hors de vue pour lui, et que Ranucci, s'il est coupable, est venu se garer devant les garages juste après le départ de Rosanno.