Bonne question!

Et dire que tout ça vient d'une erreur.
Si l'enquête avait bien été faite, on aurait pas arrêté C. Ranucci et on aurait peut-être trouvé le(s) coupable(s) pour toutes ces affaires.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Bonsoir Dalakhani,

pourquoi n'aurait-on pas arrêté CRanucci?

Je vais sans doute en embéter + d'1 mais apres tout rien n'est sur dans ces hypotheses...

Jean ne dit pas que le ravisseur avait des lunettes ,dans sa déposition du 4 juin...
Il ne dit pas non plus qu'il n'en avait pas ...

Les policiers lui ont ils posé la question ?

Si ils lui ont posé il n'y a aucune raison(nous sommes le 4) qu'elle ne soit pas retranscrite ...

S'ils ne lui ont pas posé c'est peut etre que ça ne vient à l'esprit ni d'eux ni de Jean,qui n'évoque spontanément que ce qui l'intéresse...

Si ça ne lui vient pas à l'esprit dans la description du ravisseur c'est peut etre aussi que pour lui ça n'a pas d'importance ou qu'il ne portait pas son attention dessus...

Et le 4 juin,les policiers n'ont pas connaissance de Ranucci et de ses lunettes donc ils n'influencent pas l'interrogatoire...



Son témoignage que certains considerent comme si fiable n'est en aucun cas la preuve que le ravisseur ne portait pas de lunette...
D'autre part,puisque l'on attribue tres facilement un conditionnement policier ,

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Oui c'est vrai. Dans "l'arrêt" je voulais parler plus d'interrogatoire.
Donc on l'aurait "arrêté", interroger et relâché.
Comme on aurait pu faire avec les Aubert.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Jacques, bonsoir,

le témoignage d'un enfant de 6 ans et demi : fiable?

Rien n'est moins sûr pour les adultes, et beaucoup de gens le souligne.

Alors, pour un enfant....

Faut pas avoir de gosses pour penser ça.

Je suis quand même obligée de rire et même si clà est dégueulasse, mais à lire les premières déclarations des Aubert, CRanucci et avec 1 bon avocat serait dehors.

Certes

Je pense que le témoignage de l'enfant est fiable lorsqu'il est spontané....

Parcontre l'erreur vient souvent de l'interprétation que l'on en fait,qui elle meme influence l'enfant...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

De toute manière, j'ai l'impression que s'ils avaient trouvé un autre coupable, vous seriez tous en train de chercher à prouver par A+B qu'il serait également innocent.

Bonjour Jacques,

le 4 juin, Jean Rambla fait une description très vague du ravisseur. Il ne mentionne pas les lunettes. Soit parce qu'il n'y a pas prêté fait attention comme vous le dites (d'expérience je peux dire que c'est possible), soit parce que Ranucci avait enlevé ses lunettes, ce qui est également possible, et même plus probable puisque Spinelli non plus ne mentionne pas les lunettes.

Bonjour Laurence,

En effet, rien qu'à lire sa déposition et ses descriptions contradictoires de la voiture, le témoignage de Jean Rambla est très loin d'être fiable.

Et beaucoup d'affaires l'ont démontré: le témoignage humain est très fragile. C'est valable pour Jean Ramble et même pour Spinelli qui est à 40 m et a regardé la scène très furtivement.

Voilà, c'est encore plus valable pour les Aubert car eux ont varié dans leur témoignage pour que ça colle enfin à l'accusation !
Alors que M Spinelli a, à force d'usure policière, juste admis qu'il avait pu se tromper mais en faisant ajouter une mention selon laquelle il connait bien les modèles de voitures.
Mlle Bonafos non plus n'a pas varié
M Martinez n'a jamais admis avoir vu un enfant

Question fiabilité pour le témoignage le plus à charge, celui des Aubert, tu repasseras !

Je ne dis pas le contraire. Tous les témoignages humains sont fragiles.

Par contre, je doute que les gendarmes aient fait une retranscription complête des propos d'Aubert et de Martinez. Je fais référence au paquet volumineux et à l'individu qui paraissait seul à bord.

Honnêtement, je crois Martinez quand il dit que le gendarme ne lui a pas laissé terminer sa phrase. Et il est fort probable que les gendarmes aient déformé les propos d'Aubert concernant le paquet.

Quant à Spinelli, où est l'usure policière dans le fait qu'on le contacte une deuxième fois?

ECHANGE AVEC CYRIL PAR RAPPORT A L'HYPOTHESE DE L'INTRODUCTION DU PULL DANS LA GALLERIE



Bon, déjà, pouvez-vous me dire d'où vous vient cette information que Guazzone a vu un type louche rôder vers la gallerie le 4 juin???


J’ai lu cette information dans ce forum, quelqu’un peut-il m’aider à dire où afin de m’éviter à faire des recherches ? Il me semble que c’est dans une interview de Gilles Perrault mais je n’en suis pas certain. En tout cas je suis sûr de ne pas avoir inventé ce point que j’ai lu tout récemment. Il faudra donc retrouver la source et vérifier s’il s’agit d’une rumeur ou d’une réalité.


Un vêtement de Ranucci sur le Lieu du crime, c'est quand même plus accablant qu'un pullover rouge appartenant à je ne sais qui! Si les policiers arrivent à magouiller et à mouiller Ranucci dans le crime, alors pour eux, c'est au diable le satyre et au diable le pullover rouge!.

Je suis bien d’accord avec vous, mais les vêtements de Christian Ranucci se trouvaient-il à disposition des enqêteurs le 5 juin entre 15 H et 16 H ?


Ils sont "provisoirement" déjà sûrs qu'ils ne font qu'un, sans avoir fait préalablement la présentation à Martel? Ils sont vraiment très très confiants, nos enquêteurs!!! Si c'étaient de sacrés magouilleurs, ils ne prendraient autant le risque de planquer ce pull avant d'être sûrs que Martel reconnaisse ou pas Ranucci. Sinon, c'est très risqué, car la présence de ce pull peut jeter un doute sur la culpabilité.


J'ai écrit dans mon argumentation "Si le pull est introduit dans un laps de temps compris entre l'arrestation de ranucci et le tapissage des filles Martel". J'aurais dû plutôt écrire "Si le pull est introduit dans un laps qui précède à peine l’interpellation de CR et le tapissage des filles Martel". Merci de me permettre d’affiner mon hypothèse grâce à vos remarques contradictoires fort intéressantes.

Oh que oui, il sont très très confiants nos enquêteurs, trop confiants et complètement persuadés de tenir le coupable avant la présentation aux filles Martel : l’homme au pull over rouge, dans leur esprit, ne peut être que Christian Ranucci. Leur logique première est celle-là et aucune autre. J’en veux pour preuve un fait établi tout simple :

Que nous apprend ce forum ?

Que très vite, tous les témoins des faits des 31 mai et 1er juin sont convoqués à l'Evêché pour la présentation à témoin. Christian Ranucci est alors placé parmi d'autres policiers. Mais personne ne le reconnaît. Il n'est pas l'homme qui a sévi dans les deux cités de la ville. Les 31 mai et 1er juin, Christian Ranucci se trouvait en effet à Nice.

Quant au pull-over rouge, il ne lui appartient pas. Il n'est pas à sa
taille. Aucun voisin ni familier ne l'a jamais vu porter ce vêtement, d'une
couleur qu'il abhorre (aucun vêtement rouge n'est retrouvé dans
sa garde-robe

Qu'en conclut la police? Voici ce que dit, en conclusion, le procès-verbal du 7 août 1974 qui atteste la confrontation infructueuse entre Christian Ranucci et les fillettes C. et M. Martel:

Les procès-verbaux établis dans le cadre de cette affaire d'attentat à la pudeur sont séparés de la procédure établie contre le nommé Ranucci...

A votre avis Cyril, si les enquêteurs n’étaient pas déjà certain que l’homme au pull over rouge et Ranucci n’était pas le même homme, pourquoi diable s’agirait-il de la même procédure ?

Pour le reste, c’était moins risqué que vous dites d’introduire ce pull et très adroit si Christian Ranucci avait été effectivement l’homme au pull over rouge comme il en sont intimement convaincus le 5 juin à 15 H. Manque de bol, tout commence à s'écrouler avec le témoignage des filles Martel… Là seulement ils réalisent leur erreur...

Et au fait, d'où leur vient ce pullover rouge, s'il est en possession des enquêteurs avant qu'on le retrouve le 5 dans la galerie? C'est le satyre qui le leur a offert?


Depuis le mois de mai, un satyre sévit. Dans le cadre de l’enquête qui en découle, ne croyez-vous pas, Cyril, que les enquêteurs n’aient pu d’aucune sorte se procurer un pull rouge correspondant en tout point au signalement de celui du satyre, ne serait-ce que pour le présenter à des témoins en temps qu’élément de recherche commode. Enquêteur, c’est ce que j’aurais fait. Un prototype visuel est toujours plus parlant qu’une description orale.

Je plaisante naturellement, mais j'ai du mal à cerner l'intérêt de planquer ce pull avec tous les risques que ça comporte.


Réfléchissez à mon argumentation, l’intérêt existe si Ranucci est l’homme au pull over rouge. Et les enquêteurs le croit le 5 juin à 15 H.

Dans ce cas, ça aurait été beaucoup plus intéressant et plus sûr de planquer ce pull dans le coffre de la voiture de Ranucci, tout juste après le tapissage avec Martel, dans le cas où celui-ci ne soit pas catégorique.


Oui, avec du recul on aurait pu faire plus accablant encore. Mais le 5 juin à 15 H, on n’est même pas sûr de retrouver la voiture de Ranucci puisqu’il n’est pas interpellé. Alors pour ce qui est d’y glisser le pull…. Ranucci va-t-il déclarer son véhicule volé (un coupable l'aurait fait) ? L’opinion exige l’arrestation immédiate du ravisseur, on agit dans la précipitation, et la découverte du corps, l’émotion et la rage qu’elles ont nécessairement sucitées ont peut-être déclenché un réflexe humain idiot, celui de déposer le pull dans la galerie pour accabler celui qu’il tenait pour coupable, l"homme au pull over rouge de l'enquête ouverte, Christian ranucci selon eux le 5 juin à 15 H.

Je ne vois pas en quoi la magouille autour du pullover rouge ferait basculer le statut de CR à innocent possible? Il y a 2 affaires distinctes: l'affaire des Cerisiers, et celle qui nous intéresse. L'instruction aura démontré que Ranucci n'a rien à voir avec le satyre et il n'a jamais été accusé d'être impliqué dans l'affaire des Cerisiers. Et rien ne dit que ce pull appartienne bien au satyre, ni qu'il ait à voir.


Encore une fois, le 5 juin à 15 H, il n'y avait pas deux affaires mais une seule, on y croyait dur comme fer puisque les deux enquêtes appartenaient au même dossier.

Si l'on a triché pour le pull, on a pu tricher pour le couteau et le plan Ste Agnès. Et Christian Ranucci peut être innocent.


Cette hypothèse aurait été plus logique (même si je ne crois pas du tout aux thèses de la magouille) si les enquêteurs n'avaient rien eu à se mettre sous la dent (c'est-à-dire, pas de Ranucci sur la RN8Bis). Ils se seraient alors rappelé de l'affaire des Cerisiers, auraient tout fait pour appréhender le satyre et lui auraient mis tout le crime sur le dos, en introduisant dans la galerie de la champi son pullover rouge.

Je ne dis pas que les enquêteurs n’avaient rien, je dis en revanche qu’ils ne pouvaient être certain de détenir à ce stade une preuve décisive. Or, si Christian Ranucci avait été effectivement l’homme au pull over rouge, la « preuve » aurait existé par cette introduction du pull over rouge.

Que voulez-vous dire par là? Vous avez personnellement eu à faire avec la police marseillaise? Ou vous l'avez cotoyée de près? Pouvez-vous dans ce cas nous en dire plus? Car je pense que ça pourrait intéresser beaucoup de monde sur ce forum.


La réponse à la première question est : « Je veux dire par là que je n’ai aucune confiance à la police de Marseille de cette époque ».

La réponse est oui à la deuxième question.

La réponse est oui à la troisième question parce que la réponse est oui à la deuxième.

La réponse est non à la quatrième question. Contentez-vous de vous demander, pour seul exemple, si la police de cette époque était irréprochable dans ce que l’on a appelé « la guerre des cliniques » et le rôle de grand trafiquant de drogue international qu’on a voulu faire jouer à Monsieur Chouraqui . Vous savez, à Marseille à cette époque (années 70-80), on arrive même a se suicider de deux balles dans la tête, comme dans l’affaire Lucet….

Lisez « Enquête sur les mystères de Marseille » de Jacques Derogy et Jean Marie Ponteau, voire la contre-enquête du premier sur l’affaire Luc Tangorre paru dans l’Express en 1984. Vous comprendrez que les mystères ne manquent pas du côté de la Canebière sous Giscard et Mitterand…


Pour ma part, je considère qu'il existe dans cette affaire un nombre incalculable de bévues dues au laisser-aller incroyable de l'administration judiciaire. Tout cela à ouvert d'immenses brêches ayant permis l'apparition de grandes zones d'ombre (qui n'avaient pas forcément lieu d'être) faisant ainsi le jeu de la thèse de l'innocence et du complot.

On est d’accord.
Le doute en résulte par voie de conséquence. La question soulevée par ce forum trouve ici sa réponse.

Oui, c'est exact que dans un premier temps, les enquêteurs pensent d'abord au satyre des Cerisiers puisqu'ils convoquent Martel, les petites C. Puis le lien entre un pédophile exibhitionniste et un rapt d'enfant est très vite fait.

Mais quite à magouiller, même en étant ultra-confiants, ne pensez-vous pas que les policiers auraient au moins attendu l'interpellation du satyre ou de Ranucci avant de "découvrir" le pull dans la galerie visant à l'accabler?
Les enquêteurs n'ont jamais établi que le pull appartenait à Ranucci.

Par contre, sa detestation du rouge, c'est de l'invention (Perrault? Mathon?). Regardez juste les couleurs des sièges de sa voiture...
Parce qu'ils pensent au début que le type qui a enlevé la petite est le même que celui qui a sévi aux Cerisiers. Et ce jusqu'au tapissage négatif avec Martel.

Après, la piste du satyre est abandonnée car ils ont trouvé leur principal suspect.
Les filles Martel??? Erreur, Martel, c'est juste le concièrge et les 2 gamines ne sont pas ses filles.

Quand à votre théorie, c'est possible. Mais je persiste à penser que s'ils avaient tenter d'accabler le satyre dans un premier temps, ils aurait été plus judicieux qu'ils attendent qu'il soit interpellé, avant de magouiller. Sinon, ils se sont débrouillé comme des bleus, ce que j'ai du mal à imaginer de la part de supposés magouilleurs rôdés à ce type d'exercice
Et se le pullover rouge du satyre (le vrai) est découvert, chez lui (dans l'hypothèse où il aurait été arrêté et où les policiers auraient perquisitionné chez lui), qu'est-ce qu'ils en auraient fait de l'autre pull?
Oui, mais le 5 juin à 15 h, ils ont toujours trouvé degun! Pas de Ranucci entre les mains, ni d'homme au POR. Donc c'est encore risqué.