Hypothèse 1
Le chien a reniflé un vêtement de la fillette : celle-ci a donc fait le trajet à pied, car si en voiture, pas d’effluves. Dans quel sens ? champi-arrêt à 30 m du Lieu du crime ou 30m arrêt Lieu du crime-champi ?
Pourquoi ce déplacement ?
Problème : pourquoi le chien perd-il la piste 30m après le Lieu du crime ?
La logique voudrait que le chien s’arrête exactement à l’endroit où le corps est retrouvé. Or, nous savons que ce n’est pas le chien qui a permis la découverte du corps.

Hypothèse 2
Le chien a reniflé le pull-over. Ce qui suppose qu’il a suivi la piste de l’homme au POR. Que celui-ci s’est déplacé à pied, car si en voiture, pas d’effluves.
Problème : pourquoi à pied ? Avec ou sans la fillette ? Où est la Simca ? Dans quel sens, le parcours : champi-30 m ou 30m champi ? Pourquoi ce sens? Pourquoi ce déplacement ?

Hypothèse 3
Le chien aurait-il suivi la piste d’un des gendarmes qui participait aux recherches et serait remonté/ ou descendu de voiture à l’endroit où le chien s’arrête ? Des véhicules de gendarmerie, il devait y en avoir un certain nombre sur la RN, ce jour-là !

Hypothèse 4
Et si, finalement, le chien n’avait suivi aucune piste, trompé par les gaz d’échappement des véhicules ayant circulé sur la Rn8bis depuis deux jours ?

Dans toutes les hypothèses, on se heurte malgré tout au problème de la pérennité des effluves, pendant plus de 48h, sur une route très fréquentée.

Phidek Avant que vous développiez votre idée pour d'autres raisons, permettez-moi de vous dire que l'option n°2 est absolument invraisemblable.
J'ai du mal à vous suivre mais si je comprends bien,le tueur (et son complice..., que vient-il faire dans cette galère?) reviendrait déposer leur proie et achever leur triste besogne à l'endroit où les témoins l'auraient aperçu et interpellé plus tôt dans l'après-midi......., certain que ceux-ci alerteraient les enquêteurs une fois l'enlèvement médiatisé.... Au fait pourquoi pas dans les minutes qui suivent avec un arrêt à la gendarmerie par exemple ?

Je passe sur le fait que vous avez réglé le problème du n° d'immatriculation de la 304 relevé, au bord de la route par ces mêmes témoins, en l'escamotant, effectivement c'est plus facile comme ça......
Votre petit malin a tout compris (lui) de la situation du niçois après les quelques mots échangés avec Mr Aubert ; l'accident, le délit de fuite, certainement aussi qu'il n'aurait pas d'alibi, ni de bonnes raisons avouables d'être sur cette route..., fortiche le mec....
Mais c'est pas tout ? Le balèze ou plutôt son pote se rend à la galerie, notre ami est déjà parti (qu'ont-ils fait en attendant?). Lui-aussi pourvu de pouvoirs surnaturels comprend en un instant à la vue des pierres et branches que le pigeon est resté coincé là un moment et coup de chance il tombe sur le couteau....... Ah quand même .. !!!... bon dieu mais c'est bien sûr !! C'est le couteau qu'il attend... Je me demandais !! Il attend depuis combien de temps ?? 5 heures ?....
Que d'allées et venues, est-ce bien prudent de rester des heures dans les parages alors que l'on se sait repéré....
Non tout cela je le répète est invraisemblable...

Je vais vous la faire à la Arlaten (au moins pour la forme, je ne m'aventurais pas sur sa profondeur). Peut-être, peut-être pas de conspiration..... complice... en y réfléchissant... ? Extrêmement..., c'est peu dire.... Imaginez tout ce mal et le pigeon a un bon alibi....., la poisse! C'était donc bien ça ! Je vous rappelle que nous ne savons pas ce qu'il a reniflé. Il n'a pas tourné bourrique le clebs, avec tous ces allées et retours. Imaginons que ranucci prouve définitivement qu'il n'est pas à lui ce pull pour toutes sortes de raisons, j'ai bien dit imaginons..., ne deviendrait-il pas aussitôt contre-productif pour l'accuser? Probablement oui, comme quoi il reste un espoir....
J'ai peur que votre construction, où vous voulez concilier l'inconciliable, par ses côtés farfelus, desserve en fin de compte les intérêts de la cause que vous avez épousée.... (à quatre? quelle partouze).

Paul-Henri Pas de déplacement à pied de la petite. Ou admettons un moment que c'est à la galerie que le ravisseur se réfugie juste après l'enlèvement, que la petite s'enfuie.. Il y a combien entre le tunnel et le Lieu du crime ? Elle est kidnappée depuis une heure et demi (Spinelli) ou 1 heure (sa mère et voisines).
Cela semble impossible qu'elle fasse ce trajet en si peu de temps.
Effectivement le chien ne va pas jusqu'au corps.... là aussi admettons que le ravisseur la rattrape à 30m mètres de l'aplomb fasse course arrière et monte sur le talus..... Les effluves persisteraient-elles ? Et puis toujours cette question : pourquoi ne pas monter le talus ? C'est ma préférée. Un véhicule de gendarmerie arrêté à 30 mètres est vraisemblable. Les allées et retours des militaires aussi. Les effluves sont toutes neuves.
La piste semble rectiligne, un suspect aurait-il marché tranquillement au bord de cette route où quelques voitures devaient bien circuler, n'aurait-il pas été tenté de se jeter au fossé à chaque passage ?
Un gendarme qui aurait manipulé ce pull, voir vu l'ambiance, apporté …..... Deuxième choix ; pas de piste ou celle d'un gendarme sans l'influence du pull. Le chien et son maître sont des pros, je pense que le militaire devait se rendre compte si son compagnon suivait une piste ou pas. (avec ma beagle, j'ai parfois un doute mais elle n'est pas pro). L'aurait-il signalé, même si son travail pouvait être considéré comme un succès relatif. Surtout la question est de savoir si ce pull est lié à cette affaire, (autrement que par une post-manipulation). Je ne crois pas au pull crade et moisi du gendarme Subercaze, nous avons sa photo, nous le savons propre et de taille compatible avec celle du suspect... mas ça c'est un autre débat.

J'ai proposé 4 hypothèses, mais je ne demande pas qu'on fasse un choix entre elles puisque toutes les 4 se heurtent à la même difficulté:
La pérennité improbable des effluves laissées par qui vous voulez, après 48 h, sur cette route très fréquentée, à cause des rejets des gaz d'échappement.
Mais on attend avec impatience les explications de Phidek car le complice qu'il fait intervenir complique encore davantage une situation qui l'est déjà suffisamment avec l'homme au POR.
Ce complice qui pose également des problèmes à Anne. Elle non plus n'arrive pas vraiment à le faire entrer dans un scénario.

En attendant que Phidek vous réponde rapidement, est-il utile que je précise ici que dans l'éventualité où le chien aurait suivi la piste d'un gendarme parti quelques minutes avant lui nous ne nous heurtons plus à la difficulté....... Oui c'est curieux,cela fait près de 40 ans que les défenseurs essayent de nous convaincre de la présence d'un autre homme, l'homme au POR, en plus du suspect sans y arriver et voici que ce n'est pas un mais deux hommes qui se seraient trouvés là au même moment....
De plus je ne saisis pas quelle est la nécessité d'introduire un troisième homme.

DOSSIER RANUCCI
Synthèse des notes de l’entretien avec le thanatologue .
Les informations suivantes sont fournies : levée de corps , rapport d’autopsie , températures minima et maxima du 03 ,04,05 , âge ,taille et poids de la victime .
La question principale est la date et l’heure probable du décès . la réponse est le 03 à partir de 22 h au 04 à 08 h avec une marge d’erreur maximale de 04 h !
Explication : le premier problème est d’avoir une référence fixe pour faire les reports face au constatations au moment de l’autopsie . l’entrée en morgue vers 19h30 le 03 avec la mise en frigo positif sera donc la référence de départ . la mise au froid positif ( 3°-6°) ne stoppe nullement la poursuite de la décomposition mais la ralenti considérablement . le corps rattrape rapidement cette différence en températures ambiantes mais les constatations utilisées étant faites en début d’autopsie il suffit de calculer une marge de temps maximale qui couvre à la fois les 12 h de mise au froid ( début d’autopsie vers 08h00 ) ainsi que le début d’autopsie lui-même . cette marge étant de 02 h cela donne un état de corps effectif en début d’autopsie au 05 à 21h30 ( 19h30 + 2 h ). Le fait de prendre 22 h au final est dû au variations possible de l’entrée en morgue ( vers 19h30 ) et le temps possible en salle d’autopsie avant les constatations .
Le rapport d’autopsie stipule « la rigidité cadavérique est résolue » et « état de putréfaction débutante » ! cet état vu l’Age , le poids , les températures relevées et le type d’agression très violente commise sur la victime peut intervenir dès la 36 ème heure et jusqu’à la 48 ème heure après le décès . le report est donc simple à faire à ce moment . le 05 à 22 h moins 48 heures jusqu’au 05 à 22 h moins 36 heures . soit le 03 à 22h jusqu’au 04 à 08 heures .ce qui en définitive correspond sur la table classique de vibert au 4ème stade .
Pourquoi dès lors encore émettre une marge de 04 h en plus dans un sens et dans l’autre ? car en fait l’autopsie a débutée dans la matinée et la matinée cela va jusqu’à midi . la différence dans ce sens peut donc être de 04 heures maximum ( 8h-12h) et ensuite le médecin légiste a l’ouverture aurait pu constater une putréfaction très légèrement plus envahissante bien qu’étant toujours débutante . une marge à ce niveau de 04 heures semble tout à fait être adéquate . au-delà il n’aurait pas inscrit débutante .

d'abord tous les chiens pisteurs ne vont pas aux cadavres , certains marquent l'arret a 20 ou 30 m du cadavre!
un specialiste cynophile a déja rèpondu a cette question ( cela se trouve d'ailleur içi sur le site ! )
ensuite que le chien suive la piste du pull ou de l'homme qui l'a déposé n'a aucune importance , ce qui est important c'est que cette action se passe entre la tombée du jour le 03 et le début du jour la 04 car nous restons pleinement dans le délai des 48 heures pour le chien .
c'est le thanatologue qui nous a dit que les coups de pierres avaient eu lieux avant le coup de couteau mortel ( je n'ai pas le rapport d'autopsie sous les yeux mais cela a a voir avec l'afflut sanguin dans les lobes cerebraux qui serait forcement impossible si la petite etait déja morte.!.
ou se trouve la simca ? .....
a notre avis le soir du 03 celle-çi a déja été rèduite en trés fine limaille .

un 3eme homme....?
il n'y en a que deux !
l'homme qui etait seul avec la petite le 03 et ce meme homme avec un complice le soir de cette meme journée...
qui est ce 3eme homme dont vous parlez ?

pas d'accord avec ce point . Récemment Arlaten a donné des explications .

une expertise sur ce point est en cours

A quel intervenant s'adresse cette réponse ?
A quelle phrase fait-elle référence ?

C'est à une de mes questions que les Phidek répondent. Votre tueur, son complice donc et ranucci dont la présence et celle de sa voiture ont été signalés sur cette route. Ce fait est avéré.

Les explications de Arlaten n'étaient pas convaincantes du tout. A ce propos je trouve suspecte cette opposition à priori à une chronologie que semble indiquée le rapport d'autopsie venant de personne qui ne croient pas en la culpabilité de ranucci. Quelle importance en effet que les constatations soient peu ou prou compatibles avec les aveux ou je ne sais quoi........
Enfin avec cette expertise nous pourrions être fixée au moins sur ce point. Il est étonnant que personne ne se soit préoccupé de ça avant.

pour moi elles sont valables
il n'y a aucune suspicion à avoir . je défends simplement ma theorie .

le rapport d'autopsie est bien trop succint . en fait il réponds à la question du juge d'instruction à savoir la cause de la mort

le docteur vuillet indique dans son rapport :
cit " et une congestion des hémisphères cérébraux "
bon nous ne sommes pas des specialistes mais pour le thanatologue en tout cas cette congestion ne peut avoir lieux que si le coeur bat encore !

il est noté exactement ceci : une congestion de la périphérie des hémisphères cérébraux.