Je me suis souvent demandée moi aussi ce qu'était devenue Monique (il me semble avoir lu quelque part que son véritable prénom était Chantal).

Son témoignage en faveur de Cr est probablement vrai, même s'il ne saurait en aucune manière l'innocenter, bien sûr.

Si, par le plus grand des hasards, elle devait tomber sur ce forum, je serais personnellement heureuse d'avoir son opinion sur cette affaire.

bon je vous ai tutoyé et ça vous a heurté manifestement alors je vais vous vouvoyer.

Puisque vous remettez en cause l'existence de Monique, pourquoi ne faites vous pas vous même une recherche ?

vous contestez alors amenez des preuves de ce vous dites, sinon c'est vraiment trop facile !!

Non : il ne peut paraître blond en pleine lumière que s'il est châtain (comme moi). Si tu veux absolument que l'homme vu par Spinelli soit le ravisseur, et qu'il soit également l'homme au pull-over rouge, alors cet homme-là a toutes les chances d'être châtain, puisqu'il passe tour à tour pour brun ou blond. Comme Ranucci.

Salut JP,
Il me semble quand même que ce serait plutôt au romancier Gilles Perrault et à ses fervents admirateurs d'apporter des éclairssissements sur ses affirmations plutôt qu'à Thomas de devoir prouver que cette Monique n'est peut-être pas tout à fait conforme à la description romanesque faite par le non moins talentueux romancier Gilles Perrault...

On n'avance pas, là. Je pourrais tout aussi bien démontrer le contraire : un enfant oublie facilement un inconnu qui l'aborde, tandis qu'un adulte sera suffisamment dérangé par cette entrée non désirée dans son espace qu'il se souviendra du visage de cet inconnu.

De plus, si on doit répéter ces recommandations aux enfants, c'est qu'à chaque fois ils écarquillent de grands yeux devant la possibilité qu'un homme qui leur offre des bonbons puisse leur vouloir du mal.

J'estime etre en droit de douter de l'existence de personnes dont on pretend rapporter les propos sans donner leur nom.

Je fais ça, moi ?
On ne présente pas les personnes de profil lors d'un tapissage, à ma connaissance.
Ce n'est pas son vrai nez sur la photo de profil que j'ai indiquée ? Je veux bien qu'un profil de "mugshot" soit plus impressionnant qu'une photo normale, mais tout de même...
Si madame Aubert a entendu l'enfant parler, alors il ne s'était pas encore enfui au moment où ils sont passés à la hauteur de la 304, et elle l'a probablement vu de face.
Hein ? Je le répète : Spinelli n'a pas dit "l'homme que vous me présentez (Ranucci) n'est absolument pas l'homme que j'ai vu (l'homme à la Simca 1100)". Je ne vois pas ce qui est absurde dans cette phrase-là. Il aurait pu dire cela, et il ne l'a pas dit. Il n'a pas reconnu Ranucci, mais il a aussi dit qu'il ne pensait pas être en mesure de reconnaître l'homme en question si on le lui présentait.
Pas vraiment, non.
Oui, mais à part Martel, personne n'est catégorique. Ni Jean, ni Spinelli ne sont formels : ils ne voient pas leur bonhomme parmi ceux qu'on leur présente, c'est tout, mais ça n'est pas pour autant que l'homme n'y est pas. Ils ne disent pas pourquoi cet homme n'est pas là. N'oublions pas : ils ont plusieurs hommes devant eux, et pas seulement Ranucci : il faudrait qu'ils disent pour chacun d'entre eux pourquoi ça ne peut pas être leur bonhomme pour qu'on y voie plus clair. Ils ne le font pas. Aucun des hommes devant eux ne leur semble être l'individu en question ; ça n'a pas tellement de poids, ça.
Je ne leur fais pas tant confiance que ça, sinon l'affaire est réglée. Je dis que leurs témoignages pèsent lourd, parce qu'ils sont catégoriques. Un témoignage du genre "j'sais pas", c'est tout de suite moins intéressant.
Il n'y a pas de contradiction, et j'ai suffisamment répété (c'était fait dans les post précédents) que je considérais une reconnaissance formelle comme grave mais pas définitive pour qu'on évite de me prêter des idées que je n'ai pas, je crois. Une reconnaissance formelle n'est pas une garantie à 100%, puisque l'erreur est humaine, et qu'également la mauvaise foi peut jouer.

Dans l'affaire Pappalardo, par exemple, je ne cherche pas à démontrer que Ranucci est impliqué. Je conteste seulement la démonstration selon laquelle Ranucci n'est pas cet homme puisque le petit ne l'a pas reconnu. Non seulement, ça ne suffirait pas pour arriver à cette conclusion s'il était le seul témoin, mais il y a le père et son autre fils qui ont très bien vu l'homme en question le lendemain et qui le reconnaissent formellement en la personne de Ranucci. C'est quand même un détail qui compte. Si la balance pèse d'un côté, c'est sûrement du côté de l'implication de Ranucci. Donc, certains me disent que c'est sûr à 100%, Ranucci est innocent dans cette affaire ; moi je réponds que c'est plutôt dans l'autre sens que je penche ; et on voudrait faire de moi un extrêmiste de la culpabilité ?
Critères qui seront différents selon chacun d'entre nous. Par exemple, je peux juger que Martel est trop catégorique pour être honnête, Spinelli trop indécis pour avoir quelque chose d'intéressant à dire, madame Aubert trop hystérique pour ne pas mentir éhontément, etc... Tout ça ne mène nulle part. Ce qu'on ressent n'a aucun intérêt, à part pour soi.
Non, c'est juste une question de formulation. J'avais pensé à cette confusion possible, mais elle n'était pas intentionnelle.
C'est bien comme ça que je l'entendais.
Ça n'est pas comparable. S'ils reconnaissent quelqu'un, c'est une chose qui ne se définit pas. Ils ne vont pas dire : c'est lui, parce qu'il a le même nez. Ce serait ridicule. Cela reviendrait seulement à dire que le nez est similaire, et non à reconnaître l'ensemble de la personne.
Pappalardo, oui, c'est sûr, mais les Aubert, sûrement pas. Ils ont bien poursuivi Ranucci, donc leur témoignage ne saurait tomber à l'eau complètement. On peut même dire que, s'ils ont tort d'être aussi catégoriques quand ils reconnaissent Ranucci, ça n'en est pas pour autant quelqu'un d'autre qu'ils ont vu. Ils peuvent s'être trompés, avoir mal vu, et avoir deviné juste malgré tout. Ce serait cool de pouvoir les rayer de l'affaire, hein ? C'est pourtant impossible.
Tout est dans le rapidement. Les affabulateurs Aubert ont permis de retrouver le corps de Marie-Dolorès. Très forts, ces gens-là.
Il y en a tout un tas. Exemple : une femme a reconnu en Landru l'homme qui fréquentait sa parente disparue, et a permis son arrestation. Par contre, des enfants qui identifient un criminel, ça ne doit pas courir les rues.
Si je me souviens bien, dans l'affaire Spinnek, la maman et sa fille répondent à l'appel à témoin parce qu'elles reconnaissent l'homme de la photo (sinon, elles restent chez elle à regarder la télé) ; par contre, une fois devant Ranucci, elles ne sont plus vraiment convaincues de leur affaire. C'est de mémoire, donc je ne garantis rien.
Plus probable que la sincérité ? Je ne partage pas ce point de vue.
Ah bon ? Je peux mettre toutes mes théories à la poubelle, alors ? Il fallait me le dire, qu'on avait des preuves. Je n'aurais pas perdu mon temps comme ça.
Non, c'est toi qui prend à nouveau le problème à l'envers. Je me répète : je ne cherche pas à démontrer la culpabilité de Ranucci. Je me contente de contrer les arguments qui prétendent le disculper quand je les trouve vaseux. Je respecte parfaitement la présomption d'innocence. Ce que je ne respecte pas, c'est la certitude d'innocence dans une affaire où on n'a pas de preuves.

C'était pas Monique ..? Si c'est bien elle, c'est pas une invention... Et il y a même une lettre très enflammée qu'elle envoit à CR, c'est dans "les écrits d'un condamné".... D'après les termes de CR, je n'étais pas vraiment sur qu'il ait été amoureux d'elle ...

La seule chose qui m'intéresse, c'est d'essayer de m'approcher de la vérité, comme le font d'autres. Ou du moins essayer d'apporter qch.
Je ne sais pas si nous y arriverons, mais ça vaut la peine d'essayer et cela sans esprit de compétition. La preuve, j'ai toujours informé le forum des quelques recherches que j'ai faites.

Je ne garde rien pour moi.

En tout cas, je prends acte de vos intentions de faire des recherches.

Et ce n'est pas moi qui prendrai cela avec un certain dédain comme un ancien forumeur qui a été remercié il n'y a pas si longtemps

ca c'est normal marc ranucci n'a jamais été presenté a spinelli seul dans un bureau comme avec les aubert mais entre 4 ou 5 policiers alessandra n'allait pas lui dire je vous presente ranucci il porte le numéro untel est ce que c'est bien l'homme que vous avez vu le jour de l'enlèvement

Joaquin, avez vous, la possibilite de mettre sur ce forum cette lettre.
Je vois deja Thomas nous dire qu il n y a aucune preuve que ce ne soit pas Gilles Perrault qu il l ait ecrit, mais moi ca me suffira a croire qu elle a bien existe

Il existe bien des épîtres de Pierre disant que Paul était un gars bien, mais il n'est pas interdit de les mettre en doute.

Plus sérieusement, Thomas a raison de rester dubitatif sur des éléments dont on n'apporte pas la moindre preuve (mobylette, maîtresses, amis). On ne va pas lui reprocher d'être circonspect, tout de même ?

Ni lui, ni moi n'excluons l'existence de ces éléments, mais en l'absence de preuves, on ne peut pas accepter des démonstrations s'appuyant sur ces éléments eux-mêmes sujets à caution (du genre : "Ranucci n'a jamais été pédophile ni sadique, la preuve : il avait une maîtresse avec qui il était très doux" ou bien "le pantalon a été saisi sur la mobylette, la preuve : sa mère a dit qu'il l'avait taché dans un accident de mobylette").

A partir du moment où vous portez des accusations en disant que c'est possible, alors à votre charge d'apporter des éléments de preuve.
C'est honnête non ?

Vous n'allez pas nous reservir éternellement le plat de l'enquête policière qui a accusé et condamné à mort sans avoir rien prouvé formellement.

Il ne s'agit pas de cela, Bruno. On présente à Spinelli cinq ou six hommes. Lui, il dit qu'il ne reconnait pas son bonhomme parmi ceux-là, mais il avait bien prévenu qu'il ne pensait pas être en mesure de reconnaître son bonhomme, de toute façon (il faudrait donc un sacré coup de bol pour qu'il le reconnaisse, comme un détail frappant qui lui reviendrait tout d'un coup, mais en fait, il a regardé ça comme il aurait regardé passer un chien, donc c'est peu probable) ; également, il ne dit pas pourquoi il exclut chacun de ces six hommes. Pourtant, je suis à peu près sûr que tous auraient pu être son bonhomme, puisqu'on est bien obligé de lui présenter des hommes en rapport avec le signalement qu'il a donné (sinon, autant mettre Ranucci au milieu de quatre femmes rousses), mais il n'a rien de catégorique à opposer à chacun d'entre eux. Ou alors, il ne le dit pas. On attend plus de Spinelli qu'il ne peut en fournir.

Bon celle-là, je résiste pas au plaisir de vous la montrer, parce que dès comme celle-là, vous avez pas du en recevoir beaucoup dans votre vie... En tout cas pas moi Bon ceci dit, je ne sais pas si CR était quant à lui amoureux de Monique, ni même s'il a eu une aventure quelconque avec elle, parce que, quand sa mère le tance un peu parce qu'il n'écrit pas à Monique; il répond : oui , il faut que je le fasse, c'est une brave fille, une fille de coeur...

C'est pas vraiment comme ça qu'on parle d'une fille avec qui on a eu des relations sentimentales, ou même sexuelles...