Perreault dit aussi que Spinelli lui a dit qu'il ne pouvait absolument pas se tromper sur les voitures. Il est pourtant inscrit dans sa déposition qu'il a pu se tromper. Ce qu'il confirme dans l'émission "Le droit de savoir" (spontanément, semble-t-il). Quand Spinelli dit qu'il ne pense pas être en mesure de reconnaître l'homme en question, c'est ignoré, et Perreault ne se prive jamais d'affirmer que Spinelli est formel : l'homme qu'il a vu n'était pas Ranucci.

Je me méfie un peu de Perreault, si vous voulez.

Moi aussi. Et singulièrement depuis que j'ai vu de mes yeux le fameux plan du lieu de l'enlèvement (qu'il s'était bien gardé de faire figurer dans son livre), dont il avait dit qu'il ne ressemblait à rien (il parle d'un "gribouillis sans signification"). J'ai eu un choc lorsque j'ai vu ce plan, qui me semble au contraire former un tout tout à fait cohérent (on peut ensuite discuter à l'infini pour savoir s'il l'a dessiné de son propre chef ou s'il lui a été soufflé par les policiers, mais ce qui est certain, c'est qu'il n'a rien d'un griboullis). C'est le premier point où j'ai surpris Gilles Perrault en flagrant délit de malhonnêteté intellectuelle, car personne ne peut dire de bonne foi de ce plan qu'il ne ressemble à rien.

Mais en ce qui concerne Martel, j'aurais tendance à penser que ce que rapporte Gilles Perrault est bien vrai puisque Martel lui-même le confirme avec la même conviction dans l'émission belge que cite Gihel.

En ce qui concerne Spinelli, je n'ai pas souvenance que Gilles Perrault dise quelque part formellement que Spinelli n'a pas reconnu CR. Je suis même certaine qu'il cite les termes du PV, quelque chose du genre "Je tiens à préciser que je ne saurais être formel sur l'identité de cet individu au cas où il me serait présenté car je ne l'ai vu que de loin et sans y prêter grande attention".
Gilles Perrault est très péremptoire sur l'impossibilité qu'il prête à ES de se tromper en matière de voiture, c'est vrai, mais sur l'homme qu'il a vu monter dans la Simca, non, il n'est pas formel.

En ce qui concerne l'homme au pull over-rouge, voici les témoignages signalés :

- le premier signale le 31 mai vers 15h que 2 petites filles ont été abordées par un homme en voiture qui leur propose de monter avec lui pour chercher un caniche noir.

- le second concerne la journée du 1er juin.
Mme Mattéi témoigne le 4 juin au commissariat de Saint Just que le 1er juin elle voit à la cite des tilleuls un HOPR ayant garé sa Simca 1100 et tentant d'enlever un enfant.
Ce même 4 juin, M Martel est entendu par la sûreté urbaine et déclare avoir vu le 1er juin à la cité des Cerisiers un homme vêtu d'un polo rouge dans les escaliers du bâtiment C3. Plus tard, il apprendra qu'il avait agressé 2 petites filles en se comportant de manière impudique. un jeune homme dira qu'il a filé dans une Simca 1100.
M Martel a vu son "gabarit" comme il l'appelle. Brun, cou fort et visage plutôt rond, la trentaine. Il ne reconnaitra pas Ranucci comme étant cet homme.

D'ailleurs, comment aurait il pu le reconnaitre quand on sait que Ranucci a quitté Nice le dimanche 2 juin.

Il est donc clair que Ranucci ne peut pas être le satyre. Point final !!

Pardon, mais le coup du pantalon plein de sang dans le coffre qui innocente Ranucci, ça ne marche pas sur moi. Je n'ai pas besoin de chercher à comprendre pourquoi il pourrait être là (je me suis pourtant efforcé de le faire avec l'histoire du déni, mais c'est facultatif). Ce pantalon est compromettant, et cela, pour une seule raison : Ranucci affirme qu'il le portait au moment de l'accident (tant dans sa première audition devant les policiers, que dans les aveux et le Récapitulatif). Or, ce pantalon est taché de sang, et Ranucci n'a pas d'explication valable à propos du sang, et sa mère encore moins.

En fait, Ranucci donne trois explications :

1) Il est innocent et ce sont des taches de terre (faux).
2) Il est coupable et c'est le sang de la victime (possible).
3) Il est innocent et c'est le sang de ses blessures de l'accident (faux).

Je cite les sources :

1) Première audition devant les policiers : "Les taches (que vous me dites être des taches de sang) qui se trouvent sur la poche sont inexplicables en ce qui me concerne. Je pense que ce sont des taches de terre."

2) Aveux devant la juge : "Sans pouvoir être formel, je pense donc que, si une tache de sang a été découverte sur le pantalon trouvé dans ma voiture par les policiers, je pense qu'il s'agit de sang provenant de la fillette. Avant que l'enfant ne soit égorgée, mon pantalon était propre, il n'y avait aucune tache."

3) Récapitulatif : "Il y avait que le pantalon taché que l'on retrouvera dans mon coffre de voiture 3 jours plus tard (était taché de sang, du mien, à cause de l'accident), eh bien s'il s'était agi du sang provenant d'un homicide, ce pantalon ne serait pas resté tranquillement, innocemment dans un coffre de voiture."

Etrange emploi de l'adverbe "innocemment", d'ailleurs. Ranucci est cette fois direct, catégorique : c'est le sang de l'accident. Il n'a pourtant pas été blessé dans l'accident.

On voit bien d'où vient cette idée, comme presque toutes les autres théories innocentistes : de Ranucci lui-même. Le problème, c'est qu'il glisse cette contrevérité entre parenthèses. Ça rend la démonstration moins crédible, tout de suite.

Je crois Ranucci capable d'être assez pervers pour exploiter ses propres erreurs, et aller jusqu'à orienter les recherches vers l'homme au pull-over rouge, y compris s'il est lui-même cet homme-là (il sait déjà qu'il n'a pas été reconnu, que les policiers admettent que le pull retrouvé dans la galerie n'est pas à lui, et que les nouveaux détails apportés par madame Mattéi le disculpent).

le sang sur le pantalon peut tout à fait être son propre sang, non pas celui de l'accident mais celui qu'il a perdu en se blessant dans la gallerie pour se désembourber.

Je rappelle qu'il a utilisé du grillage pour ce faire.

Il ne faut pas chercher un mensonge là dedans à tout prix. Plus simplement, il ne souvient pas ou n'est pas certain de la provenance.

Peut-on absolument exclure que ce pantalon ait été placé là par la police ? Ne me dites pas qu'elle est incapable d'aller jusque là parce que vous ne me convaincrez pas, je suis convaincue qu'elle peut très bien.

Peut-on tenir absolument pour acquis que l'histoire de l'accident de vélomoteur n'est qu'une invention ? Et que le pantalon saisi était bien celui qu'il portait le jour du meurtre ?

Je comprends bien que vous préfériez vous en tenir à ce qui est concrètement possible ou impossible plutôt que de vous baser sur des considérations d'ordre psychologique. Mais dans ce cas, il faut être absolument certain que les fait concrets sont rigoureusement incontestables. S'ils ne le sont pas, on est bien obligé de prendre aussi en compte les impossibilités ou les invraisemblances psychologiques.

On n'en sait rien du tout. Il dit être allé à la plage le 1er juin. Il peut très bien s'être rendu à Marseille. Après, il n'a plus qu'à tricher sur les heures où il n'est pas à la maison. Sa mère n'a pas donné de timing pour ce jour-là, je pense.

Ensuite, les dates fournies par madame Mattéi un an après, à propos de dépositions qui auraient été faites quatre à cinq jours après les faits, qui plus est, ne sauraient être considérées comme indiscutables, même si elles étaient sincères.

En fait, j'ai une théorie où tout ce que dit Ranucci quand il est formel est faux. Et qu'est-ce qui précède le double mensonge "Je ne me suis jamais rendu à Marseille" et "L'accident a bien eu lieu à Peypin, alors que je revenais de la route d'Aix" ? Comme par hasard : "Je suis bien formel, je n'ai passé qu'une seule nuit dans ma voiture."

Oui, j'ai aussi pensé à cela. Mais je ne crois pas que ses blessures aux mains aient pu provoquer des saignements suffisants pour provoquer les taches constatées.

Si, comme l'affirme le Dr Vuillet dans son rapport, les taches sont étendues et imprègnent profondément le tissu, est-il vraisemblable qu'elles puissent provenir de simples écorchures faites en essayant de se désembourber ?

Ces taches de sang sont également un point où je me demande si Gilles Perrault a bien été honnête. A le lire, on a l'impression que le pantalon ne portait que des traces furtives, comme si on s'était essuyé les mains avec. Et Gilles Perrault avait alors beau jeu de faire remarquer que le meurtre d'un enfant que l'on retrouvera vidé de son sang aurait dû imprégner beaucoup plus abondamment le vêtement.
Or, d'après le Dr Vuillet, il semble que les taches aient bel et bien été abondantes.

Qui dit vrai ? Vuillet, qui a analysé le pantalon ? Ou Gilles Perrault, qui n'a jamais vu ce pantalon ?

et bien si, sa mère a bien confirmé qu'il était parti le 2 juin.

le 1er juin, il est allé à la plage de Cannes.

Pourquoi voulez vous qu'il aille à Marseille (env 400 km aller retour) jouer les satyres et vêtu d'un POR qu'il ne possède pas ?!
en plus, les témoins parlent d'une simca 1100 pas d'une Peugeot 304.

Si CR avait taché son pantalon du sang de ses mains, il n'avait qu'a le dire et ca n'a pas été le cas.

Me Le Forsonney que j'ai contacté m'a affirmé que les taches étaient petites.

Ca conforte la démonstration que j'ai faite récemment concernant les analyses sanguines.
Avec de grosses taches de sang épaisses, on pouvait aisément faire une analyse sanguine en obtenant différents marqueurs tels que le facteur rhésus.
avec de petites taches de sang, l'échec est quasiment garanti pour aller au delà du groupe sanguin.
Le docteur Vuillet que j'ai également contacté à qui j'avais posé la question à savoir s'il avait pu aller au delà du simple groupe sanguin m'avait répondu que soit c'était inutile parce que Ranucci avait avoué, soit parce qu'à l'époque, ils n'avaient pas les moyens de faire une analyse poussée.
Or, j'ai eu confirmation auprès du professeur Rouger de l'INTS, du professeur Ducos travaillant au LIPS de Toulouse dans les années 70 ainsi qu'une biologiste du LIPS de Paris que dans les années 70 il était possible de faire une analyse sanguine approfondie en fonction de la taille des taches de sang.

Selon moi, il est bien possible que le docteur Vuillet ait tenté l'analyse approfondie mais qu'il ait échoué parce que les taches étaient trop petites.

ce qui ne change rien au fait que CR n'ai pas d'explication valable sur la presence de ces taches,petites ou grandes.

Bien sûr, Jean-François Le Forsonney est l'avocat de CR ... Come Gérard Bouladou est le copain de ceux qui ont mené l'enquête ...
Je veux dire par là que les témoignages de gens plus neutres ont ma préférence. Cela dit, cette information de Jean-François Le Forsonney est fort intéressante quand même.
Mais dites-moi, comment avez-vous réussi à joindre tous ces gens (vous dites plus bas que vous avez également joint Vuillet) ? Je n'aurais jamais osé, ne serait-ce que parce que je pensais que ces gens-là n'étaient jamais joignables et qu'ils étaient de toute manière tenus au devoir de réserve.
Qu'il ait déclaré que "c'était inutile parce que CR avait avoué" donne déjà une idée très représentative de la manière dont l'instruction a été menée.
C'est en effet une possibilité. Mais puisque vous avez parlé à Vuillet, lui avez-vous demandé si les taches étaient grandes ou petites ? Dans son livre, Gérard Bouladou fait dire à Vuillet qu'elles étaient larges et abondantes, ce qui est en contradiction avec Gilles Perrault et avec Jean-François Le Forsonney.

qu'est ce que vous en savez qu'il ne l'a pas dit ?

Il l'a peut-être fait mais la police n'a rien voulu savoir en le traitant de menteur de salaud d'assassin etc etc etc alors il a fini par accepter la version policière car il n'avait pas le choix.

C'est exactement ce qui est arrivé à Seznec. Il a donné une explication de ce qui s'est passé à la sortie du restaurant Le Plat d'Etain à Houdan.
Ils sont repartis ensemble en voiture et ils ont fait une embardée dans un fossé, et là une voiture est arrivée, les occupants ont aidé Quémeneur, l'ami de Seznec, à sortir et l'ont emmené avec lui.
Juste avant de partir, Quémeneur a dit à Seznec de faire demi tour et de rentrer en Bretagne. C'est bien ce qu'il a fait.
Quand il a raconté cela en 53 à un journaliste, ce dernier était étonné qu'il n'en ait pas parlé à la police.
Seznec lui a répondu qu'il l'avait fait, mais que le commissaire Vidal ne l'avait pas cru.
Forcément, la police avait établi que Seznec avait tué Quémeneur après avoir quitté le restaurant.
Evidemment, le cadavre n'a jamais été retrouvé, en tout cas pas dans la région de Houdan.

Les policiers sont les maitres dans leur commissariat. Ils peuvent vous imposer ce qu'ils veulent pendant la garde à vue. Avec des baffes, des taquets, des coups de botin et des accusations martelées pendant des heures.