Il faut admettre qu'il portait à tout le moins un pantalon déchiré à la poche avant.

Donc l'explication de Madame Mathon ne tient pas si celle donnée par ranucci lors des aveux tient.
Conséquemment l'explication de Madame Mathon tient si celle donnée par Ranucci ne tient pas.

Le problème c'est que vous ne pouvez écarter ni l'une ni l'autre puisque l'enquête ne l'a pas fait. Vous n'avez pas plus que moi les éléments pour le faire comme vous le prétendez.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Il l'est encore quand il écrit le Récapitulatif ? C'est dans ce texte qu'il affirme que le sang sur le pantalon provient de ses blessures de l'accident (qui ont tellement saigné qu'il n'a plus de plaies trois jours plus tard).

Ranucci délire et madame Mathon sait tout ça mieux que lui, c'est ça ? Ah oui, j'oubliais : il invente pour se défendre, mais il se défend très mal, comme tous les innocents. Ce n'est pourtant pas compliqué de dire toute la vérité à un moment donné si on n'a rien à se reprocher. Si le pantalon qu'on lui a mis sous le nez au procès n'était pas le sien, ou si c'était un pantalon qu'il ne portait plus depuis un certain temps au moment des faits, et surtout si c'était un pantalon qu'il n'avait même pas emmené avec lui en voyage ces jours-là, pourquoi ne l'avoir pas dit, crié au procès ? Il a bien nié être le propriétaire d'un couteau qui était pourtant le sien. Il a bien dit n'avoir jamais voulu posséder un couteau pareil. Il a bien dit ne jamais avoir possédé de lunettes de soleil alors qu'il y en avait dans sa voiture. Il a bien dit n'avoir jamais possédé de pull-over rouge. Il a bien dit un temps ne s'être jamais rendu à Marseille. Pourquoi ne pas avoir rectifié l'erreur sur le pantalon ? Il était pourtant autrement plus compromettant que les lunettes de soleil.

Ah bon, pourquoi ? Il a pu déchirer la poche en retirant violemment le couteau qui s'y trouvait, au moment du meurtre, ou après, juste avant de l'enfouir.
Je suis d'accord.
Elle peut tenir et être fausse à la fois. Les deux peuvent avoir menti ou s'être trompés.
Lui, au moins, on sait qu'il ment ou se trompe : ça n'est pas de la terre, et ça n'est pas dû à une blessure au moment de l'accident. J'écarte donc ses explications concernant les taches aisément. Par contre, il est vrai qu'on ne sait pas si on peut lui faire confiance quand il dit dans toutes ses versions qu'il portait ce pantalon ce jour-là. Mais il est tout de même étrange qu'il ait absolument tenu à dire qu'il portait ce pantalon si compromettant, même après avoir appris qu'on avait trouvé des taches de sang dessus, si c'était un vieux pantalon dont il ne se servait plus et qu'il n'avait pas emporté avec lui.

Si je dis que madame Mathon n'a pas d'explication, c'est que celle qu'elle fournit est encore plus farfelue que celles de son fils. Un pantalon en très bon état taché de sang, même pour en faire un pantalon de bricolage, on le lave. Le garder tel quel, c'est malsain, et ça ne ressemble pas aux habitudes de madame Mathon, me semble-t-il.

Une chose m'intrigue de plus en plus à propos de la piste suivie par le chien de la gendarmerie d'Arles le 5 juin 74 à partir du POR retrouvé dans la gallerie

Le délai écoulé et la distance parcourue

Je me souviens de la perplexité d'un maitre chien du C.N.I.C.G. de Gramat que j'interrogeais.
Il trouvait que 48 heures étaient un délai plutôt long pour effectuer un travail efficace et en plus sur une longue distance (env 1400m).

Et si le meurtrier n'était venu dans la champignonnière que le 4 pour déposer le POR ?

Après tout, nous savons qu'il ne portait pas de POR ce jour là. Il ne l'avait pas forcément emmené avec lui dans sa voiture, vu qu'il faisait chaud.
Il aurait pu décider de s'en débarasser que le lendemain en même temps que le couteau.

Evidemment, la question est : pourquoi dans la champignonnière ?

Est ce une coïncidence ou aurait il pu savoir que quelqu'un avait séjourné dans la galerie afin de manigancer un stratagème le lendemain ?

Jpasc a écrit :
"Et si le meurtrier n'était venu dans la champignonnière que le 4 pour déposer le POR ?

Après tout, nous savons qu'il ne portait pas de POR ce jour là. Il ne l'avait pas forcément emmené avec lui dans sa voiture, vu qu'il faisait chaud.
Il aurait pu décider de s'en débarasser que le lendemain en même temps que le couteau.

Evidemment, la question est : pourquoi dans la champignonnière ?

Est ce une coïncidence ou aurait il pu savoir que quelqu'un avait séjourné dans la galerie afin de manigancer un stratagème le lendemain ?".


Moi aussi j'ai souvent pensé à cette possibilité. D'autant plus que, comme le disait Danou, cette histoire de Pull rouge a moitié planqué sans l'etre vraiment, renifle la mise en scène.
Mais alors si on imagine ce fait, quelle pourrait etre la motivation de l'assassin ? Faire accuser Ranucci d'etre l'homme au pull over rouge ?

Oui Claude, ça fait un moment que j'écris sur ce forum qu'il peut effectivement s'agir d'un stratagème monté par l'homme au pull over-rouge.

A moins que ce soit une coïncidence. Mais alors pourquoi se débarasser d'un vêtement dans un endroit pareil ?

Soit le pull appartenait à Ranucci et c'est lui qui l'a déposé.
Soit le pull n'est qu'une coïncidence de plus.
Soit il a été déposé dans le but de faire accuser Ranucci. Pour cela il fallait connaïtre l'endroit et savoir que Ranucci y avait séjourné.
Dans ce cas on retombe sur le complot policier et sur la question : qui devait-on protéger ? Un notable, un autre policier ou un excellent indicateur ?

Cordialement

La thèse du "notable " que l'on a cherché à protèger a t'elle déjà été développée sur le forum ?

Oui, c'est aussi ce que je vois comme possibilités. Seulement, je ne crois pas du tout à la troisième, car ce pull n'a aucune chance d'accuser Ranucci (je l'ai dit et redit : alibi très probable, plus taille).

Je sais bien que la première possibilité semble incroyable aux yeux de la plupart d'entre vous. Pourtant, je vois bien ce grand naïf cacher le pull sommairement en pensant qu'on ne fouillera jamais la galerie. De toute façon, ce serait avant de constater qu'il est embourbé ; ensuite, il pourrait décider de laisser couteau et pull sur les lieux parce qu'il aurait trop les chocottes qu'on le surprenne en train de les récupérer. Et il pense avoir suffisamment bien jouer la comédie avec Rahou et Guazzone pour qu'on ne signale pas son passage à la police.

Pour moi, si Ranucci a caché le corps, le couteau et le pull, et mis le pantalon taché dans son coffre, il pense :
- qu'on ne retrouvera pas le corps avant des mois
- qu'on ne retrouvera pas le couteau avant des semaines, et qu'on ne fera pas le rapprochement
- qu'on ne signalera pas sa présence dans la galerie, et que par conséquent on ne fouillera jamais la galerie
- qu'on le convoquera pour le délit de fuite, mais qu'on ne fouillera jamais sa voiture

D'ailleurs, dans un premier temps, il est entendu par les gendarmes à propos du délit de fuite, et tout se passe comme prévu (à part qu'on est déjà au courant de son passage dans la galerie, ce qui est un peu embêtant, mais pas trop si on n'a pas retrouvé le corps). Ce n'est qu'au moment où les policiers viennent le chercher et fouillent sa voiture que les choses se gâtent. Et quand on lui dit qu'on a retrouvé le corps, il perd son aplomb.

Pour ce qui est du dialogue avec les Aubert, il l'a... oublié. Comme pratiquement tout ce qu'il a fait entre le premier coup de couteau et le moment où il est remonté dans sa voiture.

moi je trouve qu'Alessandra a un physique particulier

des lèvres minces et pincées, les cheveux peignés en arrière, plutôt grand parait-il .

Je le vois bien mettre un POR et faire le satyre dans les cités marseillaises.

Faut pas s'étonner qu'il se soit acharné contre Ranucci !

Expliquez-moi alors pourqui ni Jean, ni Spinelli, ni Martel, ni madame Mattéi (sa bonne copine, qui l'a vu à maintes reprises), ni les fillettes C, ni Carole et Agnès, ni le petit frisé introuvable ne l'ont reconnu ?

Il y a aussi celle du POR déposé par le meurtrier qui sait que Ranucci a séjourné dans la galerie.

Contrairement à ce que dit Marc D, il peut très bien penser que ce pull qui a ét vu les jours précédents sèmera le trouble et portera les soupçons sur
cet inconnu. Il peut très bien le supposer sans en être absolument certain.
Quand on lit aujourd'huyi que des gens pensent que ce POR pouvait très bien appartenir à Ranucci.
Ca prouve que c'était bien pensé de la part du meurtrier.

Le POR plus le couteau, plus le fait qu'il a été vu à proximité du Lieu du crime (à condition que le meurtrier ait vu Ranucci dans les parages) sont des éléments qui pouvaient faire naitre quelques suspicions "légitimes" contre Ranucci

Marc D,

"Je sais bien que la première possibilité semble incroyable aux yeux de la plupart d'entre vous. Pourtant, je vois bien ce grand naïf cacher le pull sommairement en pensant qu'on ne fouillera jamais la galerie"

Vous dites vous-même que c'est une hypothèse qui ne tient pas, qu'elle le disculperait puisque ce pull ne lui va pas.

ah votre réponse est intéressante

Vous dites que si c'était Alessandra, ils auraient du le reconnaitre

Alors on peut tenir le même raisonnement pour Ranucci.
S'ils ne l'ont pas reconnu, c'est que ça n'était pas lui !

hé hé hé

moi je trouve qu'Alessandra a un physique particulier
des lèvres minces et pincées, les cheveux peignés en arrière, plutôt grand parait-il .
Je le vois bien mettre un POR et faire le satyre dans les cités marseillaises.
Faut pas s'étonner qu'il se soit acharné contre Ranucci !
---------------------------------------------
La proposition me fait hurler de rire ! J'imagine bien la scène..
On a bien eu le gendarme de l'Oise on peut bien avoir le flic-satyre !