Ici certains ont le droit sans aucune preuve d'accuser un homme de crime, ils ont le droit aussi de dire ouvertement que les enquêteurs ont menti délibérément, qu'ils sont également incompétents.

C'est vrai que c'est orienté du côté de l'innocence il n'y a aucun doute

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

L'ajout frauduleux de la mention du pantalon, ça vous dit quelque chose ? Vous appelez preuves vos arguments invraisemblables et hautement improbables que j'ai complètement démontés sans que vous puissiez répondre quoi que ce soit ?
Pour prenez vos rêves pour des réalités. Selon moi, au point où vous vous êtes permis d'arriver, le mieux serait pour vous au grand coup de pied au cul. Des gugusses j'en ai vu quelques uns, mais des comme vous jamais.

Cela dit, vous êtes bon comédien.
Certain(e)s s'y laissent prendre.

Lorsque j'écris par exemple "il y a une réponse évidente à votre question dans tel post", je suis calme et courtois.
Lorsque ça devient, après une censure hypocrite, "il y a une réponse possible etc", JE TROUVE CA SCANDALEUX. Et je suis encore calme et courtois, mais ne poussez pas le bouchon trop loin.

Vous savez que ça s'apprend, Henri... Soryu est un bon élève...

Webrider, tu peux continuer à me tutoyer comme avant

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Non tout ce que je vous ai dit est dans le dossier, à vous de chercher, je n'ai pas pris d'article de presse pour vous répondre, encore heureux.
Pourquoi parler de Simca 1100? C. Ranucci avait une peugeot 304 et dans sa déposition Jean Rambla déclare que c'était une Simca Chrysler.
Il existe un PV de synthèse qui relate deux coups de téléphone, sur ces deux coups dé téléphone Mr Aubert dit "paquet assez volumineux" les recherches sont concentrés sur une voiture et/ou un homme.
Qui croire alors? Mr Gras qui est chargé d'une enquête, il est payé pour ça. Ou un couple de témoin?
Pas C. Ranucci en tout cas, et c'est la seule personne qui aurait pu nous le dire. Les enquêteurs ne lui ont pas posé la question.
Je n'ai pas eu encore le temps de relire tous mes derniers messages mais je vais me réexpliquer clairement.
A l'époque je n'avais pas les photos du corps et j'avais demandé avis(il ne faut jamais se fier à l'avis des tiers, il faut s'assurer par soi-même), le poste de 2004 reflêtait cet avis, j'ai eu les photos ensuite et j'ai pu constaté par moi-même que l'avis était erroné.
L'enfant ne porte pas de chaussette quand on la retrouve et le père déclare que son enfant portait des chaussettes.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Une thèse démontrant implacablement la culpabilité de C. Ranucci et ce forum n'aurait jamais existé, mais personne ici ne peut en donner une.
Et une chapelle dédiée à la victime et sa famille pour que justice lui soit enfin rendue.
Vous pouvez me rappeller le rôle de Mr Perrault dans l'enquête de police?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Avec plaisir : aucun (vous n'étiez pas au courant ?).

Par contre il a joué (et continue à jouer) un grand "rôle" dans ce je pense être, non pas "l'erreur du siècle", comme l'a pompeusement claironné C.Hondelatte pour racoler l'Audimat, mais la mystification du siècle.

Ecrire tout un roman sur une pitrerie d'"homme au pull over-rouge" conduisant Ranucci vers la galerie, miraculeusement endormi juste au moment du meurtre, arriver à berner d'honnêtes citoyens trop confiants par d'incroyables niaiseries (preuves à l'appui bien sûr), déformer tous les témoignages "défavorables", tenter de discéditer fielleusement les témoins "méchants", imaginer des scénarios invraisemblables etc etc, voilà le "rôle" qu'a joué Gilles Perrault dans cette triste histoire.

J'ai gobé un temps ces âneries, je l'avoue, et j'ai honte. Merci à Gérard Bouladou (pas toujours sans reproches, c'est normal) d'avoir remis quelques pendules à l'heure !

Je répète pour la n-ème fois que le citoyen Gilles Perrault n'est pas en cause, il est aveuglé par son "rôle" d'avocat qu'il aurait voulu être à Aix. C'est son problème, ce n'est pas le problème de la vérité.

J'ai ouvert un fil en posant une question. Pour le moment, je constate un silence assourdissant, quelques rideaux de fumée, des propos déplacés, mais de réfutation : aucune.

Je vous écoute.

Pourquoi dans ce cas lui faire une part dans cetta affaire? C'est un peu comme si on démontrait les erreurs et les mensonges de G. Bouladou pour démontrer que C. Ranucci n'était pas coupable.
Ce sont des écrivains ils écrivent ce qu'ils veulent avec ce qu'ils ont vu.
Comment expliquez-vous le fait que personne n'arrive à donner une thèse cohérente sur la culpabilité de C. Ranucci?
Si G. Perrault parle d'erreur du siècle et que ce n'est pas le cas beaucoup de personne auraient déjà réussi à le faire taire et là rien.
Je vous comprends dans cette phrase mais vous ne connaissez pas assez bien l'affaire, quand vous la connaitrez mieux vous vous rendrez compte de ce qu'il essaie de faire.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Bonjour Dalakhani,
Qui est ce "il"?
Vos sous-entendus semblent être très intéressants.
Pourriez-vous être plus clair svp?

Je parle de Gérard Bouladou.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Merci Dalakhani.
Et qu'essaie-t-il de faire?

Convaincre un maximum de naïfs, sans preuve mais avec force sophismes, que Ranucci est coupable et essayer en vain de compromettre ainsi une révision du procès qui, inévitablement, aura lieu un jour, même si nous ne sommes plus là pour le (sa)voir.

Je ne resiste pas à l'envie de vous faire plaisir par cette citation :

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Avis partagé

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Prenez le d'un peu moins haut SVP. Mieux vaut en rire...

J'ai posé une question avec ce fil.

Oui ou non la fable de l'homme au pull over-rouge est elle absurde ?
Oui ou non le savait-on depuis le 5 Juin 74 ? Oui ou non Gilles Perrault nous a-t-il pris pour des andouilles en soutenant pendant 30 ans cette ânerie, alors qu'il avait sous le nez la preuve qu'elle est fausse ? Voulez-vous d'autres exemples d'analyses d'une niaiserie puérile de ce même livre ? De déformations, de contorsions, d'élucubrations pures et simples ? Oui ou non peut-on "légitimement s'interroger" sur la lucidité et/ou sur l'objectivité de cet avocat qui a le culot (ou l'inconscience) de présenter son plaidoyer comme une enquête sérieuse ?

Comme d'habitude quand la réponse dérange, on ne répond pas, on esquive par d'autres questions, par des rideaux de fumée, par des généralités, et par n'importe quel faux-fuyant : la vérité fait peur, elle dérange le rêve.