Citation :
Moi j'ai la preuve que le frère de la victime n'a pas reconnu C. Ranucci et qu'il dit avoir vu une Simca Chrysler(C. Ranucci n'a pas de Simca Chrysler), les vêtements dont il parle ne sont pas ceux portés par C. Ranucci.
Rien que pour ça il y a un doute non?
J'ai la preuve que l'enfant a perdu ses chaussettes, qu'une deuxième voiture c'est séjourné dans la champignonière, que les Aubert ont parlé d'un paquet assez volumineux. On sait que les Aubert n'ont jamais indiqué d'endroit où s'est enfuit C. Ranucci, que C. Ranucci leur a été présenté seul.
Par contre en ce qui concerne la culpabilité je leur ai déjà demandé, ils n'ont aucune preuve juste des soupçons. Je crois me souvenir que chrystelle une fervente partisane de la culpabilité avait dit espérer un jour trouver une preuve, sauf que c'est trop tard.
La preuve doit exister depuis 32 ans.
Moi je peux amener le doute. En justice en apportant le doute on disculpe quelqu'un. En soupçonnant une personne on ne la rend pas coupable automatiquement
Dalakhani bonsoir
vous parlez avoir les preuves moi je veux bien mais vous n'apportez comme preuves que des suppositions ou écritures de journeaux de livres mais pas de PV alors dans ce cas je vous dit que moi aussi j'ai la preuve de sa culpabilité
Ses AVEUX , son COUTEAU, si je cite certains écrit, Jean Rambla ne parle pas de simca 1100 si je reprend son propre témoignage il dit lui même qu'il n'a jammais parlé de simca, de même pour les Auber, eux disent n'avoir jammais parlé de paquet.Et, pour les chaussettes qui vous dit que la gamine dans la voiture ayant chaud les aye enlevé elle même, chaques parents sur ce forum pourront confirmer qu'un enfant de cet age aime marcher pieds nus, de plus, elle ne sont pas disparues car vous avez une photo post-mortem avec représenté dessus ses fameuses chaussettes voir votre poste de 2004