Citation :
Bonsoir à toustes,
Votre démo est intéressante, Edmond.
Vous estimez donc probable que les enquêteurs aient déposé ce pull dans la galerie mais improbable voire irréaliste qu'une autre main (hors CR et enquêteurs) ait pu le déposer.
Pourquoi cette improbabilité d'une tiers personne ?
Comment expliqueriez-vous, dans le cas de probabilité émanant des enquêteurs, le trajet effectué à pattes par le chien pisteur ?
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail
L’intervention d’une tierce personne me parait improbable car elle présuppose que Christian Ranucci se soit évanoui, qu’il ne se souvienne de plus rien.
C’est improbable parce que, tout simplement, c’est difficile à croire.
Mais attention, ce qui est improbable, difficile à croire, est parfois VRAI.
Et c’est peut-être ce qui s’est passé en l’occurrence.
Personne n’a le droit d’exclure cette hypothèse.
En effet, le caractère évolutif de la déposition des Aubert ouvre une porte :
Ranucci est-il vraiment reconnu par les Aubert, où bien plutôt désigné par eux parce qu’ils le croient coupable, parce que les policiers et la tempête médiatique leur a dit qu’il l’était ?
La question reste posée. Le doute existe par voie de conséquence, ou alors la présomption d’innocence n’est qu'une chimère.
Je pense que l’intervention d’une tierce personne n’est pas incompatible avec une éventuelle introduction du pull par un ou plusieurs des enquêteurs.
Pour le trajet avec le chien, j’ai déjà donné mon point de vue le 2 décembre (page 9 de ce fil). Mon post ce jour-là explicite ce point par une phrase ironique.
Qui guidait qui ce jour-là ?