C'est tout a fait ton droit de changer certaine de tes hypothèses quand tu t'aperçois que sa ne peut pas collé.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

soryu :
""Elucubration"=invention ridicule contraire aux faits.
Exemple 1 : les recherches du couteau ont commencé sur le lieu du crime.
Exemple 2 : Ranucci est endormi et "quelqu'un" conduit sa 304 à la galerie. "

Exemple 1 : c'est tellement évident que les gendarmes ont mis deux heures pour trouver le couteau. Ca doit être probablement parce qu'en fait la champignonnière était une décharge publique et pas un tas de fumier ou de tourbe comme vous voulez !
Ils ont trouvé un tas de ferraille, dont des roues de voiture, des portes de voiture, du grillage de cloture etc etc etc..
De qui se moque t-on ?

Exemple 2 :
Je ne dis pas catégoriquement que le meurtrier s'est emparé de la 304. Je dis qu'il faut quand même y réfléchir.
Je pense qu'il est insensé qu'un meurtrier qui pense à recouvrir le corps de sa victime aille ensuite se cacher dans une propriété privée !
C'est cette lucidité sélective qui sonne faux !

soryu :
"-1- Comme il n'y a pas de poubelle, il n'y a rien de "curieux" à jeter un pull derrière des planches.
-2- Un pull-over posé en évidence risque d'attirer l'attention. Je pense que Ranucci n'y tient pas.
-3- Plusieurs dizaines de mètres ? Tiens, bizarre...drôles de calculs.
-4- Le "poser", non, le "balancer", oui."

1/ pfff quelle drôle d'idée. Vous dites vous même qu'il a d'autres soucis en tête et il se ferait chier à trouver un endroit pour cacher un pull ? allons allons un peu de sérieux.

2/ Il n'en a rien à faire de ce pull. Il le dépose sur le sol et celui qui le trouvera sera habillé pour l'hiver ! Impeccable !

3/ oui l'endroit où a été trouvé le pull est plus éloigné de l'entrée que les traces de pneus de la 304.

soryu :
"Post Scriptum : je crois que je vous ai vexé en parlant de "niveau intellectuel". Ce n'est pas vous que je vise, car vous êtes plus victime que coupable. Comme moi, vous avez "gobé" cette ânerie monumentale de Gilles Perrault (l'homme au pull over-rouge qui conduit la 304). Vous savez, si je vous considérais comme une andouille, je ne serais pas là à perdre mon temps à discuter avec vous, et si vous l'avez crû, autant pour moi.

A propos, j'ai lu que vous aviez au début pensé que le "paquet assez volumineux" était une galéjade du capitaine Gras (ce que je crois aussi). Qu'est-ce qui vous a fait changer d'avis ?"

Je ne suis victime de rien.
Perrault n'a fait que proposer des hypothèses dans son livre qui n'est pas un plaidoyer pour l'innocence. Libre à vous de ne pas y croire. Je n'ai jamais affirmé que c'était la vérité absolue.
Vous vous acharnez sur la culpabilité parce que vous n'aimez pas G Perrault qui est un vilain écrivain qui s'est moqué de vous.

A propos du PV de synthèse de Gras, il est vrai que j'ai émis quelques réserves sur son contenu parce qu'on y trouve des choses qui ne figurent pas dans les déclarations des Aubert à l'Evêché. Il est frappant que dans le PV de Gras, la voiture de C Ranucci est précisément située à proximité du Lieu du crime, il y a une description vestimentaire du type qui s'enfuit avec un paquet assez volumineux dans la colline alors qu'il n'y a rien de tout cela dans leurs déclarations à l'Evêché.
J'ai le sentiment que Gras a un peu chargé la barque !
J'ai changé à propos du paquet assez volumineux car je pense que les Aubert ont bien appelé au moins une gendarmerie, celle de Gréasque et qu'ils ont parlé du paquet assez volumineux, soit parce que c'est bien ce qu'ils ont vu, soit ils ont vu un enfant et ayant appris l'enlèvement le 4 juin, ils ont préféré parler d'un paquet pour ne pas avoir sur les épaules une non assistance à personne en danger.
S'ils avaient assurément parlé d'un enfant aux deux gendarmeries le 4 et le 5, ils ne diraient pas 30 ans après qu'ils ne les ont jamais appelées.

L'homme au pull over rouge devient prudent après ses incartades récentes à Marseille... et puis il fait chaud en ce début juin. Le 3 juin 74 il a camouflé ce pull rouge dans la champignonnière qu'il connait bien, soit parce qu'il est de l'entreprise, soit parce qu'il fréquente habituellement ces lieux. Il prend la route de Marseille où il enlève la petite, puis revient à Peypin. La rencontre avec Ranucci est fortuite... .

Qui peut être l'homme au pull over-rouge : de toutes façons un familier de la champignonnière, car on ne vient pas ici par hasard... L'"enquête" sur place de M.Guazzone n'a laissé aucune trace et ne fait que semer le doute : s'il n'y avait rien à cacher, pourquoi cette enquête n'aurait t elle pas fait l'objet d'un PV ...

En dehors de Jean Rambla qui n'est jamais revenu sur le fait qu'il n'avait pas vu Ranucci le 3 juin 74, ni sa voiture, y a t il quelqu'un d'autre qui en sache plus sur l'identité du criminel ?

Vous tombez très mal, bruno.
Mon PREMIER post sur ce forum (28 Janvier) est la page 1 du fil "Ranucci et le pull-over", il vous suffit de regarder les dates.

C'est seulement deux mois plus tard que j'ai proposé une variante où Ranucci aurait gardé le pull en sortant de la galerie .Cette variante colle un peu moins bien, car Ranucci se serait PEUT-ETRE souvenu de ce pull-over, ce qui n'est même pas sûr tellement il est imprévisible.

Affirmation gratuite qui ne repose sur rien (encore une élucubration de Gilles Perrault).
On ne sait même pas de quel homme vous parlez. Le satyre du 1er Juin ou le propriétaire du pull de la galerie ?
C'est ça un dialogue ? Affirmation fausse : Ranucci est venu ici par hasard.
Et c'est bien lui qui conduisait sa 304, pas vrai ? M.Guazzone n'est pas OPJ : pas de PV. Une "enquête" qui ne donne rien ne sème aucun "doute".
Toujours le fantasme du complot caché.

Un complot a pour principe d'être caché...

citation
"Selon vous, il y a ce pull que C Ranucci découvre dans sa voiture. Il s'en débarasse et curieusement au lieu de le poser par terre sur le côté, car il n'a que faire de ce pull, il va faire plusieurs dizaines de mètres à l'intérieur de la galerie de plus en plus sombre et le poser derrière des planches en bois. "

Juste une petite intervention de ma part :

Ranucci a embourbé sa 304 DANS la galerie, on nous dit qu'il a utilisé diverses choses pour tenter de repartir
*des branchages
*du treillis métallique
*des cailloux
et je ne sais plus trop quoi encore
Bon mais si c'était bien lui qui avait "planqué" le POR derriére les 4 planches (ou portes suivant la version) QUATRE !!! ne croyez-vous pas qu'il aurait justement utilisé ses supports salvateurs pour désembourber sa voiture ? c'était quasimment du cousu-main, une aubaine miraculeuse dans la situation ou il se trouvait...

Celà aurait certainement été plus éfficace ques des branchages (surtout si ces branchages et autres cailloux sont mis sous les roues arriére d'une 304 qui est une traction avant)

Donc a mon avis ranucci n'a JAMAIS vu ces planches (ou portes)
donc ce n'est pas lui qui a "déposé" le POR a cet endroit

excellente déduction !

C'est une hypothèse intéressante.

-1- Ces planches/portes ne sont pas "invisibles" : à cet endroit, selon M.Guazzone, "c'est encore le jour", autrement dit il ne fait pas noir ! De plus les feux arrière de la 304 éclairent un peu (les phares sont allumés quand M.Guazzone arrive). Donc Ranucci peut voir ces portes.

-2- "Aubaine miraculeuse", "supports salvateurs", "cousu-main"...vous en faites des tonnes, mais réfléchissez un peu.

Des portes pour empecher des roues de patiner ? Si les roues sont déjà sur les planches, peut-être, mais pour le moment, elles sont enfoncées dans la boue....

Tous seul, c'est impossible : il faudrait essayer de la glisser/pousser sous les roues tout en embrayant, et les 2 roues en même temps doivent mordre dans la planche. Il ne suffit pas de poser une planche (à plat car il est tout seul) devant une roue pour que la roue monte gentiment sur la planche.

Ranucci n'a pas essayé ce "système" comme il dit : c'est sans espoir.

Donc "aubaine miraculeuse" pourrait marcher si on était à Lourdes ou dans un roman policier, mais ça semble bien loin de la réalité concrète.

Mais c'était une idée à creuser, et vous avez bien fait de la soulever.

Oui, sauf s'il est découvert (exemple : Dreyfus).

« adrien » a écrit:Bon mais si c'était bien lui qui avait "planqué" le POR derriére les 4 planches (ou portes suivant la version) QUATRE !!! ne croyez-vous pas qu'il aurait justement utilisé ses supports salvateurs pour désembourber sa voiture ? c'était quasimment du cousu-main, une aubaine miraculeuse dans la situation ou il se trouvait...

Celà aurait certainement été plus éfficace ques des branchages (surtout si ces branchages et autres cailloux sont mis sous les roues arriére d'une 304 qui est une traction avant)

Donc a mon avis ranucci n'a JAMAIS vu ces planches (ou portes)
donc ce n'est pas lui qui a "déposé" le POR a cet endroit "

soryu :
"C'est une hypothèse intéressante.

-1- Ces planches/portes ne sont pas "invisibles" : à cet endroit, selon M.Guazzone, "c'est encore le jour", autrement dit il ne fait pas noir ! De plus les feux arrière de la 304 éclairent un peu (les phares sont allumés quand M.Guazzone arrive). Donc Ranucci peut voir ces portes.

-2- "Aubaine miraculeuse", "supports salvateurs", "cousu-main"...vous en faites des tonnes, mais réfléchissez un peu.

Des portes pour empecher des roues de patiner ? Si les roues sont déjà sur les planches, peut-être, mais pour le moment, elles sont enfoncées dans la boue....

Tous seul, c'est impossible : il faudrait essayer de la glisser/pousser sous les roues tout en embrayant, et les 2 roues en même temps doivent mordre dans la planche. Il ne suffit pas de poser une planche (à plat car il est tout seul) devant une roue pour que la roue monte gentiment sur la planche.

Ranucci n'a pas essayé ce "système" comme il dit : c'est sans espoir.

Donc "aubaine miraculeuse" pourrait marcher si on était à Lourdes ou dans un roman policier, mais ça semble bien loin de la réalité concrète.

Mais c'était une idée à creuser, et vous avez bien fait de la soulever."

C Ranucci a utilisé du branchage et du grillage qui étaient à l'entrée ou à l"extérieur de la galerie.
S'il avait vu ces portes, il les aurait évidemment utilisées !
Il ne les a pas vues tout simplement !

Pourquoi refusez vous absolument d'admettre l'évidence ?

Je ne comprends pas le lien entre ces 2 affirmations.

Rien à redire.

citation de soryu
"1- Ces planches/portes ne sont pas "invisibles" : à cet endroit, selon M.Guazzone, "c'est encore le jour", autrement dit il ne fait pas noir ! De plus les feux arrière de la 304 éclairent un peu (les phares sont allumés quand M.Guazzone arrive). Donc Ranucci peut voir ces portes.
"

Ben non justement...les planches sont posées contre une porte qui n'esiste plus depuis longtemps, elle est remplacée par un mur en parpaing

Et cette porte était située trés loin a l'intérieur du tunnel(enfin...relativement loin, 30 métres), dans le noir complet
regarder donc les dizaines de photos et vidéos prises dans ce fameux tunnel, dés le petit virage a gauche (en entrant ) on n'y voit plus goutte , il faut utiliser trés vite un éclairage supplémentaire, torche électrique et même bougie si vous voulez !
La porte se situait a 30 métres de l'entrée de la galerie avec 2 coudes avant d'y arriver ( regarder donc aussi le plan établi par les gendarmes de l'époque , c'est...édifiant)
Demandez donc aussi aux visiteurs , ( bouladou, gihel etc...) si l'on voit ce mur de parpaing dés l'entrée de la galerie, même avec un éclairage d'appoint c'est impossible
Mais il est vrai que ranucci a reculé la 304 jusqu'à toucher ces planches d'aprés le plan (traces de pneus) et que donc il devait logiquement les avoir éclairées par ses feux arriéres, je suis d'accord la-dessus, mais au fait ces empreintes correspondaient'elles a aux pneus de la 304 ?

Comment imaginer que si ranucci a découvert ces planches il n'est pas pensé a les utiliser pour désembourber la 304 ?
Bon, disons que ranucci dans son crétinisme vertigineux n'arrivent pas a désembourber la 304 même avec les 4 planches+le treillis métallique+les cailloux+les branchages...pourquoi se serait'il cassé le C... a remettre proprement les planches contre la porte ? pour ne pas avoir d'ennui avec le proprio de la galerie sans doute, on devrait alors retrouver des traces de pneus ...sur les portes
Je ne comprend pas ...pourquoi n'a t'il pas utilisé ces planches s'il les a vues ?????????????????????????????????????????????????????????????