yargumo :
"J’ai du mal à vous suivre sur le pull….. peut-on dire à coup sûr qu’il n’appartenait pas à CR ? On découvre maintenant que la taille pourrait corresponde …., en tout cas plus ‘qu’on’ a bien voulu nous le dire. jusque là."

on apprend cela 30 ans après par G Bouladou !
Même ses collègues à l'époque ont pasé sous silence ce pull dont on ne sait rien. Etonnant pour une enquête.
En réalité, ce pull était un boulet pour les policiers car ils étaient parfaitement au courant des témoignages relatant la présence d'un satyre au POR le 31 mai et le 1er juin.
En enquêtant sérieusement sur ce pull, la piste Ranucci s'effondrait car le 31 mai par exemple, C Ranucci travaillait à Nice !

"Est-il lié à l’affaire ? Moi c’est le fait qu’il soit retrouvé caché dans la galerie qui me chiffonne, caché comme le jerrycan ? Un jerrycan dont nous savons rien, ni son contenu ni sa date d’achat et le lieu…. La voiture était récente, il ne devait pas être là depuis longtemps, non ? Pour moi avec le tuyau de 1m60 il constitue l’attirail pour siphonner les réservoirs nous sommes c’est vrai en pleine crise pétrolière ! "

Le jerrycan n'était pas caché, il était posé contre le mur de la galerie bien visible ce qui a permis à M Rahou et Guazzone d'en parler.
Si nous ne savons rien du jerrycan, c'est bien de la faute des policiers.
D'ailleurs, on peut poser la même question bien plus importante celle-là à propos du couteau !
Ce couteau : C Ranucci l'a t-il trouvé, volé, acheté ou bien on lui a donné ? malheureusement, on ne saura jamais.

Une question essentielle rarement posée est : qu’à donc bien pu faire CR tout un après-midi ?
Dans ses premières déclarations à 18h30 le 5 juin et à 1h30 le 6, CR commence par mentir sur l’heure de l’accident et sur sa direction, il se rappelle de la barrière et du tunnel, ensuite il nous dit avoir passé plusieurs heures à essayer de dégager sa voiture..,( tout l’après-midi ?). A aucun moment il ne parle de biture, de gueule de bois, de sieste, d’évanouissement….

Il n'avait pas de montre, ce qui explique qu'il se soit trompé. Tout le monde n'a pas la notion du temps. Se tromper en toute bonne foi ne fait pas de vous un menteur.
Il a dormi dans sa voiture et probablement à l'arrière comme il le dit dans son Récapitulatif
Il a très bien pu se réveiller vers 16 ou 17h. Il n'y a rien d'extraordinaire là-dedans.

"Et dans les aveux ! Un savoureux : « je ne connais pas Marseille, j’ai garé ma voiture pour me promener… » moi je ne connais pas beaucoup Marseille mais il me semble que les quartiers nord offrent un intérêt touristique très relatif. Idem pour la fable de la ‘pose cigarette’ . Il est clair que CR vend aux policiers une version adoucie de son acte barbare. L’ont-ils cru ?, vraiment ?, ont-ils fait semblant ? Pourquoi ? Ont-ils eu pitié d’un pauvre gosse ? Protégeaient-ils ce complice ?"

quand on ne connait pas une grande ville comme Marseille, on marche au hasard. Il avait garé sa voiture près du port de la Cannebière. Voilà un endroit que tout le monde connait et qui parait tout à fait crédible de visiter quand on vient pour la 1ère fois.
Il a dit qu'il avait bu dans des bars du quartier de l'Opéra mais évidemment les flics ne l'ont pas cru, tout simplement parce qu'un type qui a bu, n'est pas dans les meilleures dispositions pour envisager sérieusement d'enlever un enfant !

Je vois que vous continuez à dire n'importe quoi sur cette affaire.
C'est en disant n'importe quoi qu'on devient n'importe qui !!

Les policiers... posant le POR dans la galerie pour ....pourquoi au juste


Un geste et une intention délibérée de fabriquer une fausse preuve?
Je rappelle quand meme que c'est ni + ni- qu'un crime...


Qui peut prendre ce risque ? Et pourquoi prendre ce risque?

Prendriez vous un risque aussi important pour vous,votre carriere,votre famille,dans le but extremement aléatoire de conforter une these dans l'affaire dont vous etes chargé?

Et pour quel espoir de résultat?



La seule réponse valable à ces questions serait que ce ou ces "maniganceurs" soitnon pas des policiers mais à la fois l'homme au POR ET le meurtrier...


Lui et lui seul peut avoir l'idée et l'intéret de cette manip car du coup il fait
"oublier" l'ensemble de ses méfaits sur le gars qui vient d'avoir l'accident...(tiens ,jpasc,une hypothese inocentiste au passage... )

Mais un policier prenant ces risques --personnels- ,non,j'y crois pas une seconde

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

à jacquesdevillejuif :

Prendriez vous un risque aussi important pour vous,votre carriere,votre famille,dans le but extremement aléatoire de conforter une these dans l'affaire dont vous etes chargé?

Demandez aux Irlandais de Vincennes ce qu'ils en pensent.

Et pourquoi prendre ce risque?

Relisez mes derniers messages, j'ai répondu.

La seule réponse valable à ces questions serait que ce ou ces "maniganceurs" soitnon pas des policiers mais à la fois l'homme au POR ET le meurtrier...


Cela reste encore plausible, mais c'est un autre débat. En tout cas, votre hypothèse n'est pas la seule réponse envisageable contrairement à ce que vous écrivez. C'est même la moins probable de mon point de vue, ce qui ne veut pas dire que ce ne soit pas la bonne.

Le pull a très bien pu être déposé par les enquêteurs (c'est ma conviction) et le meurtrier, si Christian Ranucci est innocent, peut ne pas être l'HAPOR, mais seulement le Kidnappeur, un troisième homme, peut être dans ce cas la silhouette que les Aubert entr'aperçoivent de loin.

Rien n'est démontré, ni dans un sens, ni dans l'autre. C'est la raison pour laquelle le doute existe dans ce dossier.

Mon raisonnement est le suivant : si la police a triché pour le pull, elle a pu tricher pour le couteau (cela reste à démontrer hélas), et aussi pour le plan Ste Agnès (ça, c'est déjà bien "avancé" pour n'employer qu'un euphémisme).

Si la police a triché (comme c'est probable de mon point de vue, ne serait-ce que pour le plan Ste Agnès), alors le doute est légitime, je dirais même qu'il s'impose.

Que Christian Ranucci soit coupable ou innocent (ce que je crois au final) n'aurait alors qu'une importance secondaire.

Ce qui importait, c'est qu'il soit acquitté et non coupé en deux.

Pourquoi ?

Parce que le doute doit de toute façon profiter à l'accusé : c'est la loi ! Et aussi parce que tous enquêteurs devraient apprendre par cette affaire (si ce que je crois est vrai) qu'en trichant il ne peuvent que fausser une enquête.

Ce n'est pas mon hypothese car je suis persuadé de la culpabilité de Ranucci mais si je devais accepter votre point de départ,je ne vois que cette solution ....



Mais il y a triche et triche....
Favoriser une enquete en "arrangeant " 2 points c'est quelque chose ,que je n'excuse pas d'ailleurs;monter de toute piece des fausses preuves d'une façon idiote (contrairement au GIGN dans l'affaire des irlandais,qui avait un dessein bien précis )c'est autre chose

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

L’intervention d’une tierce personne me parait improbable car elle présuppose que Christian Ranucci se soit évanoui, qu’il ne se souvienne de plus rien.

C’est improbable parce que, tout simplement, c’est difficile à croire.

Mais attention, ce qui est improbable, difficile à croire, est parfois VRAI.
Et c’est peut-être ce qui s’est passé en l’occurrence.

Personne n’a le droit d’exclure cette hypothèse.

En effet, le caractère évolutif de la déposition des Aubert ouvre une porte :

Ranucci est-il vraiment reconnu par les Aubert, où bien plutôt désigné par eux parce qu’ils le croient coupable, parce que les policiers et la tempête médiatique leur a dit qu’il l’était ?

La question reste posée. Le doute existe par voie de conséquence, ou alors la présomption d’innocence n’est qu'une chimère.

Je pense que l’intervention d’une tierce personne n’est pas incompatible avec une éventuelle introduction du pull par un ou plusieurs des enquêteurs.

Pour le trajet avec le chien, j’ai déjà donné mon point de vue le 2 décembre (page 9 de ce fil). Mon post ce jour-là explicite ce point par une phrase ironique.

Qui guidait qui ce jour-là ?

A Edmond:


Excusez moi Edmond d'etre un peu négatif envers votre hypothese de dépot du POR par les policiers mais au moment ou ils le feraient je ne vois aucunement leur dessein ,leur but;ce que vous écrivez à Cyril ne me convainc pas du tout;ce genre de machination doit etre assorti ,pour le maniganceur ,d'une certitude de résultat ....
autrement,pourquoi prendre de tels risques?

Bonne soirée

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Bonjour Edmond!

Votre hypothèse est intéressante.

1) C'est possible que les policiers aient placé le pull rouge dans la galerie. Pourquoi pas.
Mais, un détail me taraude. Vous oubliez peut-être, donc je vous le remet en mémoire, que ce sont les gendarmes qui découvrent le pull.
Donc, selon vous, dans cette histoire, la police aurait pris la liberté et le risque énorme de mystifier la gendarmerie, avec tout ce qui aurait pu en découler si le pot-aux-roses avait été découvert. Car je vois mal la Gendarmerie tremper dans cette combine.

2) A partir de votre Hypothèse de départ qui est celle que se sont les policiers qui déposent le pull rouge dans la galerie, on peut aussi orienter cette hypothèse comme suit:
La police aurait procédée à cette manipulation, non parce que persuadée que CR était l'homme au pull over-rouge elle voulait le charger un peu plus, mais que sachant très bien que le coupable n'était pas CR, mais l'homme au pull over-rouge, elle ait voulu protéger ce dernier en accablant CR.
L'homme au pull over-rouge était peut-être un des meilleur indic que la police Marseillaise détenait à l'époque et en 1974, Marseille était en Europe la plaque tournante du traffic de drogue à très grande échelle. Et pour certains, faire payer à quelqu'un un crime qu'il n'a pas commis à la place d'un autre, était peut la seule solution pour garder l'espoir d'éradiquer cette French Connection le plus vite possible.

Je suis Toulousain, et il est un fait acquis que certains agissements de Patrice allègre ont été pendant longtemps couvert par certains policiers de Toulouse, seulement par ce qu'il était le meilleur indic de cette ville.

D'accord avec vous. Mais, d'une manière ou d'une autre, quand des enquêteurs trichent, rien ne va plus.
Après une analyse générale, sur laquelle nous avons l'air à peu près d'accord, tout n'est plus qu'affaire d'intime conviction selon le niveau où chacun d'entre nous situe la barre de laprésomption d'innocence.

Jusqu'à quel point prévaut-elle ? Loin, très loin selon moi : il en va, sinon de l'éradication des erreurs judiciaires, au moins de leur raréfaction.

Relisez tous mes posts sur ce fil: le but, les desseins existaient, je dirai même un mobile digne de ce nom le 5 juin à 15 heures . Vous avez parfaitement le droit de ne pas être convaincu. L'obligation de résultat était là si ranucci était l'HAPOR... et les enqêteurs le croyaient dur comme fer à cet instant "T"....

Bonne soirée à vous.

Moi non plus, je vois mal la gendarmerie tremper dans cette combine, c'est exclu. Donc, selon moi dans cette hypothèse, la police aurait effectivement pris le risque de mystifier la gendarmerie.

Une telle hypothèse est également émise dans l'affaire Luc Tangorre.

Dans cette affaire ultra sensible et explosive, je pense pour ma part que le meilleur indicateur de l'univers n'aurait pas pu bénéficier d'une quelconque protection : trop grave, trop sensible.

Pour Allègre, tant qu'ils pouvaient et jusqu'à un certain point, la fin peut justifier les moyens. Personnellement, je désapprouve, mais comme le monde judiciaire tourne parfois à l'envers...

Bonjour à toustes,

Pourquoi évanoui uniquement ? Ne pensez-vous pas qu'après une nuit de biture, l'accident, CR (20 ans) ait suffisamment trinqué émotionnellement, qu'il soit encore englué dans ses vapeurs d'alcool et puisse ne pas se souvenir de tout ?

Je pense plus que l'homme au pull over-rouge = meurtrier déjà présent sur le site champi (un habitué du lieu) et qui profite de l'aubaine en la présence de CR pour lui coller son forfait sur le dos.
Pas plus difficile que cà, simple et efficace !

CR lui-même le dit à sa mère dans un courrier : "Cette histoire était comme écrite".

Que la police bidouille par la suite, je le conçois aisément (voir l'emmêlage de PV concernant le couteau, le plan, entre autres) mais alors pas du tout émanant de l'armée à ce stade là de l'enquête. Vous le dites vous-même "que c'est exclu".

Alors que reste-t-il comme hypothèse en dehors du tiers qui se sert de CR, ceci dans le sens où les affaires (Cerisiers-Tilleuls) sont liées par ce dénominateur commun qu'est le POR ?

Si vous admettez la présence d'un tiers marquant son territoire, pourquoi y coller celle des enquêteurs en sus ? C'est frustrant pour le meurtrier de se faire voler la "vedette" ...
Non, non, non, elle est restée bloquée depuis l'accident

Il me semble que le jerrycan était caché sous un amas de sacs de tourbe vides, , vous ne croyez pas à la fable du bidon sorti du coffre pour alléger la voiture ?
Effectivement nous ne savons rien de ce jerrycan, de la seringue, des médicaments , ni de la roue, ni de la date certaine du départ pour le safari, je le concède ça fait beaucoup, beaucoup trop, d’où mon idée d’un marché entre les enquêteurs et CR.

JPASC Il a dit qu'il avait bu dans des bars du quartier de l'Opéra mais évidemment les flics ne l'ont pas cru, tout simplement parce qu'un type qui a bu, n'est pas dans les meilleures dispositions pour envisager sérieusement d'enlever un enfant !
? !!!!!… ?

Trêve de plaisanterie ! Le bon sens voudrait que chacun considère CR au moins comme un suspect ; il est sur cette route sans motif valable, il est vu s’enfonçant dans les fourrés avec une fillette/paquet dans les bras, on le retrouve caché dans une galerie à deux pas de là .., il avoue après quelques heures d’interrogatoire… Pour couronner le tout, ce qui semble vous poser problème à savoir : le couteau, le pantalon et le plan ne paraît pas avoir sur lui le même effet au point qu’il ne les conteste pas…, enfin il me semble…..

Anne a écrit : ‘évanoui, nuit de biture’ !!! Où avait vous vu cela ? Dans ses premières déclarations CR nous dit qu’il a passé l’après midi à essayer de dégager sa voiture…..

A deux pas? Il y a plus d'un kilomètre quand même.
Oui une dizaine d'heure...

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Et le bon sens aurait voulu qu'on le relâche rapidement.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest