Non non, c'est impossible.. désolé.

Le chien a, deux possibilités, soit :

- remonté la piste du propriétaire du por
- s'est planté et est parti en vadrouille sans remonter aucune piste que ce soit (cf je sais plus qui disant que le chien était vieux, s'arrêtait tt le temps pr faire ses besoins etc) parce qu'il était un très très mauvais chien policier

La première possibilité se heurte à la règle quasi admise par tous des 48 heures (dans le cas où le pull est là depuis le jour du meurtre et aurait à voir avec l'affaire).
Si le chien a remonté cette piste et que le por est lié au meurtre, il y a forcément incohérence dans le temps (donc que le passage est inférieur à 48 heures..) dans les faits.
Au choix, que le meurtre ne s'est pas passé à l'heure officielle (dc le trajet non plus). Ou que le meurtrier est revenu, 2e hypothèse.

La deuxième se heurte au fait que le capitaine Gras n'ait pas justifié le non intérêt de ce pull par le fait que le chien n'ait pas été efficace. IL n'a au contraire jamais remis en doute les capacités du cleps mais a, pr écarter le por, dit que celui ci (le chien) avait été mis en piste en flairant la voiture (qui n'était plus là !) puis, se voyant contredit, a dit benoitement que ce chien avait flairé les traces de pneus (re sic).
Pourquoi ce mensonge éhonté ?

Et une troisième : suivre la piste de celui qui a touché le pull.

Si le chien ne sent aucune piste il ne bouge pas ou très peu il ne va pas faire 1km les yeux fermés

Ah, t'es un tétu toi ;o)

C'est impossible qu'un chien spécialement dressé pour flairer des pistes se fasse "blouzer" par une odeur tierce d'une personne ayant manipulé que qq secondes un vêtement !
Entre une odeur forte, qui imprègne le vêtement dans sa totalité (mélange de sueur, de parfum, de tout ce que tu veux) et une odeur fugace provenant d'une manipulation passagère (vêtement touché par les mains seulement, à qq endroits, pas partout), le chien a tôt fait de les différencier et de comprendre que l'une est la piste et l'autre, pipi de chat !

L'odorat du chien est des milliers de fois plus dvlpé que le notre, faut pas raisonner comme nous on le ferait ("entre deux, on peut se tromper") !
Le chien lui "voit" les pistes.

En plus, pourquoi donc le chien n'aurait il pas été jusqu'au pied de ton foutu gendarme ?? Déjà reparti ? Etonnant dans ces circonstances tt de même..

Qui plus est, ca ne répond pas aux contradictions de Glas. Pour lui, y a pas de doute sur le chien, il a remonté une bonne piste puisqu'il ne part pas du pull mais de la voiture. Donc plus de manip de gendarme non plus..

"Ah, t'es un tétu toi ;o) "Ah on me l'a déjà dit mais je ne me souviens pas en quel occasion

"C'est impossible qu'un chien spécialement dressé pour flairer des pistes se fasse "blouzer" par une odeur tierce d'une personne ayant manipulé que qq secondes un vêtement !"
Le chien est dressé pour suivre une piste d'un objet sain( une odeur ), quand plusieurs s'entremêlent comment faire savoir au chien qu'il faut qu'il suive la plus ancienne? qui dit au chien que le type qui est recherché est la piste la plus ancienne?


Et quelques secondes ce n'est pas sûr il y a 20 minutes entre la découverte du pull et l'arrivée du chien.Que s'est-il passé pendant ce temps?

En plus il est tout à fait possible de "blouzer" le chien en mettant du poivre sur le vêtement

"vêtement touché par les mains seulement, à qq endroits, pas partout"
Voilà, pas partout, il faut juste que le chien sente l'endroit où le type a posé ses mains pour le désorienter


" Déjà reparti ? Etonnant dans ces circonstances tt de même.. "
Oui en voiture ou il aurait traversé la route ou il serait revenu sur ce pas ou il aurait été en direction du corps et le chien détestant l'odeur ne la suit pas


"Donc plus de manip de gendarme non plus.."
Je ne vois pas le capitaine criant haut et fort à la machination, il peut "mentir"

si on me dit que personne n'a touché le pull pendant ces 20 minutes, là je veux bien croire que c'est la bonne piste.

Pr ce qui est de la plus ancienne, pr qu'il confonde, il faudrait qu'une deuxième personne porte elle même le pull pendant plusieurs heures pour que celui ci soit marqué de la même facon (que celle du propriétaire initiale).

Qui plus est, si ton hypothèse était vraie, penses tu réellement que les gendarmes soient si peu au courant qu'ils manipuleraient pdt 20mn com tu dis le dit pull ??

Et qd on fait flairer un vêtement à un chien, on lui fait sentir longuement, le museau a plein dedans, il respire partout, pas de souci de ce coté.

Et oui, on peut blouzer un chien en mettant du poivre, bien sur, mais là, c'est hors sujet. Personne n'a cherché à brouiller les pistes. On parle d'odeur tierce de personnes manipulant pdt max qq mn le pull..

Concernant Gras, je ne comprends pas ton objection..?
Reprenons. Son but est de prouver que le pull n'a pas de rapport avec l'affaire.
De deux choses l'une, soit le chien était incompétent et bien qu'on lui ait fait flairé le pull, le résultat (qu'il soit allé non loin du corps) est pur hasard (fausse piste, tout ce qu'on veut).
Soit le chien a bien fait son travail mais pas du pull, il a flairé à partir d'autre chose.
Force est de constater que Gras a choisi la 2e possibilité, bien mal lui a pris puisqu'il n'avait pas réfléchi à toutes les conséquences de ces dires.
Mais toujours est il qu'il valide le fait que le chien était compétent et que la piste suivie était bonne.

Pas besoin que l'odeur est la même force pour que le chien se trompe

"Qui plus est, si ton hypothèse était vraie, penses tu réellement que les gendarmes soient si peu au courant qu'ils manipuleraient pdt 20mn com tu dis le dit pull ??"
C'est vrai que c'est bizarre, mais dans l'enquête il y a une ligne rajoutée sur un PV, un couteau officiellement découvert avant la vraie découverte, le vol de la voiture, la distribution de gâteau pour les gendarmes.
Donc un de plus je ne vois pas le problème

"Et qd on fait flairer un vêtement à un chien, on lui fait sentir longuement, le museau a plein dedans, il respire partout, pas de souci de ce coté. "
si car s'il passe sur d'autre odeur il peut se tromper

"Pas besoin que l'odeur est la même force pour que le chien se trompe"

Mais si au contraire !! Et tout est là justement, dans le fait que tu partes de ce postulat comme hypothèse de réflexion alors que c'est indubitablement faux..
Qu'un chien dressé pour celà puisse se tromper sur l'élémentaire de son boulot, c'est comme si un oeunologue ne reconnaissait pas à l'aveugle un sancerre d'un st emilion !!! C'est parfaitement inconcevable !

Je voudrais pas être péremptoire mais là, tu fais fausse route je crois.. sincèrement.

Soit le chien est un bon chien policier et la piste doit être considérée comme bonne, soit il n'est qu'un cabot mais ca, personne ne le dit, pas le Capitaine Gras en tt cas, qui est le mieux placé pourtant puisqu'il était présent et qu'il essaie de détacher le por de l'affaire ! Quoi de mieux que d'invoquer l'incompétence du chien !! C'était du pain bénis.. non, il a biaisé, et c'est .. gourré..

faites un expérience toute bête, prenez 10 pulls non lavés dont un est porté par votre épouse, compagne ou n'importe quelle personne proche.
Faites-vous bander les yeux et essayez de reconnaitre le-dit pull. Je suis sûre à 99%, que vous le reconnaitrez.
Alors imaginez un chien dont les facultés olphactives sont, comme l'a dit seb, beaucoup, beaucoup plus développées que nous.
Et puis, ce sont des chiens pisteurs, prédisposés, à la base et dressés à ce genre de choses.
Mais au fait, pourquoi faut-il absolument que le chien se soit trompé? lolo

Je ne comprends pas pourquoi Dalakhani tient à tout prix à ce que le chien ait suivi la piste d'un gendarme. Ça prouverait quoi ?

Pourtant, il n'y a pas d'autres solutions. Pourquoi Ranucci serait-il allé là ?
Pourquoi se perdre dans ce tunnel qu'il ne connaît pas ?
C'est plus crédible si on l'y a conduit.
Le type a dû essayer de le réveiller, de le secouer. Il a vu que Ranucci ne bougeait pas du tout, qu'il était en état de coma ethillique. Facile, il ouvre la portière passager. Elle marche, elle. Il secoue Ranucci. Rien, pas de réaction. Il soulève le buste, ok ?

Il rabat le siège passager, ok ?

Il verse le buste vers l'arrière ok ?

Ensuite, il soulève les jambes et fait basculer le reste du corps à l'arrière. En fait, il faudrait trouver un coupé 304 et tenter l'experience avec un homme de 70k et 1m76

Sans vous énerver gihel, on dirait que vous avez mangé du lion
comme Ranucci ne se souvient de rien, peut-être qu'après l'accident, ne se sentant pas bien, il a été lui même à l'arrière de son véhicule, pensant qu'il y serait plus à son aise. lolo

Le problème est que dans les coupé, l'arrière est minuscule, pas confortable.

Oui, bon, Gihel, ce serait éventuellement possible comme ça (à condition que la porte droite soit dévérouillée, ce qui n'est pas courant quand on roule seul). Et encore... Comme tu dis, le seul moyen serait d'essayer, mais si tu rabats le siège passager, ça ne doit pas être commode d'aller attraper un corps sur le siège conducteur...
Et puis surtout, encore une fois, ce serait un geste complètement fou, bien trop risqué pour ce que ça peut "rapporter", même de la part d'un psychopathe.
Enfin bref, peut-être, je ne sais pas.
Moi, honnêtement, ce qui me semble le plus crédible, c'est que Ranucci, se rendant compte qu'il n'est plus en mesure de conduire (beaucoup d'alcool, plus le choc) se cache lui-même dans la champignonnière, en attendant que l'orage passe (la cuite et les éventuels poursuivants), et se couche sur le siège arrière par une sorte de réflexe d'ivrogne. Ce n'est peut-être pas très confortable, l'arrière d'un coupé, mais tout de même plus que l'avant. Et quand l'alcool prend le dessus, que tout tourne, que les forces s'évaporent à toute vitesse, on cherche vite un endroit pour s'écrouler, n'importe lequel. (Et j'sais d'quoi j'parle...)

c'est ce que j'ai dit quelques posts plus haut, c'est vrai qu'il est plausible que ranucci se soit installé à l'arrière, rien ne s'y oppose, par contre , si c'est l'inconnu qui l'a fait, c'est possible que ranucci ne se serait pas réveillé, seulement fallait-il que l'homme sache que ranucci était en cuite, et que je sache, rien ne permettait de le savoir, là c'eut été prendre un risque. lolo

"Je ne comprends pas pourquoi Dalakhani tient à tout prix à ce que le chien ait suivi la piste d'un gendarme. Ça prouverait quoi ?"
Je me suis mal fait comprendre, je dis juste qu'il existe une autre possibilité.