Non le chien ne va pas choisir la plus prégnante, il va choisir celle qui veut, celle qui trouve la plus propre surtout si plusieurs se trouvent sur le pull.

"Oui, mais c'est toujours pareil, quel gendarme aurait pu faire le trajet que va faire le chien ?"
Et le capitaine GRAS?( cf post des membres ). "Il était dans la galerie lorsqu'a commencé l'opération du chien puis s'est rendu à proximité de l'endroit où l'on retrouvé le corps"
Peut-être aussi que le gendarme est reparti à la gendarmerie sur ordre d'un gradé, chercher je ne sais quoi ou je ne sais qui.

que le pull soit un lien dans cette affaire ou pas, les policiers l'ont cru à un moment.
Il s'est retrouvé dans les locaux de la police, sous scéllé n°1, on a essayé de le mettre à ranucci et de le rendre à sa mère. Et pourquoi?
Il y avait plein de vêtements et d'objets dans cette champignionière.
Et le gendarme qui fait suivre la piste du pull au chien, l'a t-il fait de son propre chef ou lui en a t-on donné l'odre?
Et gilles perrault, qui lui a raconté cette histoire, il ne la pas inventé, quelqu'un lui a raconté cette scène.
En tout cas, les policiers ont eu vent de ce pull entre le 3 et le 5 juin.
Et en le découvrant, ça les a interpellé.
Je crois que c'est le capitaine Gras(je n'en suis pas sûre du tout) qui a nié la scène du pistage, il a dit que le chien avait reniflé les roues de la voiture de ranucci.
Bon, c'est vrai que la voiture n'y était pas, on lui a fait remarqué d'ailleurs, et là ce sont les traces de pneus que le chien a senti. Et s'il n'y avait pas eu de traces de pneus, le chien aurait senti quoi celon lui, l'air ambiant?
Pourquoi mentir sur un simple pull devenu un épouvantail?
On arrête l'assassin présumé, youppy
Il avoue, youppy
Il est reconnu coupable, youppy
On le guillotine, youppy
Justice a été rendue, youppy
Alors pourquoi tous ces mensonges.

Au bout de 96 heures le chien a quand même beaucoup de mal à suivre la trace, comme on ne parle du POR que le 30Mai et le 1juin, on peut se demander pourquoi le chien suit cette piste, car le jour de l'enlèvement le type ne le porte pas et on en a pas trace après.

Donc le type l'aurait juste touché pour le placer soit dans la voiture soit pour le cacher et là comment le chien peut suivre sa trace alors qu'il ne pourrait pas suivre du gendarme l'ayant manipulé juste quelque minutes?

Pourquoi aurait-il suivi une piste qu'il ne pouvait pas suivre théoriquement?

De toute façon, il n'y a pas trente-six solutions, ni vingt-six, puisque le type qui a enlevé MD ne portait pas son pull ce jour-là : soit ce pull-là n'a rien à voir avec l'affaire, et le chien a effectivement suivi la trace d'un gendarme (mais bon, à ce compte-là, pourquoi utilise-t-on encore des chiens ? Toutes les fois où on fait appel à leurs services, ils pourraient suivre les traces des gendarmes ? L'agent Dupond ramasse une chaussure par terre, l'observe un peu, la fait sentir à un chien, et le chien s'en va tranquillement vers la maison de l'agent Dupond ?), soit le pull a un lien avec l'affaire, ça veut dire que le type a fait le chemin à pied du talus à la champignonnière, donc ce n'est pas Ranucci (puisque le type monte en voiture près du talus après sa marche, or la voiture de Ranucci n'est pa restée garée là assez longtemps), donc c'est un autre, à une heure différente (puisqu'il n'y avait aucune voiture garée sur le bord de la route quand les Martinez sont passés), mais qu'est-ce qu'il allait faire dans la champignonnière, seul, pendant que sa voiture reste garée près du corps ? C'est complètement farfelu.
Il n'y a que trois solutions et aucune n'est possible : ce n'est pas pour rien qu'on bute depuis des années et des années sur la même question sans jamais avancer du moindre millimètre dans le raisonnement.

Si cela fait avancer contrairement à ce qu'on pourrait penser. Parce que je pense toujours que la présence du pull-over à cet endroit signifie que la personne qui le portait (personne que des gens ont vu les jours précédents en train d'entreprendre d'autres gamins, voire de tenter de les enlever en prétextant la perted'un chien noir.) est passée par là.

Si elle est passée par là, c'est qu'elle a un rapport avec la place de la voiture au fond de cette champignonnière.

Si on raisonne un tout petit peu, on s'aperçoit que ce que dit Christian Ranucci est tout à fait vraisemblable.

Une fois tombé dans les pommes, il était possible de le basculer sur le siège arrière et de monter dans la voiture, prendre la place du conducteur et d'aller s'enfoncer dans la champignonnière.

Le pull est resté, avec le couteau, et avec le paquet de biscuit. De même, cet homme a pris de l'argent dans la veste de Ranucci sans doute.


Le pull a un rapport avec l'affaire puisque c'est le même que les personnes ayant témoigné à l'évêché décrivent.

"mais bon, à ce compte-là, pourquoi utilise-t-on encore des chiens"
Le fait d'utiliser les chiens n'a pas le même effet que la sécurité sociale, ça peut faire avancer l'enquête, mais ça ne garantit en rien le résultat, c'est un peu comme les graphologues.

"L'agent Dupond ramasse une chaussure par terre, l'observe un peu, la fait sentir à un chien, et le chien s'en va tranquillement vers la maison de l'agent Dupond ?"
Si l'agent ne prend pas toutes les précautions le chien peut suivre sa trace tout comme il peut suivre la trace du type à la chaussure

Mais là sur ce que l'on sait le POR ne reapparait qu'apres 4 jours, donc pour l'odeur la plus imprégnée je doute qu'il en reste quelquechose pour le nez du chien.

L'histoire est très simple, si Ranucci est coupable, (c'est vrai que cela fait un peu amateur, cette histoire ayant été réglée le 6 juin) . Là où ça devient compliqué, c'est dans la perspective de son innocence.
Tous les scénarios que l'on peut élaborer comportent un hic.
Peut-être veut-on absolument qu'il soit innocent.
S'il l'est, c'est soit une succession de coîncidences malencontreuses ou une machination.
Toutes les questions que l'on peut se poser sur les pistes non explorées et tout ce qui a fait défaut dans cette affaire s'expliquent par le fait que Ranucci a été arrêté le 5 et qu'il a avoué le 6.
Alors explorer quoi? Il avoue, il est reconnu par les Aubert, pourquoi explorer.
Al'époque, on aurait trouvé ceci comme une perte de temps et comme l'a dit Vincent, à l'époque il n'y avait aucun doute sur sa culpabilité.

J'ai un autre scénario, si vous permettez, qui comporte bien evidemment un hic:

Ranucci-accident-cache dans la champi
L'inconnu enlève la jeune et la tue.
Il apprend entre le 4 et le 5 l'affaire ranucci-accident-Aubert-champi.
Il prend le corps de la petite, l'emmene au lieu ou on l'a trouvée(il l'a tuée ailleurs) l'assène de coups de pierre pour faire croire qu'elle a été tuée là et si le pull a un rapport, le met dans la champi.

Le hic, c'est bien sûr les Aubert qui n'ont pas rêvé mais halluciné. lolo

Ah, Gihel, en tout cas deux ans plus tard (en ce qui nous concerne), on en est toujours aux mêmes discussions exactement. Et je n'arrive toujours pas à envisager cette hypothèse à mon avis plus que farfelue de Ranucci qu'on balance sur le siège arrière (même si on suppose qu'il est très, très profondément endormi, il faut se rappeler que la portière gauche est bloquée, que la portière droite n'a a priori aucune raison d'être ouverte (l'ouverture centrale, ou je ne sais pas comment ça s'appelle, n'existe pas en 74), et même si on suppose que pour une raison étrange Ranucci a débloqué cette portière, il suffit d'imaginer le type s'installer sur le siège passager pour se dire qu'il est presque impossible, dans cette position, d'amener le corps du conducteur jusqu'à la banquette arrière – au mieux, si on est très fort, on arrive à le faire tomber tant bien que mal entre les sièges avant et arrière, et encore...)

Dalakhani, les 96 heures, c'est un peu audacieux, je trouve, comme conclusion. Ce n'est pas parce que la dernière fois qu'on a vu l'homme avec son pull était le samedi qu'il ne l'a plus du tout touché ensuite. Selon toute vraiemblance, il a touché son pull le lundi (voire le mardi ?), ce qui fait 48h, pile dans les "compétences" du chien.

Lolo, comment l'homme au POR aurait-il eu connaissance de l'accident de Ranucci le mardi ? (Ce n'était pas dans la presse) A moins que ce ne soit quelqu'un de très proche de l'enquête, bien sûr...

"Ce n'est pas parce que la dernière fois qu'on a vu l'homme avec son pull était le samedi qu'il ne l'a plus du tout touché ensuite"
Ok si le type le touche(juste toucher) pendant ces 96 heures je ne vois pas pourquoi le fait qu'un policier le manipule pendant les 20 minutes ne gènerait pas le chien.
encore si le type kidnappe la fille avec ce pull on aura une trace et on sera sûr qu'il l'a porté, mais là on peut se dire dire qu'il l'a juste touché tout comme le policier, donc pourquoi le chien pourrait suivre la trace du type qui a touché le pull 48 heures mais pas celle du policier?

Ce n'est pas parce que le por n'aurait pas été porté depuis plusieurs jours qu'il n'a plus l'odeur de son propriétaire.

Celà voudrait dire, sinon, que laisser ses fringues de coté une petite semaine les désodoriserait. Ce qui est faux, sauf à les laisser à fumer avec les jambons ;o).
Le pb des 48 heures ne touche que le fait de remonter ou pas la piste. Mais le pull, lui, "sent" toujours.

Et même si un gendarme manipule qq secondes un por, voire même qq mn, le chien percevrait cette nouvelle odeur (s'il la percoit) comme une odeur annexe, pas suffisamment imprégnée pr être "la" piste. Il arriverait sans conteste à sentir l'odeur principale, même si ca fait 4 jours que le gars a quitté le pull..
Heureusement que c'est ainsi, sinon, comment voulez vous utiliser les chiens policiers ?

"Celà voudrait dire, sinon, que laisser ses fringues de coté une petite semaine les désodoriserait."
Se conférer à l'interview de Mr X sur le temps pour suivre une piste

"Celà voudrait dire, sinon, que laisser ses fringues de coté une petite semaine les désodoriserait."
Pour avoir une éventuelle piste mais ce n'est pas une certitude de trouver quelquechose.

"Si ces chiens ne sont pas fichus de pister une odeur et qu'ils font pas la difference entre l'odeur du slip du gendarme et le pull, et bien il peut s'en retourner à la maison sur le canapé à regarder la télé avec pépé. "
Encore faut-il dire au chien quelle piste suivre?
Il la devine!!!!
Pareil se rendre à l'interview de Mr X, qui est plus calé que nous sur ce sujet

Oui mais Dalakhani (ah, j'aime ce nom), Sébast a raison. ce n'est pas l'odeur du pull, qui s'efface. C'est l'odeur sur la route. Or elle, c'est sûr, elle ne date pas de 96 heures. Quant au fait que le policier l'ait manipulé, je ne crois pas non plus, comme Lolo et Sébast, que ça puisse troubler le chien. Tu prends le mouchoir de quelqu'un, tu le mets dans ta poche, tu te rends avec un chien dans un bois où on pense que se trouve le quelqu'un en question, tu sors le mouchoir de ta poche, tu le fais sentir au chien, il ne va pas te regarder en remuant la queue. Il va retrouver l'odeur du propriétaire du mouchoir dans le bois.

A part ça, toi, en disant que le chien a suivi la piste du flic, tu sous-entends quoi ? Que le pull n'a rien à voir avec tout ça, qu'il est là complètement par hasard ?

"Que le pull n'a rien à voir avec tout ça, qu'il est là complètement par hasard ?"
non pas du tout, le pull a peut-être été placé là le jour de l'enlèvement, mais le chien a pu suivre une autre trace, ça ne remet rien en cause


"ce n'est pas l'odeur du pull, qui s'efface. C'est l'odeur sur la route."Ca ne change rien

"Il va retrouver l'odeur du propriétaire du mouchoir dans le bois"
Si tu prends toutes les précautions il y a des chances, en portant des gants par exemple ou en mettant le mouchoir dans un paquet hermètique

Comment ça, ça ne change rien ? Bien sûr. La trace sur la route, tu es bien d'accord qu'elle ne date pas de plus de 48 heures ? Donc le chien peut la suivre. Maintenant, le pull, qu'il ait été porté deux jours ou une semaine avant, ça n'a pas d'importance pour le chien, il sent quand même sur la route la trace de son propriétaire.
(Dans l'interview de Mr X, rien ne contredit ça : le chien sent l'odeur la plus présente, et la trace la plus fraîche qui correspond à cette odeur. Le chien flaire le pull quasiment au moment où on retrouve le corps. Donc imaginons qu'un gendarme qui a manipulé le pull, alerté, se rende aussitôt vers le lieu du crime, à pied, et que le chien suive sa trace (ce que je ne crois pas, mais bon... (d'autant que le chien commence à flairer la piste au moins 5 minutes avant la découverte du corps, donc il est déjà en route)), pourquoi le chien dépasserait l'aplomb du corps de 30 mètres ? S'il suit le gendarme, d'une part la piste est on ne peut plus fraîche, quelques instant, donc il ne doit pas mettre une heure et demi pour la suivre, d'autre part le gendarme est bien sûr allé directement au corps, pourquoi ce couillon de chien continuerait sur 30 mètres et s'arrêterait au milieu de la route ?

"Maintenant, le pull, qu'il ait été porté deux jours ou une semaine avant, ça n'a pas d'importance pour le chien, il sent quand même sur la route la trace de son propriétaire"
Je vais me répéter mais non, il suit l'odeur qu'il veut, personne ne lui dit tu suis l'odeur la plus vieille enfin l'odeur du type qui a mis le pull ici.

Je ne dis pas que le gendarme est le même que celui qui trouve le corps où je me suis mal exprimé, je dis que le chien a pu suivre la trace du gendarme qui a touché le pull


"s'arrêterait au milieu de la route "il ne s'arrête pas au milieu de la route il s'arrête sur le bas-côté, et le chien ne s'arrête pas dès que la piste s'arrête car avec le vent l'odeur se déplace légèrement