Nous sommes le 17 nov. 2018, 18:00

Heures au format UTC




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 200 messages ]  Aller à la page 1 2 3 4 514 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : L'homme au pull-over rouge
Message non luPosté : 30 sept. 2003, 18:02 
Ce que je n'ai jamais compris avec l'inconnu au pull-over c'est qu'il est apparu le 31 mai, début du week end de Pentecôte, qu'il s'est manifesté le 1er juin, rien le 2 juin, et peut-être le 3 juin si c'est lui qui a enlevé Marie-Dolorès. Puis plus rien !!!

Cela signifie-t-il qu'il venait d'une autre région pour passer ce long week-end en famille à Marseille et qu'il est reparti après le 3 juin?

Dans ce cas, il a forcément dû récidiver après cette date mais ailleurs. En Meurthe et Moselle, département où sa voiture était immatriculée?
Comment le savoir si longtemps après?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 05 oct. 2003, 00:45 
ROBERT et si ce pull n'avait rien à voir avec l'affaire Ranucci,?Car enfin rien ne prouve ,absolument rien ! que ce pull avait pour prorietaire l'assassin deMD.Quest ce que l'on nous dit? que cette galerie était trés fréquenté,par une faune interlope toute sorte de gens bizarres aux moeurs incertains.Dailleur on n'y a pas trouvé qu'un pull a cet endroit il faudrait quand meme que cela soit dit .je prends en ce qui me concerne le livre deG P comme un trés beau paidoyer contre la peine de mort et la j'adhère , en aucun cas pour une preuve de l'innocence deCR.Si c'était le cas il y a belle lurette que le proçès aurait été révisé.Mais voila!notre justice ne se contente pas d'états d'ames aussi louables soient 'ils ;mais de faits ,rien que de faits.Autre chose je pense que qui veut trop prouver ne prouve plus rien,il embrouille c'est tout . amicalement....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 05 oct. 2003, 10:04 
Dudu,

c'est vrai qu'on ne peut pas prouver que le pull-over ait appartenu à l'assassin de MD.

Mais il y a la piste suivie par le chien qui lie obligatoirement le pull-over au crime.
Je suis prêt à croire le contraire. Mais dans ce cas, il faudrait m'expliquer pourquoi un individu, faisant partie de cette faune qui fréquentait la champignonnière, se serait rendu à pied jusqu'à un point situé à côté de l'endroit où le corps de MD a été retrouvé. Vu l'isolement des lieux et l'absence de toute habitation (sauf celle des Rahous), il aurait fallu un concours de circonstances extraordinaire pour l'expliquer.

Remarque que dans toutes les hypothèses que l'on peut avancer, il y a toujours ce petit grain de sable qui rend chaque tentative d'explication improbable ou hasardeuse.

Car même si l'on reprend la thèse de la culpabilité de Christian Ranucci, certains "détails" sont troublants: les erreurs qu'il aurait commises, le sang-froid extraordinaire affiché devant les Rahou et Guazonne, puis devant sa mère, la non-fuite une fois le meurtre commis...

Je te rejoins quand tu dis qu'à force de trop prouver, on ne prouve plus rien et qu'on embrouille tout. Mais que nous reste-t-il alors? Accepter définitivement la culpabilité de Ranucci et se contenter de la version officielle en faisant fi de toutes les bizarreries du dossier?

Bien à toi


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 05 oct. 2003, 19:08 
Bonsoir,

Il y a un "truc" qui me chiffonne,c'est que c'est la seule pièce du dossier dont on n'a aucune photo!

Ce pull a "dérangé" dès sa découverte.

Il a quand même été répertorié dans les pièces du dossier! Et puis,plus rien.Quelqu'un sait-il ce qu'il est devenu?

Amitiés.


Haut
   
 Sujet du message : le pull over
Message non luPosté : 06 oct. 2003, 10:11 
[quote="DUDU"]ROBERT et si ce pull n'avait rien à voir avec l'affaire Ranucci,?Car enfin rien ne prouve ,absolument rien ! que ce pull avait pour prorietaire l'assassin deMD.Quest ce que l'on nous dit? que cette galerie était trés fréquenté,par une faune interlope toute sorte de gens bizarres aux moeurs incertains.Dailleur on n'y a pas trouvé qu'un pull a cet endroit il faudrait quand meme que cela soit dit .je prends en ce qui me concerne le livre deG P comme un trés beau paidoyer contre la peine de mort et la j'adhère , en aucun cas pour une preuve de l'innocence deCR.Si c'était le cas il y a belle lurette que le proçès aurait été révisé.Mais voila!notre justice ne se contente pas d'états d'ames aussi louables soient 'ils ;mais de faits ,rien que de faits.Autre chose je pense que qui veut trop prouver ne prouve plus rien,il embrouille c'est tout . amicalement....[/quote]


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 06 oct. 2003, 10:54 
Robert j'ai trouvé ta réponse trés pertinente,c'est vrai qu'il y aun vide.le chien est un élèment de l'enquete pas davantage.Pour avoir etaitt un chasseur de sanglier...repenti ...et avoir possède ce que l'on nomme des fins limiers je puis t'assurer qu'un chien aussi bon soit t'il n'est pas toujours fiable loin de là....Comme tout peut se supposer dans cette affaire....qui empeche un homme portant un pull rouge d'aller dans la galerie a pied et d'en revenir sans son pull est ce que ca prouve qu'il est l'assassin ? mais dans cette affaire ce n'est pas ca qui m'intrigue . Si tu lconsulte le livre de Gilles Perrault qu'est ce qu'il dit ?"que la voiture de R...I était garrée en marche arrière dans la galerie"...question ? Ppourquoi le meurtrier se serait il Em ...r préssé qu'il était à rentrer la voiture comme ça?.Si moi je suis à sa place je rentre la voiture en marche avant....et puis je m'en vais qu'est ce que ça change? Si tu veux bien je dois partir nous reprendrons cette conversation plus tard,car j'ai relevé d'autres anomalies amicalement .......


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 06 oct. 2003, 17:38 
Hors ligne
Administrateur

Enregistré le : 13 sept. 2003, 09:20
Messages : 119
Bonjour Dudu,

Je ne sais si c'est toi qui a posté le message à propos du sort du pull-over.
Je pense qu'il a été disjoint du dossier puisque les enquêteurs avaient décidé qu'il n'avait pas de relation avec l'affaire Ranucci. Par conséquent, il est soit avec un autre dossier, ou, à mon avis, plus vraissemblablement, a été détruit.

Pour le chien, je suis assez d'accord avec Robert. Ta question sur ce qui empêcherait quelqu'un portant un pull-over rouge d'aller dans la galerie puis d'en revenir, sans être pour autant l'assassin, on ne peut pas l'éluder, bien sûr.
Ceci dit, dans l'hypothèse où Christian Ranucci ne serait pas coupable, reconnais qu'il faudrait un concours de circonstance assez incroyable pour que cette personne se soit trouvée dans la galerie (où a été Christian Ranucci), et à proximité du lieu où le corps a été retrouvé, en ayant un pull-over rouge (dont on sait l'importance dans l'affaire), et que cette même personne n'aie pas de lien avec les évènements. Quel est ce lien, c'est tout le mystère !!!
Pour ce qui est de la fiabilité du chien policier, je peux te confirmer qu'elle est sûre.

Enfin pour la voiture qui aurait été garée en marche arrière, je crois que la galerie possède 2 accès, une entrée et une sortie. Il semble que la Peugeot se soit arrêtée à la sortie de la champignonnière après y être entrée par l'autre accès.

Bien amicalement


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 06 oct. 2003, 17:53 
Hors ligne
Administrateur

Enregistré le : 13 sept. 2003, 09:20
Messages : 119
Dudu,

Je me permets de te répondre sur le livre de Gilles Perrault et les motivations de ce dernier.

Gilles Perrault ne cherchait pas, c'est en tout cas ce qu'il a toujours déclaré, a prouver l'innocence de Christian Ranucci dans le "pull-over rouge", mais plutôt de privilégier les doutes sur sa culpabilité. N'oublions pas qu'au moment de la parution du livre, certains éléments nouveaux n'étaient pas encore connus.

Quant aux chances de voir un jour le procès révisé, reconnaissons qu'elles sont minces, sauf à retrouver l'homme au pull-over....
Mais comme la justice n'a jamais accepté la moindre révision dans une affaire où le coupable désigné a été exécuté, ce sera très difficile.

Si tu veux mon avis, on n'avait jamais été aussi près d'y arriver (et on ne le sera peut-être jamais plus) qu'en 1981, avec la seconde requête, lorsque la gauche est arrivée au pouvoir. Je suis convaincu que Badinter était prêt à accorder la révision. Malheureusement, les élections de 1986 ont tout changé, avec le retour de la droite au pouvoir.

Bien à toi


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 06 oct. 2003, 21:31 
Salut PHV,

Pour le "sort" du pull,c'est moi,Dodo :D qui l'ai demandé !

J'ai du faire une fausse manoeuvre en envoyant le message!

Merci de ta réponse! Mais c'est très trouble que cette pièce soit détruite!
Evidemment,à partir du moment ou CR est "coupable" et guillotiné,affaire classée,donc,les pièces à conviction ne servent plus!Enfin,je suppose que celà se passe ainsi.

Amitiés


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 07 oct. 2003, 16:59 
Hors ligne
Administrateur

Enregistré le : 13 sept. 2003, 09:20
Messages : 119
Bonjour Dodo,

Tu as tout à fait raison. Comme le dossier est officiellement clos, les pièces à conviction, ne servant plus à rien, sont soit détruites, soit cédées ou vendues...... Et tant pis pour les éventuelles requêtes en révision !!!

Mais, soyons honnêtes, les requêtes ne sont pas légion.

Dodo, je ne t'oublie pas....

Amitiés


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 08 oct. 2003, 19:09 
Salut,

Merci,je sais que tu ne m'oublies pas, :wink: sinon je te rappellerais à l'ordre! :P

Celà dit,je me demande combien de temps des pièces à conviction sont "gardées".
Ce pull a quand même été répertorié dans l'inventaire,je suppose.

Comment savoir ce qu'il est devenu?

Evidemment,le cas de CR,n'est pas celui de JFK! La veste qu'il portait le jour de son assassinat est toujours "archivée" à l'heure actuelle!

Amitiés et reste 8)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 09 oct. 2003, 18:35 
Hors ligne
Administrateur

Enregistré le : 13 sept. 2003, 09:20
Messages : 119
Dodo,

Je pense que, dans une affaire clôturée, comme celle-ci, où la justice a terminé son boulot, les pièces à conviction ne sont pas conservées très longtemps, puisque cette conservation n'a plus de raison d'être.

Ce qu'il faudrait c'est que quelqu'un prenne l'initiative de créer une sorte de musée qui présenterait toutes les pièces à conviction des affaires judiciaires importantes. Ca permettrait aussi, le cas échéant, de pouvoir les réutiliser en cas d'éventuelle requête en révision (tu vois de quoi je veux parler!!).

Reste à savoir si le ministère de la justice accepterait cette proposition....

Amitiés


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 23 oct. 2003, 15:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 oct. 2003, 08:39
Messages : 274
Qq chose qui me chiffonne au sujet de por, c'est que la police s'en détourne très rapidement.

Les policiers et gendarmes ont la conviction que celui ci n'appartient pas à CR, sur la seule foi de ses dires et de ceux de sa mère.
C'est bien la seule fois de l'enquète que les enquèteurs ne soupçonneront pas CR de mensonge.
Ds les faits rapportés par Fratacci, jamais il n'est dit qu'ils ont effectué la moindre analyse (pouvaient ils trouver des cheveux par exple, sur ce pull ?).

Cf ce qu'il écrit (Fratacci) :
"Christian Ranucci n'a pas reconnu ce pull-over rouge lorsqu'on le lui a montré. De son côté, sa mère, avec qui il vit et qui est au courant de tout, a affirmé qu'il n'en possédait pas de semblable. De toute évidence, il ne lui appartient pas. Il ne l'a jamais vu. D'ailleurs, ce vêtement n'est même pas à sa taille. Sur ce point, on peut le croire sans réserve. "

Au regard des dires de Fratacci, ce por est dc passé totalement inaperçu et sa présence n'a été mise en lumière qu'à la sortie du livre. Ce qui sous entenderait que les pv connus à ce stade de l'enquète faisant mention d'un éventuel satyre (celui dt parle Cubaynes à propos de la signature qui vaut tous les signalements) ne parlait pas du por.
Il faudrait savoir qd exactement apparait la première mention manuscrite (ds un pv) du satyre en rouge.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 23 oct. 2003, 17:03 
Hors ligne

Enregistré le : 22 oct. 2003, 14:27
Messages : 145
Il faudrait donc savoir si des plaintes ont étés déposées concernant cet homme au pull rouge avant l'affaire Cr. Et de surcroît dans les environs de Marseille.(pv à l'appui bien entendu)

Comme tu dis si bien, la police s'en détourne très "rapido".

Soit,les enquêteurs "connaissent" son existence,soit ils "éludent" car trop encombrant, soit ce "fameux pull" se trouve dans la champi par hasard(oubli d'un couple dans ses ébats).

Mais comme je l'ai déjà dit,ce pull n'est peut-être pas la clé de l'énigme.

Amitiés.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 24 oct. 2003, 18:00 
le pull-over rouge constituait le scéllé numéro 1 dans l'affaire rambla/ranucci. il n'a donc pas été disjoint du dossier comme les procès verbaux dles témoignages concernant l'homme au pull rouge des cités marseillaises.
vous pouvez apercevoir quelques secondes ce pull durant l'émission "faites entrer l'accusé". on le reconnait parfaitement avec ces boutons sur l'épaule même si la photo est en N&B.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 200 messages ]  Aller à la page 1 2 3 4 514 Suivante

Heures au format UTC


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com