un rapport sans doute avec le fait que les enfants n'étaient pas a l'école ce jour, faut vérifier l'heure de l'affaire

Oui, sur le site il est dit que les enfants ont été agressés le vendredi 31 mai à 15 h.
cependant comme le lundi était férié, peut être que le vendredi et le samedi il n'y avait pas d'école non plus. Il existait à cette époque des trucs du genre "journée du maire" ou peut-être simplement était-ce une période de vacances scolaires. autrement il y a un problème d'heure.

la RTT existait déjà à marseille ?

Bonjour,

On peut se poser une question interessante dans cette affaire: pourquoi les policiers ont ils emmené monsieur Martel dans un hopital psychiatrique
pour voir si l'un des malades ressemblait au mysterieux individu ??

C'est etrange car à mon avis, l'homme qui a enlevé la petite avait toute sa tete (sans faire de jeu de mot) , etait lucide et sur de lui.
Comme le faisait remarquer maitre Le Forsonney l'année derniere dans l'emission de télé, il n'en etait pas à son coup d'essai.
Je pense que cet homme était quelqu'un de persuasif auprès des enfants, donc peut etre a t- il travaillé à un moment donné de sa vie auprès d'eux , des jeunes.

C'est le constat que l'on peut faire. Essayer d'etablir le profil psychologique de ce meurtrier d'enfant.
Qu'en pensez vous ?? Sans oublier Gihel !! qui connait bien l'affaire.

Au revoir , a plus.

thierry

Pour l'affaire Martel, la police recherche l'homme coupable de l'agression des fillettes de Monsieur C. (alias M. Albertini si on préfère), une histoire d'exhibitionnisme et d'attouchements qui peut très bien être l'oeuvre d'un déséquilibré. Donc ça n'est pas tellement bizarre qu'ils cherchent dans ce sens.

J'ai écrit l'autre jour un truc auquel personne n'a répondu, mais qui me paraît pourtant intéressant (je m'intéresse, c'est toujours ça). On parle dans je ne sais quel sujet d'idées toutes faites qu'on ne songe pas à remettre en cause. Or il me semble qu'un exemple d'idée toute faite, admise, est : "Si la petite n'a pas été violée, c'est que le type a été dérangé d'une manière ou d'une autre". Ce qui colle parfaitement avec l'accident de Ranucci, c'est pratique. On sous-entend que tout pédophile a pour but de violer ou au moins de toucher ses victimes. Ce qui n'est pas forcément le cas (les exemples sont nombreux). Si la petite n'a été ni violée ni touchée, c'est peut-être simplement que ce n'est pas ce qui intéressait le type. Or celui qui a parcouru les cités le week-end précedent n'a, d'après les témoignages, pas essayé de toucher les enfants. Il voulait s'exhiber, il voulait se faire toucher (en tout cas en ce qui concerne les filles Albertini).
Peut-être qu'a aucun moment l'assassin n'a été dérangé ni contrarié.

Je suis d'accord
Peut-être voulait-il que l'enfant lui fasse des attouchements et pas l'inverse

À mon avis, si la gamine est morte sous un tel assaut de violence, c'est tout de même qu'elle a "trahi la confiance" de son agresseur, qu'elle l'a contrarié d'une façon ou d'une autre. Il est bien possible tout de même qu'elle se soit enfuie de la voiture à l'instant où celle-ci s'est arrêtée.

Et l'absence de sévices sexuel provient peut-être du fait que la rage supplantait le désir de cet homme. Ce n'est pas impossible.

Le fait que cet homme souhaitait que les jeunes filles lui fassent des attouchements apparaît dans le film de Drach, mais c'est le signe que cet homme cherche une identité à travers des enfants.

Il attendait quelque chose Marie-Dolorès sans doute. Cela ressemble fort aux agissements d'un psychopathe.

Je ne suis toujours pas d'accord avec cette idée que les 14 coups de couteau supposent un truc de "trahison de confiance", de furie soudaine etc... Il s'agissait de la tuer. D'en être sûr. Et on ne peut pas être sûr de tuer quelqu'un avec deux, trois ou quatre coups de couteau. (Les victimes de Bodein sont carrément "lardées d'innombrables coups de couteau". Et je ne pense pas que cela signifie qu'elles aient toutes voulu s'enfuir.) Enfin, je sais qu'on n'arrivera pas à se convaincre mutuellement, Gihel.
Ce qui me "gêne", dans cette histoire de fugue ou d'incident qui force son ravisseur à la tuer, c'est que pour le coup, ça fait des coïncidences qui ne peuvent plus vraiment en être. Ranucci a un accident et ne peut plus rouler (le genre de truc qui fait qu'on perd la tête et qu'on tue une gamine qu'on ne voulait pas tuer), et quasiment au même endroit et au même moment, le ravisseur a dû lui aussi faire face à un "incident" qui le forcerait à tuer la petite ? La, je trouve que ça fait vraiment beaucoup de hasards...

Il faut oser mimer le geste, comme Christian Ranucci lors de la reconstitution, on se rend compte qu'il faut être plus ou moins en transe pour faire cela. Au bout du sixième mouvement, vous allez vous rendre compte qu'il y a de l'acharnement pour le moins.

Quatre coups de couteau, on aurait pensé différemment, même huit peut-être, mais là, tout d'un coup, on ne peut penser qu'à de la compulsion.

C'est l'anti-docteur Phibes cet assassin. Mais pour en parvenir là, il faut la même souffrance au moins. C'est bizarre à dire, mais un assassin pareil se projette totalement sur sa victime et transfère une énorme part de souffrance en quelques secondes.

Ce n'est donc pas seulement "perdre la tête", cela va au-delà sans doute et je vois moins une coïncidence, que celle d'essayer de faire coïncider l'accident avec le meurtre ce que rien n'autorise à faire.

Mais il faut essayer d'imaginer la scène : une fois enlevée. Comment la gamine peut-elle réagir, lorsqu'elle s'aperçoit que le ravisseur enquille le boulevard et s'éloigne irrémédiablement de chez elle.

Tout d'un coup, il a dû lui dire de se tenir tranquille et elle a dû entrer en prostration en se demandant comment elle allait pouvoir lui échapper.

Et l'on ne s'arrête pas, s'il s'agit de rejoindre la champignonnière, il faudrait stopper pour lever la barrière, impossible. Cet homme a dû dépasser (supposition) l'embranchement qui conduisait au tunnel inaccessible sans s'arrêter et prendre un chemin à droite pour s'occuper tranquillement de l'enfant à l'abri des regards. Et dès que la voiture s'est arrêtée. La petite fille s'est enfuie, en essayant de remonter vers la route. Elle a peut-être traversé la route trop à découvert pour se cacher dans les broussailles du talus. Et c'est là qu'il l'a rattrapé.

Alors là, plus de cadeau, il sort le cran d'arrêt.

C'est cet homme errant que les Aubert ont dû apercevoir, croyant la voiture de Christian vide, ils ont pensé au conducteur de la peugeot qui s'était arrêtée là.

L'homme en la voyant, l'a prise en basculant Christian sur la banquette arrière. Il l'a emmené jusqu'à la champignonnière. Pourquoi ? Avait-il quelque chose à récupérer là-bas, qu'il avait prévu de laisser pour convaincre la gamine de ne pas avoir peur ? On ne sait pas.

Il est remonté à pieds et a traversé la route pour rejoindre sa voiture de l'autre côté.

Je ne sais pas.

Il est impossible, Gihel, de passer à côté d'un coupé 304 arrêté et de ne pas voir qu'il y a quelqu'un dedans, même couché. Impossible. En passant à côté, assis dans sa voiture, on voit les coussins des sièges.

En consultant les affaires de meurtres aux couteaux ne serait-ce que par une recherche grossière sur le web, on s'aperçoit que c'est rarement un ou deux coups. c'est souvent 20 voire 40 ou 50, quand bien même parfois il ne s'agit pas de meurtres de sadiques, mais par exemple des agressions qui tournent mal ou des parricides pas prémédités.

Re bonjour,

Pour repondre à Fab, je pense que l'homme qui a tué Marie Dolorès s'est acharné sur elle , c'est à dire que ce n'est pas par affollement mais par acharnement.
On a pretendu que Christian avait tué la petite mais ce scenario ne colle pas .

Le vrai meurtrier s'est acharné sur la petite car il ne voulait pas qu'elle en réchappe; c'est monstrueux.
Et c'est le signe que l'assassin etait une personne intelligente mais psychopathe , très dangereuse et pas un malade mental ( cf article 64 du code pénal).
Donc , on peut en déduire que le meurtrier a tout mis en oeuvre pour ne pas etre aperçu ; à moins que les AUBERT l'aient vu !!

a plus
thierry

Ouh lala, cela fait gamberger cela.

Je vais réfléchir. Cela change tout.