je peut me tromper mais il me semble qu'aucun des témoins n'a parler de POR avec des gros boutons dorés sur l'épaule gauche, je ne me trompes pas ?
parceque si c'est le ca il ne s'agit pas du même POR et donc il n'a rien a voir avec notre affaire ni celles d'avant
d'autres parts il me semble que ranucci mesurait 175 cm,l'homme qu'a vu ES entre 175 et 180 m(vu de 40 m et furtivement...)l'homme de matteï en mesurait 168, celui de martel dans ses eaux là
donc il s'agit d'un type entre 168 et 180 cm
alors si le POR trouvé dans la galerie était BEAUCOUP TROP GRAND pour ranucci comment expliquer qu'il allait comme un gant a un type plus petit que lui ou en tout cas pas plus grand ?
voyons voir, voyons voir...

tiens, il me semble que j'avais déjà fait cette remarque y'a un certain temps.... AAARFFF !

Moi, ce qui me parait plus étonnant, c'est comment on peut s'accrocher à ce point à des centimètres dans des témoignages...

Extrait d'un argument de la requête en révision, du livre "CR 20 ans après": Ranucci mesure 1,75 mètre !

Entre 1m68 et 1m80, sur des témoignages vus de loin et/ou sans prêter plus attention que cela, c'est du pareil au même, rien de déterminant. Toutes les possibilités restent ouvertes...

ben oui, c'est peut-être yoi qui en a parlé le premier mais c'est pas inutile de le rappeler de temps en temps à certains ici
c'est Gilles Perrault qui a écrit "tous le décrivent comme trés grand" ?
et matteï qui parle de 168 cm ,c'était un nain de jardin son type !

L'argument de la taille n'est pas du tout frappant effectivement, de même celui de l'âge, encore que là, les témoignages semblent concorder pour attribuer à cet homme un âge compris entre 25 et 30 ans quand Ranucci en a vingt (mais peut paraître un peu plus).

Oui mais on en avait déjà discuté et la conclusion concernant le pull-over rouge était simple, cela signifiait que le type qui le portait n'avait pas le même gabarit que Christian Ranucci, c'est ce qui sépare sans doute un jeune homme de vingt ans d'un boxeur de vingt cinq ans. Ce n'est pas une question de taille mais une question de corpulence. Ranucci n'a pas la même corpulence que l'homme au pull-over rouge visiblement. Sinon nul doute que les enquêteurs auraient tenté de faire coïncider l'affaire pour étayer l'accusation.

C'est bête.

Effectivement ce n'est pas une question de taille, mais la question des lunettes clot le problème à mon sens. Comment peut-on imaginer que Ranucci enlève une gamine pour conduire sans lunettes alors qu'il ne voit plus net au delà de 50 centimètres ?

Ca ne tient pas debout.

Il n'y a pas d'intérêt à la poser parce que visiblement c'est le même, et lorsque Mme Mathon en parle à Mme Mattéi, elles tombent d'accord sur cette couleur assez particulière, le rouge qui vire un peu à l'orange.

L'un ou l'autre parle des boutons dorés. C'est toujours pareil les enquêteurs ne le sortent pas parce qu'il pose problème.

Effectivement ce n'est pas une question de taille, mais la question des lunettes clot le problème à mon sens. Comment peut-on imaginer que Ranucci enlève une gamine pour conduire sans lunettes alors qu'il ne voit plus net au delà de 50 centimètres ?

Ca ne tient pas debout.[/quote] Etre myope ce n'est pas être totalement aveugle, il a pu enlever ses lunettes pour enlever la fillette et les remettre pour conduire.Martinez précise que le conducteur avait des lunettes ou alors Martinez aussi était myope.
La Myopie est gênante , mais on peut tout un cours instant se passer de ses lunettes.

Etre myope ce n'est pas être totalement aveugle, il a pu enlever ses lunettes pour enlever la fillette et les remettre pour conduire.Martinez précise que le conducteur avait des lunettes ou alors Martinez aussi était myope.
La Myopie est gênante , mais on peut tout un cours instant se passer de ses lunettes.

Martinez voit Ranucci, donc il voit donc quelqu'un avec des lunettes. C'est sûr, il n'y a pas de problèmes. Le problème c'est que Martinez ne voit pas d'enfant dans la voiture, et dans un coupé, un passager cela se voit. Il lui faut mûre réflexion pour tenter d'imaginer qu'une enfant aurait pu se trouver à bord...

Le problème c'est que Jean Rambla voit quelqu'un sans lunettes. Ranucci sans lunettes ne voit pas au delà de 50cm. Il porte des verres dont la dioptrie est de 3. C'est une myopie assez importante.

Aurait-il enlevé ses lunettes pour enlever la gamine. Mais ce n'est pas ce qu'il indique lors de ses différents aveux. Il ne parle jamais de cela.

Et en plus pour quelles raisons aurait-il enlevé ses lunettes. Au contraire, il était en chasse, il en avait besoin, plus qu'à d'autres moments.

la personne qui a enlevé la petite ne portait pas de lunettes, si c'est ranucci, pourquoi les enlever, pour ne pas être reconnu? reconnu de qui?
Personne ne tient de toute façon compte de ce que dit le petit Jean.
Je crois que le principal interêt pour quelqu'un qui enlève un enfant, c'est de n'être vu par personne.

Mais au fait, comment expliquer cette façon de procéder, enlever un enfant sur 2 que l'on accoste. Je me suis souvent demandé si ce n'était pas plutôt l'âge ici qui prévalait au sexe de l'enfant.
Partir avec le ou la plus grand(e) pour que le témoin restant ne puisse faire une identification ( la preuve) lolo

le POR trouvé dans la galerie était trop GRANDpour ranucci et l'homme des cerisiers
trop grand et c'est les flics et Gilles Perrault qui le disent :citation faite par gihel "tous disent que l'homme était trés grand (pas trés gros...trés grand)
je vois bien un type de 168 cm porter un pull trop gran pour ranucci qui en fait 175, ca devait etre une vrai barrique votre type !mais aapparamment ca n'a frappé personne qu'il soit plus facile a rouler qu'a porter
tout le monde dit que le type est trés grand sauf... la matteï qui elle voit un type de 168 cm et on l'encense comme témoin principale a décharge,vous en connaissez d'autres comme ca pour me faire rigoler ?
quel témoin a parlé des boutons dorés ? pas souvenance, priére de m'éclairer !

C'esat certain avec une forte myopie on est surement mieux avec ses lunettes.
oui mais.....Pourquoi sur les photos de Ranucci lors de la sortie de sa garde à vue , et lors du tapissage CR n'a pas lunettes?

On l'a laissé à mon avis assez longtemps sans lunettes, d'autant que le peu de photos de CR c'est sans lunettes,quel intéret pour les flics d'interroger le suspect sans lunettes?

Oui mais le problème c'est qu'il n'y voit rien sans lunettes.

Et c'est bien le problème, on a réalisé le tapissage sans lunettes parce que les témoins à qui on le présente on vu, eux, un homme sans lunettes.

La photo la plus répandue, dans laquelle on le voit menotté, encadré par deux policiers, mais sans ceinture. Il porte bien des lunettes là.

Lors de la reconstitution, il a les cheveux rasés, mais il a toujours ses lunettes. Et elles ne sont pas invisibles.

Ce n'est pas moi qui ai fait cette citation là, donc prière de ne pas m'attribuer ce qui ne vient pas de moi, j'ai simplement dû reprendre une autre citation.
Les gens ne disent pas qu'il était très grand, mais par exemple l'un des témoins qui l'a vu de très près dit qu'il avait le cou un peu fort. Il n'avait pas le même gabarit dit-il, c'est une question de corpulence. L'un était sans doute boxeur et pas l'autre.

Là encore, on navigue allègrement dans la mauvaise foi la plus débile.

C'est Mme Mattéi qui parles des boutons dorés. Et quand aux autres témoins, ils sont tout de même six, la sûreté marseillaise ne leur a jamais présenté le pull. Parce que évidemment il le reconnaîtraient.

On ne leur a pas présenté le pull parce que c'était devenu une bombe.

donc j'ai cité gihel qui avait cité une autre personne (en l'occurence Gilles Perrault il me semble)qui écrivait que l'homme était trés grand ,donc gihel a bien fait une citation, donc a bon entendeur...
ce témoin c'est martel,et martel a dit son gabarit courait toujours, il ne parlait donc pas de corpulence mais de personne,gihel a était a la bonne école avec son maitre a penser perrault ! et on ose parler de mauvaise foi débile, y'en a vraiment... revoila "gihel je sais tout" et je dit n'importe quoi
il existe des boxeurs de 150cm et pesant dans les 50kgs comme d'autres font 200cm et 120kgs
c'est cette annerie sur les boxeurs ?