Le grand problème est qu'on a bien fait sentir quelque chose à ce chien ! Ce n'est pas en lui donnant en tout et pour tout un ordre oral que le chien a travaillé. La thèse du pneu (impossible croyez-moi),l'intérieur de la voiture, je n'y crois pas du tout non plus. Par contre, le pull c'est plausible, déjà parce que le M-C peut le prendre avec lui pour remettre le chien en piste plus loin au cas où.

D'autant que la voiture n'était pas sur place, et c'est la que M.Gras parle des traces de pneu...

Non, c'est bien à partir du pull qu'on a lancé le chien en piste. Il a suivi une piste qui, par temps sec, ne devait pas être plus ancienne que 48h, et il est arrivé quelques minutes après la découverte du corps, à 30m le long de la route...

Oui, mais si le chien est parti du pull, il n'a pas fait le lien pull-cadavre : il est allé vers la route et est passé à 30m (pas 1m, mais 30m) du corps de l'enfant.

Connaissez-vous dans quelles conditions ce chien a travaillé ?

Quand Ranucci s'arrête par hasard à 20 m du lieu du crime, il en est obligatoirement l'auteur.

Quand le clébard s'arrête à 30m du même lieu, donc à 10m de l'endroit où était la 304 de Ranucci, après avoir suivi la piste partie du POR, ca n'a plus aucun rapport.

On est en pleine logique de déduction.

Ou homme au pull over-rouge (que ranucci aurait pu transporter avec la petite) !
Ca a un rapport si homme au pull over-rouge est bien monté dans la voiture de Ranucci !
Je ne vous le fais pas dire

Pour resituer le contexte, je répondais aux conclusions de Sikh qui ne voit aucun rapport entre la piste suivie par le chien à partir du pull et le crime (30m, pas 1m...)

je n'étais pas au niveau de l'hypothèse, mais des faits...

Les faits, je ne pourrai vraiment y croire quand j'aurai lu le vrai rapport du maître chien fait au terme de son travail, pas en me basant sur des témoignages tronqués !

Rien que de très normal... C'est pourquoi certaines réfutations et explications de G.Bouladou prétendant clore le débat, me laissent perplexe : le témoignage Rosanno, la portière pas si bloquée, le journaliste ayant emprunté la 304 le 7 juin, la réelle possibilité d'enfoncer à 20cm verticalement un couteau dans la tourbe d'un coup de pied, les erreurs de date sur les PV...

Mais rien sur l'absence d'empreintes, sur l'heure du crime...

Je pense qu'il dit vrai quand il écrit que le 6 juin les policiers avaient établi que Ranucci était bien l'auteur de l'enlèvement.

Il leur restait à en convaincre E.Spinelli. Peine perdue.

Quand Ranucci s'arrête par hasard à 20 m du lieu du crime, il en est obligatoirement l'auteur.

Quand le clébard s'arrête à 30m du même lieu, donc à 10m de l'endroit où était la 304 de Ranucci, après avoir suivi la piste partie du POR, ca n'a plus aucun rapport.

On est en pleine logique de déduction.

Ca c'est quand meme n'importe quoi.
Le chien est sensé suivre une piste grace a son flair qui est 1 000000 de fois plus developpé que le notre.
Le fait qu'un type bourré qui a un accident+amnésique gnagnagna decide de s'arreter a 20m du corps alors que des temoins ont au moins vu sa plaque....

Sauf que le clébard n'a jamais été vu tirant une enfant dans un talus ni n'a jamais reconnu le couteau comme étant le sien!

Ca en a d'autant moins puisqu'il revient ensuite sur les lieux du crime.

ce qui est fatigant ici c'est le fait d'etre,en tant que culpabiliste, taxé de mauvaise foi,de betise sanguinaire de bourreau favorable a la peine de mort alors qu'on s'entend dire qu'un martinet est un scoubidou,que tous les flics de france sont des gangsters,que Ranucci est blanc comme neige...

On est sur un forum "innocentiste", c'est pour ça

N'exagérons rien
Le chien possède en moyenne 200 millions de cellules olfactives, l'homme n'en a que 5 millions.
C'est à dire 40 fois plus chez le chien que chez l'homme