Laurence,

Est ce que les gendarmes sont tenus de porter des gants lorsqu'ils découvrent des éléments ?

Je crois que c'est Chris qui avait mis à disposition un document très intéressant sur la police scientifique dans la police et la gendarmerie.


Les gendarmes n'étaient pas formés, n'avaient pas de matériel scientifique...

Honnêtement, je ne peux là, te répondre.

Je vais appeler mon mari et lui demander


alors...

Depuis au moins 1996, on porte effectivement des gants.

Donc, pour une réponse plus précise, il faudra téléphoner à une brigade de gendarmerie.

Mais je serai surprise qu'il en portaient, dans la mesure ou les gendarmes n'étant ni formés ni équipés (au crédit n'étant alloué).

Ce qui fut d'ailleurs une rivalité de plus entre gendarmes et policiers.

On a qu'a se renseigner demain.

Chris, si je suis bien votre raisonnement, puisque :
1. Un maître chien ne lance pas son chien sur une piste quand l'objet a été manipulé.
2. Un maître chien demande toujours si l'objet a été manipulé.
3. Ce maître chien a lancé son chien sur la piste,

c'est donc, de manière quasi certaine, que le pull n'a pas été manipulé par les gendarmes. C'est bien ce qu'on peut en déduire ?

Si le pull n'est pas marqué de l'ADN de l'enfant, la piste de l'HPR tombe à l'eau.

Si le pull n'est pas marqué de l'ADN de l'enfant, la piste de l'HPR tombe à l'eau.

Si l'enfant n'a jamais été en contact avec le pull je ne vois pas comment on y trouverait son ADN. Ni sang ni larmes, ni sueurs, ni poils de la fillette, etc. C'est possible de ne rien trouver de cela, ça n'en fait pas une certitude que cela n'a rien à voir.

Trouver l'ADN d'une personne sur le lieu d'un crime ne prouve pas qu'elle soit criminelle, cela prouve simplement qu'elle s'est trouvé sur les lieux à un moment ou à un autre. Et ce n'est pas parce qu'on ne trouve pas l'ADN de quelqu'un, qu'il n'est pas le meurtrier. L'ADN c'est bien, mais ce n'est pas la panacée notament pour les vrais jumeaux.

Ce n'est sûrement pas la fillette que le chien cherchait, mais elle n'a pas non plus été retrouvée par hasard : c'était à l'occasion d'une battue faite sur les lieux où Aubert disait avoir vu la 304 arrêtée.

Non, ce serait trop simple. Ce n'est pas parce qu'on lui a dit que l'objet n'avait pas été manipulé à mains nues qu'il ne l'a pas été.

J'ai déjà avancé une hypothèse à ce sujet : le gendarme 1 fouille derrière des portes ou tôles, retire des plastiques, puis le pull, pensant trouver un quelque chose sous ce pull (un couteau, par exemple), mais il ne trouve rien. Cependant, il juge le pull intéressant, et ,n'y connaissant rien en pistage, estime qu'il ne l'a pas touché assez longtemps (quelques secondes seulement) pour le marquer. Il prend un sac en plastique et y introduit le pull, puis le donne à Gras. Il est 15h20. Quelques gendarmes restent sur les lieux, et Gras part avec le gendarme 1 et d'autres hommes vers l'entrée du chemin pour attendre le maître-chien. Il en profite pour renvoyer plusieurs hommes, dont le gendarme 1, vers l'endroit où il a garé son véhicule radio, pour renforcer la battue. Quand le maître-chien arrive au rendez-vous à 15h35, Gras l'entraîne vers la galerie et lui explique l'affaire. Le pull est dans un sac plastique. Le maître-chien demande si quelqu'un l'a manipulé, et Gras lui répond que non, qu'il a été mis aussitôt dans un sac plastique (il n'en sait rien, mais ça lui semble l'évidence même). Le maître-chien met son chien en piste. Pendant ce temps, le gendarme 1 est arrivé près du véhicule radio, et on lui signale de loin que le corps a été retrouvé. On n'a donc plus besoin de lui, et il y a foule sur les lieux, donc pas de raison de s'approcher du corps. Il continue pendant trente mètres, et traverse la route, par exemple, avant d'entrer dans un véhicule, ou bien il fait les cent pas en discutant avec un autre gendarme, avant de rentrer dans le véhicule radio. De toute façon, il y a sûrement plusieurs véhicules à côté de celui de Gras, donc le gendarme 1 a sûrement l'occasion de monter dans l'un d'entre eux, et quitte peut-être même les lieux avant l'arrivée du chien à 16h20. De plus, Gras a pris les devants, vers la moitié de la piste, et il est à son véhicule bien avant le passage du chien, donc il a le temps de donner l'ordre à quelques gendarmes de rentrer à Aubagne. L'endroit où le chien s'arrête est peut-être l'emplacement où était quelques minutes plus tôt le fourgon dans lequel le gendarme 1 est reparti.

Oui, mais si l'ADN de l'enfant ne se trouve pas sur le pull, comment pourrez-vous encore croire, alors qu'à aucun moment le 03/06 personne n'a été vu avec le pull-over et que le chien ne relie pas pull et corps?
Votre hypothèse du POR tombera à l'eau...

Il est gonflé de dire qu'il n'y a aucun lien entre le pull et le corps, si le chien est parti du pull... 30 m c'est une proximité qui crée un lien, peut etre avec l'enfant vivant... je dis bien peut être, je n'invente pas de certitudes.

Oui, mais si l'ADN de l'enfant ne se trouve pas sur le pull, comment pourrez-vous encore croire, alors qu'à aucun moment le 03/06 personne n'a été vu avec le pull-over et que le chien ne relie pas pull et corps?
Votre hypothèse du POR tombera à l'eau... écrit François François.

Personne ne parle du pull-over rouge vu sur le dos d'un homme le 3 juin. Mais des témoins parlent d'un satyre rôdant avec un pull-rouge les jours précédents.

P.S Personne n'avait encore osé se moquer des difficultés d'un internaute dont vous ignorez s'il est français ou non. Ce ne sont pas ceux qui font les plus belles phrases qui sont les meilleurs. Loin s'en faut.

30m : vous trouvez ca précis vous?
Si le gendarme n'avait pas failli écraser le corps, il n'aurait jamais été retrouvé avec une telle marge d'erreur. Mais bon, ne venez pas critiquer l'instruction si vous n'instruisez qu'à décharge.

Et sur cette base, vous vous permettez de lier les deux affaires alors que vous exigez des preuves démeusurées par rapport au pantalon ou au couteau par exemple. Bien...
Ca ne le dispense pas de rester poli et correct : cela ne lui donne en aucun cas le droit de me tutoyer, ni de m'invectiver comme si on avait gardé les vaches ensemble.

J'ai employé le mot précis ? ou ca?

Prétendre qu'on pourrait ne pas retrouver un corps dans un cercle de 30 m de rayon, il faut oser.

Sur un autre fil, une précision relative de 400m vous paraissait tout à fait suffisante pour retrouver un couteau...

Faudrait vous relire monsieur FF.

Et sur cette base, vous vous permettez de lier les deux affaires alors que vous exigez des preuves démeusurées par rapport au pantalon ou au couteau par exemple. Bien...

Qui lie les deux affaires, si ce n'est votre imagination ? Moi je ne vois que des gens qui s'interrogent sur la présence de ce pull dans la galerie et sur le fait que le chien aurait suivi une piste à partir de ce pull.

P.S Dans un tas de pays, tutoyer n'est pas une marque d'irrespect au contraire. Et pour ce qui est de la courtoisie, vous n'êtes peut-être pas le mieux placé pour en parler.

Ce forum devient ridicule.
On ne parle plus de l'affaire,on ne fait que se liguer contre FRANCOIS FRANCOIS,LAURENCE ou n'importe quel autre culpabiliste pour en faire un monstre abject,quitte a balancer des arguments idiots ou des semi insultes deplacees.
Tout ceci est ridicule.