Posté le: Dim 14 Mai 2006 22:01
spectateur
Il semblerait que début juin 1974, une vague de tentatives de rapt d'enfants ait eu lieu dans la région de Marseille... L'homme au pull over rouge essayait d'attirer des enfants (la plupart du temps des fillettes) dans sa voiture en prétextant rechercher un petit chien noir et en proposant des friandises aux enfants pour les attirer...
Il semblerait que Maria Dolores Rambla fut le première à "tomber dans le piège"... mais d'autres avant elle n'avaient pas été aussi naïves...
Cette vague a-t-elle cessé avec l'arrestation de Christian Ranucci?
__________________________________________________________
Posté le: Lun 15 Mai 2006 19:36
dalakhani
On n'a plus entendu parler d'un homme avec un pull rouge "agresser" des enfants après le drame.
Mais ça ne veut bien sûr rien dire.
___________________________________________________________
Posté le: Mar 16 Mai 2006 8:03
jpasc95
En tout cas, le pull n'appartenait pas à Christian Ranucci !
___________________________________________________________
Posté le: Mar 16 Mai 2006 13:26
spectateur
ben, si la vague avait continué, ça aurait signifié que Ranucci était innocent, dans le cas contraire, il demeure toujours suspect...
_______________________________________________________
Posté le: Mar 16 Mai 2006 13:33
jpasc95
spectateur a écrit:
Citation :
ben, si la vague avait continué, ça aurait signifié que Ranucci était innocent, dans le cas contraire, il demeure toujours suspect...
ah bon ? même si le pull ne lui allait pas?
Ce se remarquerait un type qui porte un pull trop grand pour lui.
Et surtout, les témoins qui ont signalé la veille et l'avant veille la présence d'un pervers portant un pull over rouge auraient remarqué et signalé cette particularité aux policiers.
__________________________________________________________
Posté le: Mar 16 Mai 2006 13:46
spectateur
jpasc95 a écrit:
Citation :
En tout cas, le pull n'appartenait pas à Christian Ranucci !
Qu'est-ce qui prouve que le pull over rouge n'appartenait pas à Ranucci?
___________________________________________________________
Posté le: Mar 16 Mai 2006 13:51
jpasc95
On n'a pas retrouvé la facture !
____________________________________________________________
Posté le: Mar 16 Mai 2006 13:55
spectateur
je repose la question...
Qu'est-ce qui prouve que le pull over rouge n'appartenait pas à Ranucci, à part les affirmations de sa mère?
___________________________________________________________
Posté le: Mar 16 Mai 2006 14:01
jpasc95
et qu'est ce qui prouve qu'il lui appartenait ?
Le fait qu'il ne lui aille pas penche plutôt vers le fait qu'il n'est pas à lui.
même la police à l'époque n'a pas cherché en à savoir plus.
________________________________________________________
Posté le: Mar 16 Mai 2006 14:07
spectateur
toujours à propos du pull over rouge... Il était trop grand ou trop petit? (une "preuve" à la O.J. Simpson, à ce que je peux voir...)
A-t-on examiner le pull over pour trouver des cheveux ou des fibres textiles?
__________________________________________________________
Posté le: Mar 16 Mai 2006 14:38
jpasc95
spectateur a écrit:
Citation :
toujours à propos du pull over rouge... Il était trop grand ou trop petit? (une "preuve" à la O.J. Simpson, à ce que je peux voir...)
A-t-on examiner le pull over pour trouver des cheveux ou des fibres textiles?
il était trop grand
L'examen du pull n'apparait pas dans le rapport du docteur Vuillet.
____________________________________________________________
Posté le: Mar 16 Mai 2006 15:10
spectateur
Ben, au moins, O.J. Simpson pouvait dire que le gant était pas trop petit et qu'il ne pouvait pas l'avoir mis... S'il avait été trop grand... là, ça aurait signifié autre chose...
____________________________________________________________
Posté le: Mar 16 Mai 2006 15:12
jpasc95
Excusez moi, mais je ne vois pas bien où vous voulez en venir.
Il me semble que le gant était trop petit pour O.J Simpson.
________________________________________________________
Posté le: Mar 16 Mai 2006 17:42
dalakhani
spectateur a écrit:
Citation :
toujours à propos du pull over rouge... Il était trop grand ou trop petit? (une "preuve" à la O.J. Simpson, à ce que je peux voir...)
Ca n'a jamais été clair(si on lui a fait porter, si on l'a fait au coup d'oeil) sur ce sujet mais tout le monde s'accorde à dire qu'il ne lui allait pas
Citation :
A-t-on examiner le pull over pour trouver des cheveux ou des fibres textiles?
Si ça a été fait personne n'en a jamais rien su, mais selon le dossier il était en bon état sans moisissure.
Citation :
ben, si la vague avait continué, ça aurait signifié que Ranucci était innocent, dans le cas contraire, il demeure toujours suspect...
Je ne pense pas que c'était le fait de porter le pull qui rendait son porteur meurtrier d'enfant.
On ne va pas me faire croire que les rapts d'enfants et/ou les meurtres d'enfants se sont brusquement arrêtés après l'arrestation de Ranucci.
Le type a pu changer de ville, de stratagème,................
__________________________________________________________
Posté le: Mar 16 Mai 2006 18:12
didi
M Martel a vu et a parlé à l'homme au pull over rouge quelques jours avant le drame. Lorsqu'on lui a présenté Christian Ranucci, il ne l'a pas reconnu comme l'individu qu'il avait rencontré et qui portait le fameux chandail.
Je pense que c'est une preuve suffisante pour croire effectivement que Christian Ranucci n'est pas cet "homme au pull over rouge".
Amicalement
___________________________________________________________
Posté le: Mar 16 Mai 2006 18:15
laurence
Mr Martel parle d'un polo, pas d'un chandail.......
_______________________________________________________
Posté le: Mar 16 Mai 2006 21:14
didi
M Martel dit seulement et je pense que c'est déjà important que Christian Ranucci n'a rien à voir avec son "Gabarit" (c'est le nom qu'il donne à l'homme au pull-over rouge qu'il a rencontré)
Il n'a pas la même corpulence, ni le même âge, ...
D'où, l'homme qui traîne dans les cités n'est pas Christian Ranucci vêtu d'un pull-over rouge.
__________________________________________________________
Posté le: Mar 16 Mai 2006 21:18
jpasc95
si je me souviens bien, son "gabarit" ne porte pas de lunettes je crois ?
___________________________________________________________
Posté le: Mar 16 Mai 2006 21:48
didi
Description faite par M Martel :
" Un grand brun d'une trentaine d'années. Il avait un pull-over rouge vif qui se boutonne sur l'épaule et un pantalon de velours. Quand je l'ai vu, j'ai pensé: " Tiens, "ce gabarit.là, il n'est pas de chez moi." Mais je ne lui ai pas adressé la parole et je n'avais pas à le faire. J'ai cru qu'il venait pour le déménagement. Il y avait une locataire qui déménageait. Je fais le tour du bloc et quand je reviens, je vois un attroupement autour des deux petites Albertini. J'y vais et j'apprends qu'un type au pull-over rouge vient de les tripoter. Je leur ai dit: " Mais c'est mon gabarit! "
J'ai couru pour le rattraper mais il avait fichu le camp. Un jeune homme a dit qu'il avait filé dans une Simca 1100. Ensuite, M. Albertini a porté plainte et on a été convoqués à l'Evêché le 4 juin tous les quatre - M. Albertini, ses deux filles et moi – pour faire une déposition. Le 6, toujours à,l'Evêché, on nous a présenté Ranucci mais personne ne l'a reconnu. Ce n'était pas lui. J'en suis sûr, absolument sûr. Vous pensez, je l'ai photographié, mon gabarit, quand je suis passé juste à côté de lui! "
Amicalement
____________________________________________________________
Posté le: Mar 16 Mai 2006 22:20
laurence
Encore faut-il que ce soit l'homme au pull over rouge qui ait tué la gosse.
Je vois pas vraiment ce que peut prouver cette théorie....
Ni quel intérêt il peut y avoir dans le fait que celui qui a embêté les enfants n'est pas Ranucci, celà ne prouve rien.
________________________________________________________
Posté le: Mar 16 Mai 2006 22:38
jpasc95
Moi, l'impression que j'ai de M Martel, c'est que c'est un type franc du collier !
Il me semble qu'on le voit dans l'émission "Faites entrer l'accusé" et on lui demande s'il a eu le sentiment qu'on avait donné du crédit à son témoignage à l'époque et il fait comprendre que les policiers avaient déjà une idée bien arrêtée sur l'affaire.
__________________________________________________________
Posté le: Mar 16 Mai 2006 22:49
didi
Je poserais la question différemment :
1) - Un pull-over rouge est découvert dans la champignonnière. On sait qu'un individu a porté un vêtement identique quelques jours auparavant en essayant de tripoter des enfants.
Pourquoi, au lieu de mettre délibérément de côté ce pull, pourquoi n'a-t-on pas tenté de prouver qu'il n'avait rien à voir dans l'affaire du meurtre ?
Cela n'a pas été fait. Pourquoi ? Avait-on peur que justement il n'y soit réellement lié ?
2) - Pourquoi les Procès Verbaux relatant l'homme au pull-over rouge n'ont-ils été présentés à la cour qu'après les débats ? Pourquoi l'avocat général n'a-t-il évoqué que le seul Procès Verbal qui justement n'évoquait pas le Pull-over rouge ?
Ce pull-over rouge serait-il donc une véritable épine pour la thèse de l'accusation, au point qu'il faille surtout ne pas faire d'enquête, au point de dissimuler les procès verbaux y faisant référence, au point d'induire les jurés en erreur sur la réalité de ces procès verbaux ?
____________________________________________________________
Posté le: Mer 17 Mai 2006 18:02
jpasc95
Voilà ce que dit Fratacci (un des inspecteurs durant l'affaire) à propos du pull dans son livre "Qui a tué Christian Ranucci" :
"Christian Ranucci n'a pas reconnu ce pull-over rouge lorsqu'on le lui a montré. De son côté, sa mère, avec qui il vit et qui est au courant de tout, a affirmé qu'il n'en possédait pas de semblable. De toute évidence, il ne lui appartient pas. Il ne l'a jamais vu. D'ailleurs, ce vêtement n'est même pas à sa taille. Sur ce point, on peut le croire sans réserve."
Inutile de rappeler que Fratacci était convaincu de la culpabilité de Ranucci
____________________________________________________________
Posté le: Jeu 18 Mai 2006 8:46
François François
Le fait que l'homme au pull over-rouge n'ait jamais récidivé est une forte présomption de la culpabilité de Ranucci.
___________________________________________________________
Posté le: Jeu 18 Mai 2006 8:50
jpasc95
François François a écrit:
Citation :
Le fait que l'homme au pull over-rouge n'ait jamais récidivé est une forte présomption de la culpabilité de Ranucci.
Ca prouve surtout que cet homme était malheureusement probablement suffisamment intelligent pour qu'on ne parle plus de cette affaire Ranucci !
Affaire classée ! passons à autre chose !
_________________________________________________________
Posté le: Jeu 18 Mai 2006 20:09
webrider
L'affaire de 76 cependant, un enlèvement d'enfant le jour même où le Président reçoit l'avocat de Ranucci... N'était ce pas de nature à ralentir la procédure ?
__________________________________________________________
Posté le: Jeu 18 Mai 2006 22:05
didi
C'est d'ailleurs très étrange qu'il n'y ait pas vraiment eu d'enquête au sujet de l'affaire Gallardo ? On n'en a pratiquement jamais entendu parler ; il n'y a rien semble-t-il dans le dossier, si dossier il y a ...
A moins qu'on ne se soit rendu compte, un peu tard, qu'il y avait effectivement un lien entre les deux affaires Rambla-Gallardo ......
__________________________________________________________
Posté le: Jeu 18 Mai 2006 22:20
jpasc95
selon dignaction.org, l'affaire Gallardo est une affaire non résolue.
C'est étonnant qu'il n'y ait eu aucun impact médiatique à l'époque.
___________________________________________________________
Posté le: Jeu 18 Mai 2006 22:23
webrider
C'est en effet très étonnant que cette affaire ait laissé si peu de traces...
____________________________________________________________
Posté le: Jeu 18 Mai 2006 22:30
didi
jpasc95 a écrit:
Citation :
selon dignaction.org, l'affaire Gallardo est une affaire non résolue.
C'est étonnant qu'il n'y ait eu aucun impact médiatique à l'époque.
Cependant, s'agissant d'un meurtre d'enfant, il y aurait dû y avoir un impact médiatique tout aussi retentissant que celui fait autour du meurtre de Troyes !
Un enfant assassiné tout de même !! Enlevé et noyé ! Un gosse de 8 ans !A seulement une quarantaine de kilomètres de Marseille, avec l'utilisation du stratagème du petit chien noir, il me semble !
Vraiment étrange ! Affaire non résolue ! !!!
____________________________________________________________
Posté le: Jeu 18 Mai 2006 22:32
didi
Et pas un mot, j'ai fait des recherches dans des journaux de l'époque, Rien ! Rien du tout !
Même M Bouladou n'en dit rien dans son livre ! Etonnant non !
___________________________________________________________
Posté le: Jeu 18 Mai 2006 22:37
webrider
Si l'affaire a été étouffée, il faudrait savoir pourquoi...
___________________________________________________________
Posté le: Jeu 18 Mai 2006 22:51
didi
Si on savait pourquoi, peut-être cela résoudrait-il d'un coup l'affaire Christian Ranucci ....
Très amicalement
Lydie
_______________________________________________________
Posté le: Jeu 18 Mai 2006 22:55
didi
Ah !!! Si on avait ce dossier-là aussi ! Mais s'il est vide, effectivement, cela n'avancera guère.
Peut-être y trouverait-on malgré un début d'enquête, un infime élément qui complèterait le peu que nous savons de cette affaire ! Ne serait-ce qu'un tout petit témoin, une déclaration de voisinage qui commencerait à étayer une piste !
Enfin, je rêve ... bien sûr !!
______________________________________________________________
Posté le: Jeu 18 Mai 2006 23:05
webrider
Personne ici n'a de documets sur cette affaire ? Seul l'évoque G.Perrault et MIchel Drach dans son film?
__________________________________________________________
Posté le: Jeu 18 Mai 2006 23:08
webrider
jpasc95 a écrit:
Citation :
selon dignaction.org, l'affaire Gallardo est une affaire non résolue.
C'est étonnant qu'il n'y ait eu aucun impact médiatique à l'époque.
sur
www.dignaction.org, je ne l'ai pas trouvé non plus dans la liste des 312 affaires non résolues
___________________________________________________________
Posté le: Jeu 18 Mai 2006 23:12
webrider
Si, il y est, mais en 1983....
________________________________________________________
Posté le: Jeu 18 Mai 2006 23:15
didi
Pourquoi 1983, pourquoi l'a-t-on déplacé en 1983 ? Pourquoi ne pas l'avoir laissé avec les affaires de 1976 ?
Pour que personne ne fasse trop facilement le lien avec l'affaire Christian Ranucci ??
_____________________________________________________________
Posté le: Jeu 18 Mai 2006 23:19
didi
Le 17 mars 1983, c'était l'affaire Ludovic Janvier
Le 9 juillet 1983, c'était l'affaire Grégory Dubrulle
Ces deux affaires eurent lieu en Isère aux environs de Grenoble
Mais Vincent Gallardo c'était le 23 juillet 1976 ... au Pradet !!
___________________________________________________________
Posté le: Jeu 18 Mai 2006 23:25
webrider
Sur le site dignaction, ce n'est sans doute qu'une erreur...
Mais en 76, comment se fait il que les défenseurs de Ranucci n'aient pas tenté quelque chose...
_________________________________________________
Posté le: Jeu 18 Mai 2006 23:43
didi
En janvier 2006, j'ai écrit un message, que je n'aurais peut-être pas dû transmettre puisqu'emprunt de bien trop d'affectif.
Ce message évoquait l'attitude "tacite" des défenseurs de Christian...
Je ne le recopierai pas ici.
__________________________________________________________
Posté le: Ven 19 Mai 2006 6:53
webrider
didi a écrit:
Citation :
En janvier 2006, j'ai écrit un message, que je n'aurais peut-être pas dû transmettre puisqu'emprunt de bien trop d'affectif.
Ce message évoquait l'attitude "tacite" des défenseurs de Christian...
Je ne le recopierai pas ici.
Les commentaires de Jean-François LeForsonney ne le démentent pas.
[/b]