Voila qui ai bien résumer laurence, par ce qu'il n'est pas utile de demander sa radiation du forum pour ne plus y intervenir .

Laurence, j'en suis sûre que tu est assez généreuse pour ne te faire pas chasser par une(ou deux) remarque sarcastique.
Ma remarque n'était par contre pas sarcastique et je sais très bien que les larves étaient là.
Ce que j'ai voulu dire, c'est que on se fait une image, qui même pour moi étant vétérinaire, n'a rien à faire avec la réalité. C'est parfaitement compréhensible que tu crois le dr Vuillet, mais il n'est pas infaillible du coté de sa mémoire tant d'années après les faits.
Pour moi comme pour Michel c'est presque impossible qu'il a raté l’égorgement, mais pour moi aussi la porte reste ouverte et je sais d'expérience que le légiste hollandais pourra très bien me donner tort. Tu vois, rien n'est perdu.
Pour le restant ça ne changera pas grand-chose, car le 6 juin Vuillet a bien su que la petite était morte de coups de "couteau" et exsangué et il l'a sans doute vite-fait communiqué à la police.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Laurence tu n'est plus intéressée

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Bonjour Rose,

Je te fais confiance dans ton jugement , bien sûr.

J'irais pas vérifier , les cadavres de gosses , c'est pas mon truc...

Sinon, comme je te l'ai déjà dit, c'est très bien ce que tu fais....

Faire des recherches auprès de spécialistes est le plus court chemin vers la vérité...

Ca prouve aussi que comme moi, la vérité ne te fait pas peur.

Et, oui, j'ai remarqué que tu laissais les portes ouvertes ....

C'est ce qui me plaît chez toi....

AH si tu savais a quel point je suis heureux de lire ça !!!!!!!!!! HYPER HEUREUX ....

un specialiste ... le chemin de la verité .... a tres bientôt

Alors, le spécialiste a parlé. Mercredi-soir nous avons parlé au téléphone pendant une heure.
Et Michel, il n'a pas dit ce qui nous voudrions entendre. A part ,qu'il est d'accord qu'il n'est pas sage pour un expert de dire ce qu'il pense à première vue, il pense que Vuillet a bien pu penser que la petite soit tuée par coups de pierres. Et pour la raison suivante;des plaies au niveau de la tête ont la tendance de saigner fortement et il serait donc possible que le sang ait coulé dans le cou. On était d'accord que le sang asséché au niveau du cou a très bien pu masquer les plaies.
Pour être honnête, nous ne savons pas si Vuillet a dit quelque-chose sur la cause de la mort avant que le corps est enlevé. Peut-être a-t-il dit à Laurence à quel moment il a constaté les plaies dans le cou. Peut-être il les a déjà découvert quand il a nettoyé la petite pour la présenter á son père.
Mais ça ne change rien au fait que Laurence a eu raison en croire Vuillet.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Bien sûr Rose, c'est évident.

Que Lolo ait cru de toute bonne foi ce que lui a raconté Vuillet 40 ans après, est une chose.

Je pencherais davantage vers l'analyse de moraucon compte tenu de la chronologie.

15h45 : découverte du corps de la victime par les gendarmes qui alertent les autorités.

17h00 : le parquet, la juge etc... sont sur place.
Ayant reçu l'ordre de ne rien toucher avant l'arrivée de mlle Ilda, la scène reste en l'état.
Ce qui sous-entend tout de même que le légiste est sur place avant le parquet, donc Vuillet a logiquement pris un minimum de renseignements d'usage (c'est son boulot) avant l'arrivée du beau linge.
Mais à l'arrivée, que dit son rapport ? pas grand chose ... la prise de température extérieure est absente, la description des larves nécrophages absentes également, bref, tout ce qu'il pouvait faire sur place a été négligé, etc ...

Perso, pour constater de tels manquements minima, j'insiste sur l'existence d'un autre rapport d'autopsie.

18h00 : arrivée de Mr Rambla pour reconnaissance de la victime sommairement nettoyée dans le fourgon des pompiers.

19h30 : levée du corps de la victime pour l'IML pour autopsie, puisque le certificat de décès et le permis d'inhumation sont délivrés le 6 juin, perso j'en conclus que l'autopsie a eu lieu dans la nuit du 5 au 6 juin.

Alors, pendant tout ce temps, Vuillet n'aurait rien remarqué des coups de couteaux infligés à la petite ?

Personne n'aurait échangé le moindre commentaire sur la découverte et les blessures reçues par l'enfant pendant ces 2h1/2 le 5 juin ?

_________________

_________________

Tu peux bien le remercier, mais il ne nous donne jamais raison.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Cà ne me dérange nullement Rose que Franck ne nous donne jamais raison

Mes remerciements concernent son savoir-faire, sa gentillesse et son dévouement professionnel à vouloir nous aider à voir plus clair dans cette affaire, un vrai pro !

_________________

Il faut que j'offre mes excuses à Laurence.
Comme j'ai déjà écrit, Vuillet lui-même est cité dans la presse en disant que la petite est tué à coups de pierres. Si on a donc trouvé le couteau à coté du POR on n'a pas en donné du grand poids après la découverte de la victime. Au début je n'ai pas voulu accuser les gendarmes ou policiers de forfaiture, mais après l'affaire hollandaise dont j'ai parlé, je sais que la police est capable de tout pour faire coller les choses. C'est peut-être à base de la même cause, que le pantalon bleu devrait être récupéré plus tard.
J'ai en plus pensé que Bouladou avait un argument valable quand il a dit, que la date sur le scellé correspondait à la date du commission rogatoire, mais cette date était le 4 juin.
Il faut donc trouver un scénario plausible avec le couteau retrouvé le 5 et dissimulé le 6 sans que trop de gens en sachent.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Non, Bouladou n'a jamais affirmé cela et en aucun cas cela serait un argument valable. Ce serait même plutôt une grosse bêtise.

Je pense l'avoir lu dans un interview avec Bouladou sur l'autre site. Je ne peux plus le retrouver, ni là ni ici, au secours Sophie.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

J'ai cependant lu le scénario de Gihel concernant le couteau et je pense, que c'est un scénario convainquant, bien que je ne partage son scénario de l'emploi du temps du vrai coupable.
http://www.republiquedesombres.com/page/3/
Il n'est donc plus important, si on a reconnu le couteau comme l'arme du crime ou pas.
Le couteau est simplement découvert trop tard pour qu'il soit ajouté à la première liste des scellés. Il est nommé dans un PV de saisie avec les moulages de roues et on a fait disparaître ce PV afin de anéantir son lien avec le POR. Je suis convainque qu'on a laissé le chien flairer le POR , car il n'y avait rien d'autre dans les galeries et si on avait simplement commandé le chien de chercher, il n'aurait suivi une trace, mais il aurait croisé les alentours comme dans un ratissage. Le chien a donc fait un petit détour par le tas de fumier et ça a alerté les gendarmes qui avaient la poêle à frire sous les mains et qui ont déjà ratissé autour le lieu du crime. Puis on a suggéré l'endroit à Ranucci et envoyé un policier pour re-enterrer le couteau à l'endroit où l'on l'a trouvé en premier temps. C'est pas trop grave...

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Pour que le scénario de Gihel soit convainquant, il faut que les éléments qui montrent que le couteau aurait été trouvé le 5 et non pas le 6, le soient aussi. Or ce n'est pas le cas.
Il n'y a aucune ambigüité sur la date de la fiche de scellé du couteau. Il n'y en a pas plus sur le PV de Jules Porte.


Ce PV n'a pas disparu, puisque nous l'avons. Et il y a une explication simple sur le fait que le couteau apparaisse en fin de liste. Le sujet a été suffisamment débattu.


Donc, ce serait les gendarmes qui auraient trouvé le couteau. Un policier serait venu le ré-enterré, et les gendarmes auraient fait semblant de le chercher. Et pour tromper tout le monde, on fait semblant de donner l'information par radio-téléphone en liaison avec l'Evéché.

Cela fait quand même beaucoup, pour quelqu'un qui comme vous ne veut pas croire à la forfaiture. Il n'y a pas bien longtemps, vous avez écrit: