Il aurait quand même pu dire qu'il avait trouvé un couteau ensanglanté dans sa voiture et qu'il avait décidé de s'en débarasser.

Et vous pensez vraiment qu'on l'aurait cru ?????????

_________________
http://www.presume-coupable.com

ses avocats auraient pu le croire.

Et aussi le provençal du 7 juin : [/b]

Vous comprenez bien que ce témoignage est issu de l'effet du forum. On a donné ici un argument massue : personne n'interroge Ranucci sur la provenance de ce couteau. C'est la seule affaire criminelle que je connaisse où les enquêteurs ne s'interesse pas à l'origine de cette arme.

Donc pour refermer la brêche, on trouve un témoin trente ans après, mais cela se casse la figure aussi.

J'utilise le fait que vous nous avez dit, c'est comme cela que je l'ai compris, mais j'ai sans doute mal compris, que la molette permet de basculer le dossier vers l'arrière. Dans ces conditions, même s'il est sans doute difficile d'atteindre la molette côté conducteurs quand la portière est bloquée, il me semble qu'il doit être assez facile de l'atteindre tout de même par l'intérieur en plongeant sa main entre le siège et la portière.

A partir du moment où les sièges se rabattent, il n'est plus besoin de soulever M. Christian Ranucci, il suffit de le faire rouler.

Mais bon, peut-être est-il impossible de rabattre les dossiers, mais ce n'est pas ce que j'ai compris de ce que vous nous disiez.

Elle était tout de même accessible par l'intérieur. Et du coup le problème de hauteur n'existe plus, une fois le dossier rabattu.
Une fois secoué, on comprend assez vite qu'il ne se réveillera pas.
Des voitures peuvent passer tout leur saoul, ce n'est pas pour cela qu'elles s'arrêteront parce qu'on voit un type en train de basculer des sièges au bord de la route. Le risque que les Aubert revienne est assez faible. Le risque que l'on trouve le cadavre parce que la voiture de M. Christian Ranucci est garée à cet endroit me semble lui beaucoup plus inquiétant.
Il y a bien pire, et pour un cambrioleur, les choses sont assez classiques.
Pour moi la raison principale c'est le cadavre. C'est la seule chose qui inquiète cet homme : qu'on ne découvre pas le cadavre. Pour le reste...
Ben oui, c'est le drame de cette erreur judiciaire, il a eu la malchance insigne de s'arrêter à quelques mètres d'un cadavre.

L'amnésie est une invention des psychiatres. Christian Ranucci dit lui qu'il s'est endormi et qu'il ne s'est réveillé que quelques heures après. C'est tout, pour le reste, il n'a pas une mémoire d'aigle et effectivement, il arrive qu'il oublie même ce qu'il l'innocente.
La veille à 8 heures, la police en détient la preuve mais le cache...
Cela arrive oui, il y a des dérapages partout, mais dans l'administration judiciaire. Mais tout ce que vous décrivez trouve une explication par rapport à des pièces et à des témoignages.
Ce sont leurs contradictions qui me gène, parce que les conséquences ont été pour le moins tragiques. Mais bon, cela regarde leur conscience. Un secret de famille, sans doute oui.

Le légiste, je n'ai jamais rien dit à ce sujet, ou bien peu. Les psychiatres, oui tout cela est assez lacunaire et obtenir des aveux, ce n'est pas ce qu'on leur demandait, surtout que lesdits aveux reprennent ceux des policiers en paraphrase sans jamais résoudre les contradictions qu'ils portent.

C'est Giscard dans l'affaire qui se fait manipuler, on sent bien que cette affaire lui a brûlé les doigts.
Je crois qu'il est nécessaire de relativiser, et même si je m'emporte parfois, glacé d'effroi par tant d'injustice, je n'oublie pas que la loyauté est relative. Vous savez bien que je ne considère pas les avocats comme vous tentez de les faire passer de ce qui serait mon point de vue. Et j'ai expliqué aussi que les enquêteurs avaient été acculé par le pouvoir politique et leur hiearachie : il fallait un coupable coûte que coûte. Ce qui n'est jamais bon.
Mme Mattéi se fait insulter, cracher au visage, elle a un certain courage qu'on ne peut que lui reconnaître, maintenant personne ne dit que c'était un ange. Elle a accepté de témoigner pour MMe Mathon et ce n'était pas évident. M. Martel est difficilement soupçonnable de quoi que ce soit.

Et dire qu'on était prêt à oublier ce dossier...
Je nevois pas en quoi j'aurais déformé vos propos. J'ai sans doute mal compris lorsque vous nous avez expliqué que la molette servait à basculer le dossier vers l'arrière.

bin oui mais le 7 juin, c'est ridicule de parler d'un paquet puisque les Aubert ont fait leur déposition le 6 juin à l'Evêché dans laquelle ils parlent d'un enfant.

Les journalistes ont donc probablement obtenu cette info de la part du capitaine Gras ou en tout cas de la gendarmerie d'Aubagne, mais elle est anachronique.

Certains journalistes ont leur source auprès de la gendarmerie et d'autres auprès de l'Evêché.

ou a t il dit qu il a trouve ce couteau au moment ou il se retracte au niveau de ses aveux?
c'est exactement ou je voulais en venir, et c'est exactement pour cela je crois que ce pv n apparait nulpart, par ce qu a premiere vue il serait a charge c'est certain, mais en reflechissant et fouillant un peu il devient un gros element a decharge

Eureka, je t'ai enfin compris.

jpasc95 a écrit:
Il aurait quand même pu dire qu'il avait trouvé un couteau ensanglanté dans sa voiture et qu'il avait décidé de s'en débarasser.

syd :
ou a t il dit qu il a trouve ce couteau au moment ou il se retracte au niveau de ses aveux?

Je ne comprends pas ta réponse

c'est pas une reponse c'est une question, n ayant pas tous les documents et surtout le recapitulatif de CR, je me suis tjrs posé cette question, au moment ou il revient sur ses aveux, comment explique t il la presence du couteau pres de lui alors qu il devait se trouver ds le coffre

Dans son Récapitulatif, il écrit cela :
"A propos du couteau, je note en passant qu'il semblerait qu'il ait servi à l'homicide, toutefois je signale que lorsqu'ils l'ont retrouvé, après de longues recherches aux environs du tunnel avec des détecteurs électromagnétiques, il affirmèrent qu'il avait servi au meurtre vu qu'il y avait des taches visibles de sang encore sur la lame. Moi, je me permets de demander : Et les empreintes ! Où avez-vous mis les empreintes des doigts qui ont tenu le couteau ?
Car s'il y a encore du sang sur l'arme, ça veut dire que l'assassin ne l'a pas essuyée, et s'il ne l'a pas essuyée, moi je vous prierai de faire connaître l'existence de ces empreintes et avec l'identité de l'homme au pull rouge !
Je ne crois pas que ces empreintes aient pu avoir été effacées toutes seules."

Il a écrit cela plusieurs mois après s'être rétracté le 27 décembre 74 dans le bureau de la juge. La juge a fait noter ce qui suit :
" Avez-vous des observations à formuler? » demanda le juge à la fin de son long monologue. Christian répondit : « Je ne suis d'accord avec rien. Mes avocats n'étant pas présents, je refuse de faire une déclaration quelconque maintenant. » Mlle Di Marino dicta à son greffier: « Nous notifions à l'inculpé qu'en l'état du dossier à la date d'aujourd'hui, cet interrogatoire est le dernier et nous attirons son attention sur l'importance de ses réponses. » Christian Ranucci déclara alors : « Au début, j'ai cru moi-même que ma culpabilité était possible. Aujourd'hui, je pense le contraire. Je me souviens être parti en week-end, m'être rendu à Marseille à un endroit
211
dont j'ai dessiné le plan que vous me présentez de nouveau et qui constitue la cote U 24 de votre dossier. Je me souviens avoir eu un accident à Peypin, je me souviens m'être retrouvé dans une carrière où je me suis trouvé embourbé, je me souviens être retourné à Nice, avoir été arrêté à Nice; je me souviens que ceux qui m'ont arrêté ont découvert un pantalon m'appartenant présentant des taches.
« Si j'ai reconnu les faits, c'est parce que j'y étais forcé. En effet, à Marseille où l'on m'a transporté, on m'a dit qu'il y avait des témoins et des charges matérielles contre moi. Forcé par la logique et ne me souvenant de rien, j'ai tout reconnu.
« Je reconnais par contre que c'est bien moi qui ai indiqué aux enquêteurs à quel endroit était le couteau m'appartenant et que vous m'avez montré lorsqu'il a été retrouvé. Mais par contre, je ne sais pas ce que j'ai pu faire avec ce couteau. Je ne me souviens pas avoir enlevé quiconque; je ne me souviens pas avoir mortellement frappé quiconque."

ce 27 décembre, il reconnait avoir indiqué aux enquêteurs où était le couteau. Ca tranche singulièrement avec le Récapitulatif.
Selon moi, c'est la juge qui a fait noter cet "aveu". Pourquoi ? Parce que cette juge ne m'inspire aucune confiance quant à son impartialité.

Dans le Récapitulatif, il demande l'examen des empreintes sur le couteau puisqu'il est persuadé qu'il doit y en avoir.
Pour un prétendu coupable, c'est plutôt singulier comme demande. Ca laisse légitimement penser qu'il n'a jamais touché ce couteau.

il ne parle jamais d avant l avoir cache???
a son reveil, comment a t il decouvert le couteau, c'est surtout cela qui m interesse

j'aurais aimé pouvoir te répondre mais il n'en parle absolument pas.

Eh oui, il n'en parle jamais.

Pourquoi a t'il dit si longtemps que c'était SON couteau?
Pas un mot là dessus...

Pourquoi a t'il reconnu avair indiqué où était ce couteau, si ce n'est pas vrai?
Pas un mot là dessus...

Pourquoi le jour de la reconstitution a t'il entraîné l'inspecteur Grivel jusqu'à l'endroit où était le couteau?
Pas un mot là-dessus...

Pourquoi a t'il dit aux psychiatres avoir eu ce couteau depuis un an?
pas un mot là-dessus.

Voyez vous, je trouve celà extrêmement surprenant.

Qu'il ait pu être abusé au départ, qu'on lui ait dit "c'est ton couteau" et qu'il l'ai cru, qu'on ait trouvé le couteau et décidé de l'enterrer dans la tourbe, et réussi à lui faire croire qu'il l'avait dit lui-même, c'est déjà dur à croire...

Mais que dans le couloir de la mort, il récapitule toute l'affaire en oubliant la moindre explication à ce sujet, c'est quand même dérangeant... J'aurais attendu un chapitre entier à ce sujet, pour fustiger ces policiers tortionnaires qui lui ont fait prendre des vessies pour des lanternes.

Alors les empreintes, excusez moi, moi j'y vois simplement du bluf. il sait très bien qu'on n'en trouvera pas, peut-être parce qu'il l'a essuyé, peut-être parce qu'il sait (par ses avocats?) qu'une tell recherche 2 ans après est inutile.

Vraiment, s'il est innocent, je ne comprends rien à ses déclarations contradictoires sur ce couteau, et encore moins au fait qu'il ne s'explique pas quant à ses contradictions.

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)