Selon Fratacci, si les policiers ont trouvé le couteau, la soi disante arme du crime, dans le coffre de la voiture de C Ranucci, comment voulez vous faire croire qu'un meurtrier garde un couteau ensanglanté dans son coffre ? Ils ont réussi à le faire avec le pantalon, mais on le sait, dans des conditions contestables (voir rajout sur PV). Celui qu'on a présenté à C Ranucci le 5 juin tard dans la soirée ou vers 1h30 du matin le 6 à l'Evêché était il taché de sang ? rien n'est sûr.
Je suis même convaincu que les policiers eux-mêmes ne sont pas sûrs du tout. Il faudra attendre l'expertise pour être fixé.

Alors je crois que c'est pareil avec le couteau. On ne trouvera que de légères traces brunes sur la lame. Etonnant pour un couteau qui a servi à tuer une petite fille seulement 3 jours avant.
C'est ce qu'ont pu voir les policiers en tombant sur le couteau. Des traces pouvant être du sang. N'oubliez pas qu'ils sont convaincus de la culpabilité de C Ranucci. Conviction probablement renforcée par cette découverte.
Là ils pensent qu'ils le tiennent. Reste plus qu'à le faire avouer. Ce qu'ils réussissent à faire.
Quand on arrive à faire avouer un meurtre à quelqu'un, lui suggérer où il a pu enterrer l'arme du crime coule de source.

Les fines traces de sang sur le couteau sont probablement celui de C Ranucci qui a très bien se blesser avec quelques semaines ou mois auparavant.
Les policiers ont tenté un coup de bluff qui a marché. Ils ont eu du bol que la petite Marie Dolorès et C Ranucci soient du même groupe sanguin.
Si cela n'avait pas été le cas, alors ils auraient du reprendre l'enquête à zéro.
Vous imaginez la tronche qu'ils auraient faite ?

Jpasc95,
"Je ne prétends pas connaitre ce qui s'est passé exactement ce 3 juin 1974, mais d'autres scénariis ont été evoqués.
Je suis innocentiste mais je ne crois pas par ex que le meurtrier ait basculé C Ranucci sur la banquette arrière du véhicule. Il se peut très bien que C Ranucci l'ait fait lui-même quand il a senti le malaise venir. "

Réponse de Danou :
"A quel moment, selon toi, CR serait allé de lui-même sur la banquette arrière ? Avant l'arrivée des Aubert ? Il faudrait qu'il ait fait sacrément vite ! Après le départ des Aubert et avant que l'homme au pull over-rouge descende de son talus ? Après tout, pourquoi pas ... et l'homme au pull over-rouge serait alors entré par quelle portière ?

Pour que cela soit possible, il faut que la portière droite soit dévérouillée. Alors, dans ce cas là, C Ranucci avait bien évidemment largement le temps de sortir côté droit avant que les Aubert ne le rattrapent, de rabaisser le siège passager, fermer la portière sans la vérouiller et s'allonger sur la banquette arrière.
Là les Aubert arrivent et assistent à la scène qu'ils ont décrite. Ils voient un type côté passager, ouvrir la portière et extiprer sèchement un enfant.

Jpasc95 :
"Si le meurtrier a conduit la Peugeot 304 dans la champignonnière, il a très bien pu se changer auparavant en rejoignant son véhicule garé dans le chemin de la Doria. [/b]"

Réponse de Danou :
"Bon, admettons, mais une fois qu'il s'est changé, pourquoi n'est-il par reparti tout simplement avec son véhicule au lieu de retourner sur la route s'occuper de la Peugeot et de CR ?"

Parce qu'encore une fois, nous avons à faire à un malade, un psychopathe du style Fourniret qui peut très bien trouver une excitation folle à piéger quelqu'un pour le faire accuser à sa place.
tu sais , un type qui donne 15 coups de couteau sur le corps d'une petite fille n'est pas normal. Si en plus, il a l'intelligence du diable, alors.....

la je suis d accord, je crois meme savoir que Mlle Dimarino a porte au dossier une des lettres que CR a ecrit a sa mere car elle traitait de l affaire....ils lisent donc le courrier.....alors le recapitulatif......

Dans la version que j'ai du "Récapitulatif", il est indiqué (par l'éditeur ??) qu'il manque une page ; cela se situe vers la 1ère moitié du texte.

Où est cette page ???

_________________
http://www.presume-coupable.com

Bonjour Pif,
Si Ranucci dit ne pas se souvenir d'avoir frappé la fillette avec des pierres, c'est que ce sont les policiers qui lui ont posé la question à ce sujet.
Comment peuvent-ils connaître à priori les conclusions de l'autopsie ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Ranucci dit-il ne pas se souvenir ou bien n'en parle-t-il absolument pas ?

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Salut Chantal,
voici l'extrait des déclarations de Ranucci fourni par Pif :

"Une fois l'enfant égorgée, je l'ai abandonnée sur le talus après l'avoir recouverte de branchages. J'affirme, ou plus exactement je ne me souviens pas d'avoir frappé sur le crâne de l'enfant avec une pierre. Par contre, je me souviens d'avoir fortement secoué la fillette avec une main, il est possible qu'elle se soit cognée contre le sol au moment où je l'ai secouée, alors qu'elle était allongée par terre."

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Vue sa réponse, c’est sûr qu’on lui a posé la question.
Pour les journalistes, le 5 au soir, la fillette avait été tuée à coups de pierres.

D’autre part, Ranucci dit que Là, il y a une idée de mouvement de la tête qui frappe le sol.

Le légiste écrit :
Là, il n’est question que de l’appui de la tête et aucun mouvement n’est indiqué.

Il est donc faux de dire que Ranucci dit exactement comme les conclusions de l’autopsie.

Arlaten bonjour,
Vous avez écrit: Vous ne me suivez pas.
Je pars d'une hypothèse, c'est que le couteau a bien été trouvé à proximité du corps (champi incluse). En d'autres termes, j'exclue la manipulation extrême qui aurait consisté à cacher sur place un couteau acheté par les policiers dans une armurerie de Marseille. Je reconnais que c'est un a priori, mais je l'ai déjà dit, Marie-Dolorès n'est pas JFK.
Acceptons (un instant) la thèse selon laquelle le couteau a été trouvé le 5, sans les indications de Ranucci.
Les policiers auraient à ce moment là un suspect, et une arme.
Il faut bien sûr faire un lien entre les deux.
S'il n'y a pas d'empreintes de Ranucci sur le couteau, il n'y a qu'une solution: il faut que Ranucci dise où il s'est débarassé du couteau.
J'en arrive à ma 2ème question (en fait elles se recoupent, veuillez m'en excuser).


Si le couteau a été trouvé AILLEURS que dans le tas de tourbe, les policiers n'ont AUCUN intérêt à le cacher là. En effet ils pensent réellement Ranucci coupable. Si donc ils enterrent le couteau et que ranucci dit "j'ai jeté le couteau dans un buisson à côté du corps", çà faut tâche. bien sûr on eut ne pas le croire, mais c'est un risque inutile. D'autant qu'il peut donner d'autres éléments, e.g. "je me suis débvarassé du couteau et des chaussettes dans un buisson". Et manque de pot, les gendarmes retournent fouiller le buisson où le couteau a été trouvé et en effet ils y trouvent les chaussettes.
Vous comprenez, le cacher ailleurs, c'est faire un pari risqué, aors que faire dire à ranucci (même lui siggérer sous la contrainte) que le couteau, il s'en est débarassé là où on l'a trouvé, c'est infiniment plus simple. Toute bonne manipulation essaie de coller le plus possible à la réalité.

Ors, le couteau a été trouvé caché sous 20 cm de fumier, donc impossible à voir; la fouille systématique des lieux au détecteur de métal n'est guère plausible, car elle aurait pré supposé que le couteau était caché dans les environs, ce qui bien sûr n'était rien moins que certain; que le chien ait trouvé le couteau me semble non crédible, l'odeur du fumier rendant impossible toute recherche à cet endroit; de plus le chien était celui des gendarmes, et je ne vois pas ceux ci cherchant le 6 le couteau qu'ils ont trouvé le 5...
Ce qui laisse entière l'essentiel de ma question: comment Ranucci peut-il accepter l'idée qu'il ait désigné lui-même cet emplacement, si c'est faux? Que le 6 juin il signe, épuisé et sans forcément les lire, des aveux qui mentionnent celà, admettons. Mais que les jours suivants, que le 27 décembre, il signe à nouveau, non, désolé, je n'y crois pas.

Pour finir je vous cite à nouveau: C'est bien pour celà que le couteau restera OBLIGATOIREMENT la pierre d'achoppement de nos points de vue.
Croire à l'innocence, c'est obligatoirement devoir détruire la réalité de cette preuve.
Croire en cette réalité, c'est croire à la culpabilité.

Il me semble simplement plus logique de partir des faits pour aboutir à une conviction, que partir d'une conviction pour expliquer les faits.

C'est sans doute mon ultra conservatisme...

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)

C'est bien là que je voulais en arriver sans avoir le talent de l'expliquer aussi bien que toi.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Bonjour Pif,
Vous ne me suivez pas non plus.

Pour ma part, je n'adhère pas du tout à la thèse du couteau trouvé le 5, replanté et retrouvé le 6.

Les policiers font dire à Ranucci qu'il a jeté le couteau vers le tas de tourbe. Mais au moment où ils recueillent ses aveux, le couteau n’est pas encore caché.
Il suffit donc, pendant que les gendarmes cherchent ailleurs que dans le tas de tourbe, de venir y cacher le cran d'arrêt.
Enfantin et prise de risque nulle.
D'abord Ranucci n'a pas donné un emplacement, mais un endroit: le tas de tourbe. Si le 27 décembre devant Melle Di Marino il a tenté de nier qu'il ai pu désigner où il avait caché ce cran d'arrêt, elle a pu lui rappeler que dans ses aveux, il avait désigné un endroit et que c'est à cet endroit que les gendarmes l'avaient retrouvé. Il ne pouvait que se rendre à l'évidence.

Si Ranucci avait su ce que nous savons aujourd'hui, à savoir la façon donc se sont passées les recherches, il aurait eu des arguments pour contester.

Et pour cette histoire de pierres, on peut rajouter que le 5 en soirée, la seule chose qui peut être considérée comme "l'arme du crime" se sont les pierres trouvées à côté du corps.

Le 6 juin, lorsque Ranucci passe aux aveux, certes, il dit qu'il a donné des coups de couteau, mais il ne parle absolument pas des pierres.
Les policiers qui l'écoutent ne sont pas sensés savoir si ce couteau existe vraiment. Alors pourquoi ne lui posent-ils aucune question sur les pierres qui à l'évidence on servit au massacre ?
A ce moment là, l'idée de l'hypothétique couteau leur suffirait ?

JPasc a écrit: 1. Fratacci a écrit plusieurs chosesc au sujet du couteau, JPasc. Je cite: Tiens, c'est curieux, pas de trace du cran d'arrêt.
Et pour la reconstitution: Il y a aussi cette phrase: . Il reste possible (mais pas certain) que le segment "dans la malle de la voiture" ne concerne que le fouet. Ce n'est pas mon interprétation, mais c'est possible, la construcion grammaticale de la phrase permet les 2 interprétations.
Mais surtout, il y a une contradiction entre cette phrase de 2 lignes et l'ensemble des paragraphes consacrés au couteau que je vous ai cités.
Libre à vous de ne retenir que ce qui vous arrange...
Vous n'êtes pas sérieux. Le PV de 1h30 mentionne les taches de sang. L'expertise confirmera que ce sont des taches de sang. Vous pensez que les policiers ont trempé le pantalon dans le sang de la victime?

Des meurtriers confondus pour des étourderies, çà arrive, JPasc. Si les policiers trouvent un cran d'arrêt taché de sang dans le coffre, ils s'arrêtent là, c'est une affaire simplement réglée. Imaginer qu'ils ne le disent pas à ranucci puis qu'ils aillent l'enfouir dans le fumier, cà ne tient pas la route. N'allez pas vous étonner après çà que la révision soit refusée, sur ce genre d'arguments!!!


Je suis même convaincu que les policiers eux-mêmes ne sont pas sûrs du tout. Il faudra attendre l'expertise pour être fixé.
Pourquoi étonnant? Le couteau a pu être essuyé, mais mal.
Ce qui ne coule pas de source, c'est que l'accusé admette 6 mpois après avoir indiqué lui même où étaity l'arme.
Risible...
Dîtes moi pourquoi ranucci ne se rappellera jamais qu'il s'est lui même blessé avec son cran d'arrêt?
JPasc, je vous reconnais une volonté d'investiger vraiment en interrogeant les acteurs, et une force de conviction impressionnate. Mais votre logique m'échappe... Puisque vous vous êtes étonné de mon "ultra conservatisme", je m'autorise à m'étonner de votre absence totale de sens de l'auto critique.

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)

Pif,

Vous me citez un paragraphe du livre de M Fratacci relatant la fouille du 5 juin tard dans la soirée à Nice. Là les policiers ne trouvent qu'un Opinel.

Mais ensuite, le 6 juin, on voit la voiture de C Ranucci dans la cour de l'Evêché et cette fois ils font une fouille plus minutieuse.
Je pense que c'est là qu'ils découvrent un cran d'arrêt que C Ranucci avait bien dissimulé, peut-être ne voulait il pas que sa mère tombe dessus.
Je ne vois rien d'impossible là dedans

Citation:
"D'autant que, comme le souligne le rapport du commissaire Gérard Alessandra, la découverte de deux couteaux et d'un fouet dans la malle de sa voiture permet de présumer quel sort pouvait être réservé à la victime même si l'on n'a pas de preuves qu'il s'en soit servi avant le meurtre."

Pif :
. Il reste possible (mais pas certain) que le segment "dans la malle de la voiture" ne concerne que le fouet. Ce n'est pas mon interprétation, mais c'est possible, la construcion grammaticale de la phrase permet les 2 interprétations.
Mais surtout, il y a une contradiction entre cette phrase de 2 lignes et l'ensemble des paragraphes consacrés au couteau que je vous ai cités.
Libre à vous de ne retenir que ce qui vous arrange...

Jpasc :
là pour moi il n'y a acune ambiguité possible dans l'interprétation. Libre à vous d'y lire autre chose même si vous avouez que ça parait difficile.

Pour ce qui est des taches de sang sur le pantalon, vous pouvez m'affirmer qu'il s'agit du sang de Marie-Dolorès Rambla ?
J'en reviens toujours à cette même réflexion, de nature scientifique et non hypothétique, que si l'on avait réellement des taches épaisses et homogènes comme l'affirme le docteur Vuillet, alors on aurait du obtenir une analyse sanguine approfondie. Seulement, j'ai appris par un message de Jean-Jacques que le docteur Mme Quicke, qui a examiné le pantalon, a conclu qu'il était impossible d'obtenir plus d'infos que le groupe sanguin parce que les taches étaient trop petites !
Et pourtant, le docteru Vuillet, qui est un scientifique, n'hésitera pas à insinuer que le sang examiné correspond à celui de la petite malheureuse. Lui qui sait pourtant que C Ranucci était du même groupe sanguin.
Vous voyez, sur ce coup là, on, est au delà de la routine administrative. Ce médecin donne une orientation identique à celle de l'accusation.
Un rapport honnête et objectif aurait du indiquer que le sang examiné était du groupe sanguin A, groupe auquel appartiennent Marie Dolorès Rambla et Christian Ranucci.

Pif :
"Des meurtriers confondus pour des étourderies, çà arrive, JPasc. Si les policiers trouvent un cran d'arrêt taché de sang dans le coffre, ils s'arrêtent là, c'est une affaire simplement réglée. Imaginer qu'ils ne le disent pas à ranucci puis qu'ils aillent l'enfouir dans le fumier, cà ne tient pas la route. N'allez pas vous étonner après çà que la révision soit refusée, sur ce genre d'arguments!!! "

S'ils ne le disent pas à Ranucci, c'est parce que c'est invraisemblable de ne pas nettoyer correctement un couteau qui a servi à tuer un enfant et de le laisser dans le coffre de sa voiture.

en outre, j'insiste à nouveau en reposant la question :
un meurtrier va t-il se cacher dans une propriété privée juste après avoir tué une petite fille ? c'est insensé

PIF a dit :