Citation :
Bonjour JP,
Exact, je n'avais pas pensé à cela.
Comme tous les scellés, à l'exception du couteau, ont été trouvés le 5 juin, ils peuvent tous porter la date du 5 juin, sans que cela soit anormal et sans avoir besoin d'invoquer la procédure.
Pourquoi introduire un doute alors que votre démonstration était très claire ? Une fiche de scellé porte la date du PV auquel elle se rapporte. Le pull et le couteau n'ont pas été trouvés à côté du cadavre ; pourtant, leurs fiches de scellé portent la référence du PV de découverte du cadavre, car ils sont liés à l'affaire. Ensuite, on a rédigé un PV concernant les conditions de découverte du couteau, mais ça n'est pas une autre affaire. Pour les gendarmes, le couteau, découvert un jour plus tard, vient s'ajouter tout naturellement à la liste des indices découverts la veille (pull, traces, pierres, branche...) ; il doit donc porter la même référence.
D'ailleurs, les policiers pensent de même, puisque Porte ajoute le couteau et les autres indices à sa liste
commencée le 6 à 17h30 (liste qu'il ne peut conclure sans avoir récupéré le couteau, puisque les recherches viennent de commencer et qu'il a toutes les raisons de croire qu'on va le retrouver). Le fait qu'il ait négligé de donner la date et l'heure de clôture de son PV ne permet pas de conclure que son PV a été rédigé et conclu à la même heure, d'autant plus qu'il est en deux parties, et que le couteau ne figure que dans la deuxième (il faut bien attendre que les gendarmes fournissent les pièces avant de noter qu'on les a reçues).
Ceux qui affirment (comme Perrault) que le PV de Porte prouve que la police accuse réception du couteau avant même que celui-ci soit découvert se moquent du monde. Surtout s'ils prétendent qu'il y a eu replantage du couteau, car franchement, faire toute cette mise en scène (totalement inutile, d'ailleurs) pour se griller avec un PV récapitulatif, ça ne serait pas très malin.