Excellente réflexion, Bruno !

Puisqu'ils n'avaient pas le temps, prétendent-ils, d'emmener Christian Ranucci sur les lieux, pourquoi, en effet, ne pas lui avoir fait dessiner un croquis de l'emplacement où il avait soi-disant dissimulé le couteau.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Imparable, Marc puisque c'est votre intime conviction.

Juridiquement parlant, vu l'article 353 du Code de Procédure Pénale, "...la loi ne (vous) demande pas compte....des moyens par lesquels ...(vous vous êtes)... convaincu, elle ne ... (vous) prescrit pas de règles desquelles .... (vous devez) faire particulièrement dépendre la plénitude et la suffisance d'une preuve..."

C'est tout de même plus simple ainsi... Puisque le Loi le dit...

marc a écrit:

" À part ça, je trouve incompréhensible qu'on puisse encore prétendre que le couteau n'a pas été découvert dans les conditions reconnues par tous (Ranucci, les policiers, les gendarmes), à savoir sur les indications de Ranucci le 6 juin "

C'est une discussion sans fin.

On a beau poser 50 fois la même question, ça ne sert à rien.

Il semble manifeste qu'au début des recherches, les policiers n'ont pas indiqué aux gendarmes l'endroit exact où était enterré le couteau.
Ils les ont "trimballés", probablement pour faire croire que le couteau a été difficile à trouver.

C'est au bout d'une heure et demi environ qu'ils se dirigent vers l'endroit approprié.
Et selon les policiers, c'est Ranucci qui a donné des détails sur l'endroit, le baraquement en parpaing.
Ce détail n'apparait pas dans les aveux. Pourquoi cela ?

Et surtout à quel moment, Ranucci a t-il pu donner ce détail alors qu'il n'est plus à l'Evêché à
Il est probablement encore dans le bureau de la juge ou en partance pour les Baumettes. Et comme, il n'y a aucun PV indiquant que Ranucci a été interrogé à telle heure pour donner des détails sur l'endroit où il avait enfoui la soi disante arme du crime, je considère que ce n'est pas lui qui a donné les indications nécessaires.

Alors qui à

Pour ma part, ce sont les policiers qui ont planté le couteau dans le tas de tourbe probablement dans la précipitation et qui ont organisé une mise en scène dans laquelle ils ont utilisé les gendarmes.

Gihel a écrit : Encore une fois, laissons parler ce bon vieux Guazzone :

"Ah! L'histoire du chien, c'est une grosse rigolade. Le chien, tout le monde rigolait; c'était un vieux chien. Il s'arrêtait pour pisser de temps en temps. Ils ont arrangé ça comme ils ont voulu."

En cherchant bien, on va trouver un gendarme qui va nous dire que sur le plan (de gendarmerie), les points indiqués sont les endroits où le chien à pissé...................

Plus sérieusement, je partage l'avis de Jpasc95, d'autant que rien ne rend cette manipulation impossible.

D'abord, au moins un des policiers qui recueillent les aveux, connaît les lieux.

Ensuite, les gendarmes commencent les recherches loin du tas de tourbe.
Il est possible de se rendre au tas de tourbe, sans passer par le chemin dans lequel les gendarmes sont en train de chercher.

Les journalistes omniprésents à l'Evêché ont été tenus au secret.

La liaison radio-téléphone dont Guazzone est le témoin privilégié est une mise en scène puisque Ranucci n'est plus à l'Evêché. Cela à marché, puisque trente ans après, il (Guazzone), pense toujours que c'était Ranucci qui était à l'autre bout du fil.

La durée des recherches, permet de faire le déplacement entre Marseille et la champignonnière.

Mettre le couteau dans le fumier, c'est l'endroit le plus facile, le plus rapide, même si la croûte est durcie.

Le fait de « l'enterré », montre aussi qu'il n'était pas question de courir le risque que se soit quelqu'un d'autre que les gendarmes qui le trouve (Guazzone par exemple). Dans ce cas, fini la découverte du couteau, sur les indications de Ranucci.

Jusqu'à maintenant, je pensais que la "fabrication d'une preuve" par les policiers étaient quelque chose de très peu probable (à moins de couvrir un notable par exemple, ce qui à priori n'est pas le cas pour Ranucci) . Mais depuis que j'ai vu l'histoire des "cordelettes" dans l'affaire Villemin, je commence à me poser des questions. Faut que j'approfondisse cette histoire de cordelettes.

Bon, bien sûr, tous les flics ne sont pas des ripoux.

Par contre, je ne croirais jamais à une connivence policiers-gendarmes-juges pour fabriquer une preuve... Surtout quand on voit la relation "cordiale" qu'entretiennent gendarmes et policiers.

Et je pense que les gendarmes, gens de l'armée, sont tout de même plus intègres que les policiers. C'est juste un avis personnel.

Je suis incapable de faire une étude comparée sur l'intégrité des gendarmes par rapport à celle des policiers car je ne connais pas assez bien ces milieux.

Mais quand tu suggères (c'est du moins ainsi que j'interprète ta phrase) que les gendarmes seraient plus intègres du fait qu'ils appartiennent à l'armée, permets-moi d'être sceptique quand à la rigueur morale de la Grande muette (voir Chanal, Dreyfus et bien d'autres).

Assimileriez-vous Dreyfus et Chanal ??????!!!!!!!

Les mettriez-vous dans le même panier ?????!!!!!!!!

Vous n'oseriez pas tout de même ???

_________________
http://www.presume-coupable.com

Mais enfin Didi, comment pouvez-vous poser une question pareille !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Bien sûr que non !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Mais ce sont 2 cas où on s'est heurté à l'omerta absolue de l'armée, même si cette omerta avait des raisons radicalement opposées pour Chanal (dont la culpabilité jetait l'opprobe sur l'armée) et pour Dreyfus (dont la "culpabilité" fabriquée arrangeait tout le monde pour toutes les raisons que nous savons).

J'ai sans doute répondu trop vite, et je vous prie de m'en excuser.

J'avoue que lorsque j'ai vu les deux noms côte à côte, j'ai eu .... comme un choc.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Pas de problème, Didi !

Le silence... oui... La grande muette porte bien son nom....
Mais silence ne veut pas dire forcément corruption.
Pour l'affaire Dreyfus, je ne connais pas assez les tenants et aboutissants.
Et pour "bien d'autres" non plus

Pour Dreyfus, la GM n'a pas hésité à faire un faux (la pièce Henri). Mais bon, c'était à la fin du XIXe siècle et je suppose que les choses ont quand même dû changer et que, comme tu le dis, l'armée s'en tient à sa consigne de silence mais ne se prête plus à des magouilles ...

Géneral Motors à