Halte à la mauvaise foi dalakani.
Tu sais très bien que lors de la reconstitution Ranucci a tiré Pierre Grivel (auquel il était menotté) pour indiquer fièrement du pied l'endroit précis où il avait enfoncé le couteau...

A vous écouter j'ai l'impression qu'il y a eu deux reconstitutions.

Vous ne pouvez pas dire que vous vous basez sur le procès verbal de la reconstitution pour nous dire que Ranucci désigna sans hésitation l'endroit où le couteau se trouvait. alors que les déclarations de P. Grivel ne font pas partie de ce procès-verbal.

Pour l'instant personne n'a encore été en mesure d'expliquer pour quelles raisons Ranucci s'est débarassé de son couteau tâché de sang non loin du lieu où est retrouvé le corps d'une fillette tuée à coups de...couteau!

Et qu'est-ce qu'on sait de ce couteau? Pas grand chose hélas... D'où vient-il, on ne sait pas. Est-ce l'arme du crime? On ne sait pas. A qui appartient le sang présent sur la lame? On en a aucune idée (rien ne le confirme en tous cas). Vu comme ça, le couteau a une importance capitale, c'est sûr !

Selon les aveux, il se débarrasse du couteau avant d'entrer dans la galerie, et bien entendu, il ignore qu'il y restera piégé. Cela n'a rien d'absurde.

Ensuite, une fois repéré par Rahou et Guazzone, il pourrait vouloir récupérer le couteau, et d'ailleurs il en a le temps au moment où il part soi-disant à la recherche de Guazzone pour le remercier, mais je crois que c'est tout de même risqué, car Guazzone, justement, peut le surprendre à ce moment-là. De plus, il y a cette histoire de déni qui commence peut-être déjà : il ne veut plus s'occuper de quoi que ce soit en rapport avec le meurtre depuis qu'il s'est changé ; déterrer le couteau ou déplacer le corps de nuit, il n'en est pas question.

Je ne vois pas de contradiction. Ranucci coopère pour la reconstitution de l'accident, puis plus du tout pour le meurtre, puis à nouveau pour l'enfouissement du couteau et le séjour dans la galerie. Il n'y a que l'instant du meurtre et les quelques minutes qui suivent qui lui échappent et, s'il est coupable, ça se comprend très bien :

"J'ai pris un couteau automatique qui se trouvait dans la poche de mon pantalon, j'ai ouvert ce couteau en appuyant sur le bouton et j'ai frappé la petite à plusieurs reprises. A partir de cet instant, je n'ai plus rien vu et je ne savais plu ce que je faisais. Je ne me souviens pas de ce que j'ai fait du corps, je ne sais pas si je l'ai traînée par terre. Je ne souviens cependant que j'ai arraché des branches, plus précisément des épineux, avec lesquelles j'ai recouvert le corps."

Tout le reste est très détaillé. Il n'y a que le moment du meurtre qu'il ne peut décrire précisément. Rien d'étonnant à ce qu'il ne puisse le reproduire au moment de la reconstitution.

Et ma seringue ? et mon colis plein de "médicaments dangereux" ? Vous allez me dire : joaquin, tu nous gonfles avec ta seringue...
Oui, mais tout de même... moi j'aimerais bien savoir... Quand j'ai un doute sur un truc, j'ai l'habitude de poser la question à une personne complètement neutre dans cette affaire. Donc, pour la seringue, discussion avec mon épouse :
- Au fait, y avait une seringue usagée dans sa voiture..
- Ah bon, il était diabétique
- que je sache non...
- Et ils ont pas analysé la seringue pour savoir ce qu'il y avait dedans ...
- Ben non...
(je crois même qu'elle ne m'a pas cru, et encore je ne lui ai pas parlé du colis contenant des aiguilles intra-veineuses, de la STRYCHNINE,
de l'atropine, et de la cafeine ! )
Bref, tout ça pour dire que s'il fallait élire l'enquête la plus baclée du siècle, n'en déplaise à Monsieur Baladou, l'enquête ranucci aurait une grosse chance de décrocher le trophée d'or...

Si l'on croit Grivel sur parole, malheureusement, la juge ne l'a pas écrit comme cela, c'est vraiment bête.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Personne n'a été en mesure de nous expliquer quand et où il se serait procuré ce couteau.

Personne n'a été en mesure de nous expliquer pourquoi la description du couteau figure sur un PV deux heures avant que ledit couteau ne soit découvert.

Personne effectivement ne peut nous expliquer comment le couteau aurait pu s'enfour verticalement quand sur les aveux il est écrit qu'il l'a jeté et qu'il a donné un coup de pied dedeans.

Personne ne nous a expliqué pourquoi on n'emmène pas Ranucci sur les lieux, sauf à inventer une exigence du juge qui n'existe sur aucun PV.

Personne ne nous a expliqué pourquoi on demande aux gendarmes de chercher pendant deux heures.

Enfin, effectivement, on n'y comprend rien. Sauf à imaginer l'inimaginable, qu'on ait replanté le couteau le lendemain de l'avoir trouvé, comme le suggère le capitaine Gras de lui-même.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Il y a quelque chose qui manque dans cette description, et qui fait que ce meurtre est, tel qu'il est raconté par les policiers, quelque chose de complètement théorique : il manque le sang.

On ne parle pas de sang. Or cela gicle de sang. Le Forsonney lors de l'exécution, il se rappelle d'une chose : le jet d'eau pour nettoyer le sang qui giclait de la tête de Ranucci avec le liquide rachidien, des litres de sang sous pression qui jaillissent.

Comment se fait-il que même à ne plus se souvenir, Ranucci ne se souvienne plus du sang qui se met à coller sur son visage, sur son polo ? Car le sang, c'est dégueulasse, ça colle, ça coagule, ça poisse.

Ce n'est pas possible. en tant que tels les aveux sont à mettre à la poubelle. Bien sûr.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Autrement dit, il ne peut pas traîner le cadavre à terre, parce que du sang, il en a partout, sur les lunettes, dans les cheveux, sur sa poitrine. Et qu'avant même de songer à traîner le corps, la première chose à laquelle il va songer : se débarasser du sang.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Personne n'a encore prouvé que le couteau a servi au meurtre, quand cet élément sera prouvé vos interrogations auront un sens.
Sinon ce ne sont que de pures suppositions et j'espère que vous serez d'accord avec moi que des suppositions ne sont pas des preuves

Si on prend en compte ses aveux on se retrouve devant un sacré problème : la manière dont il cache le couteau

Je ne trouve pas que ce soit un si gros problème. Je vous ai déjà donné une explication, qui s'applique d'ailleurs à l'ensemble des aveux : tout ce qui fait sournois ou prémédité, il le supprime ou le travestit. Cacher le couteau, moi ? J'ai donné un coup de pied dedans. Exemple :

"L'idée m'est venue d'emmener la petite fille promener et pour me débarrasser du petit garçon, ou plus précisément. pour ne pas l'emmener lui, car, je considère le mot "débarrasser" trop fort, j'ai invité le petit garçon à rechercher un animal que je prétendais avoir perdu."

Un verbe lui échappe, alors vite, il se rattrape, car il n'y a rien de malsain dans sa démarche, et il tient à ce que ça se sache. Même le meurtre, ça n'est pas sa faute ; c'est lui, mais il ne comprend pas pourquoi il a fait ça.

Ça n'est pas quelque chose que j'invente. Ça se retrouve dans pratiquement tous les aveux des criminels.

S'il est le meurtrier, il a largement le temps, contrairement à ce que vous dites d'aller récupérer le couteau, ce qui constitue selon moi un impératif.
Nous sommes début juin, pas en hiver, donc quand il quitte les Rahou, il est env 18h 18h30, il fait bien jour, et il pouvait très bien retourner chercher ce couteau.
S'il ne l'a pas fait, c'est vraiment de la stupidité.

Il peut cependant y avoir une 2eme explication. Si l'on s'en tient à la déclaration de Ranucci du 27 décembre 74, quand il revient sur ses aveux, il nie le meurtre mais admet que c'est bien lui qui a indiqué aux enquêteurs l'endroit où il avait enterré le couteau lui appartenant. Au passage, n'oublions pas l'invraisemblance des aveux dans lesquels on apprend qu'il a enfoui le couteau sous 20 cm de terre en donnant un grand coup de pied dedans. Ca c'est une invention du rédacteur en chef de la police Jules Porte qui a voulu montrer à quel point le "meurtrier" Ranucci voulait se débarasser d'un couteau très encombrant.

Je ne rejette pas cette hypothèse selon laquelle le vrai meurtrier aurait pu profiter d'un moment de faiblesse de Ranucci pour s'emparer de l'un de ses couteaux, le tremper dans le corps de la petite et le redéposer dans la voiture de Ranucci qui aurait alors choisi de s'en débarasser en le découvrant à son réveil dans la gallerie.
Peut-être pense t-il que le responsable de tout ça, l'embourbement plus le couteau ensanglanté est une vilaine farce organisée par le type qui l'a embouti au carrefour et qui n'a pas du tout apprécié qu'il prenne la fuite ?