Puisque ces évènements nous dépassent, feignons d'en être l'organisateur...

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Sans le pull-over rouge ? Je ne vois pas en quoi il accuse Ranucci. Je l'ai déjà dit plusieurs fois : ce pull a toutes les chances de disculper la personne qu'il est censé accuser, puisque ce 06 a probablement un alibi pour les autres affaires.

bin oui mais vous vous raisonnez avec ce que nous savons plus de 30 ans après.

Mais à l'époque, les jurés et une écrasante majorité de Français se sont probablement dit : "qu'est ce que ce type fichait dans cette galerie où l'on a retrouvé comme par hasard le couteau tout près ? et ce pull, peut-être qu'il est à lui ?
Vous imaginez bien que tous ces éléments n'ont fait que créer doute et suspicion autour de Ranucci.

Pour le POR, vous dites :"puisque ce 06 a probablement un alibi pour les autres affaires"
Pourtant, il n'y a pas si longtemps, vous disiez que Ranucci aurait très bien pu faire 2 fois le voyage en 2 jours de Nice à Marseille. Si si vous l'avez dit je vous assure. Finalement, vous n'y croyez plus ?

Bien sûr que j'y crois encore. Mais votre assassin, lui, comment il peut savoir que Ranucci n'a pas d'alibi pour les autres affaires, puisqu'il vient d'un autre département ?

Non, je ne raisonne pas avec ce que nous savons plus de 30 ans après. Je me mets dans la peau de l'assassin de votre hypothèse, et je ne crois pas que j'aurais l'idée de laisser le pull sur place pour accuser Ranucci, puisqu'au contraire, ce pull risque de tout faire capoter.

bah, il a tenté le coup en se disant, un élément plus un élément, ça ne fera que mettre un peu plus le doute dans l'esprit des policiers.

Et puis, surtout il peut également se dire qu'il est temps de se débarasser de ce pull avec lequel il s'est fait suffisamment remarquer.
Ca me parait même plutôt judicieux de le faire.
Alors, autant le faire de manière "intelligente"

Manière si "intelligente" qu'on n'a toujours pas retrouvé le propriétaire dudit pull, et si c'est lui le meurtrier, c'était bougrement intelligent.

Et comme le coupable désigné a été condamné et exécute, c'était même plutôt machiavélique

_________________
http://www.presume-coupable.com

Justement, c'est ça le problème : le pull introduit le doute là où il devrait y avoir certitude. Quand on veut accuser quelqu'un d'autre, on ne doit pas faire dans l'à peu près.
Je ne trouve pas ça très intelligent, en ce qui me concerne.

Je crois de plus en plus à un stratagème machiavélique qui a probablement encore mieux fonctionné que ne l'espérait le meurtrier

Et comme le dit Marc D, il a eu en plus de la chance. Les aveux de Ranucci et la médiocrité de l'enquête et de l'instruction.
Si cette affaire n'avait pas été menée par une bande de feignants, les choses auraient été différentes

Non il n'est rien indiqué dans le rapport du légiste permettant de dire que le couteau a servi à poignarder l'enfant.

Ca va sans doute déplaire à certains mais on ne sait pas non plus si la lame est aiguisée ou non. Cet élément a une incidence sur les blessures engendrées.

le meurtrier improvise, donc il ne peut pas parfaitement maitriser tout de A à Z. Par conséquent, je ne comprends pas votre argument de la certitude concernant le pull.
Le pull qui est semble t-il trop grand pour lui, et bien certains pensent qu'il pouvait quand même lui appartenir. Je crois d'ailleurs que vous partie de ceux là ainsi que Gérard Bouladou et peut-être d'autres ?

Nous sommes une minorité à croire que le pull peut très bien appartenir à Ranucci. Quand on veut accuser quelqu'un d'un meurtre qu'on a commis, on n'introduit pas des éléments qui ne convaincront qu'une minorité.

De plus, ça n'explique toujours pas l'histoire de l'alibi. Ce pull a été vu par Martel le 1er juin (je ne parle pas du témoignage Mattéi, car les dates qu'elle donne un an après ne sauraient être considérées comme certaines, même si elle est sincère) ; comment l'assassin de votre scénario peut-il être sûr que Ranucci n'a pas un alibi pour ce jour-là ? Au contraire, il devrait se dire que l'homme à la Peugeot immatriculée dans le 06 avait toutes les chances d'être en famille ou avec des copains dans les Alpes Maritimes ce jour-là.

Peut-être qu'il raisonne comme vous et se dit après tout il a très bien pu faire 2 fois 400 km en 2 jours non ?

J'ai bien fait 2.200 km en 36 heures dernièrement (à deux reprises, qui plus est). Je ne vois pas où est l'impossibilité.

En fait, il ne fait pas 800 km en deux jours dans mon hypothèse, mais plutôt 1.000 en trois jours.

1er juin : aller-retour Marseille (400) en prétendant se rendre à la plage.
2 juin : aller Marseille (200) dans l'après midi, puis Salernes (100) en fin de journée.
3 juin : aller Marseille (100) le matin, puis Nice (200) en fin de journée.

Aucun exploit là-dedans. Surtout quand on ne paye pas l'essence.

Marc D a dit Ah tu y tiens à Ranucci voleur de carburant avec sa (grosse) seringue...
Tu as fait les tests au fait, comme te le demandait (je crois) bruno

La seringue n'est pas nécessaire (ce serait un plus). Je n'ai pas besoin de faire le test avec une seringue, puisque j'ai trouvé un document où on recommande l'emploi d'une seringue si on a la chance d'en avoir. Quant à siphonner de l'essence (à la bouche), je l'ai fait à l'occasion, étant adolescent. Pas de façon malhonnête, je précise. Il pouvait s'agir de remplir un réservoir de Zodiac ou de Doris.