Bonjour jp,
Ce scenario paraît quand même relever plus de la science fiction que du simple roman policier.
Il faudrait peut-être aussi envisager l'hypothèse dans laquelle celui que tu nommes "le vrai meurtrier" serait Ranucci...

Je ne dis pas qu'il n'en a pas le temps, puisque je dis exactement le contraire : "et d'ailleurs il en a le temps au moment où il part soi-disant à la recherche de Guazzone pour le remercier". Il en a le temps, mais il ne le fait pas, et je propose une explication, qui est certainement plus argumentée que "c'est vraiment de la stupidité". Il devrait récupérer le couteau et le corps, afin de rendre son implication dans le meurtre impossible (avec un corps à 100 km de là et le couteau dans une rivière, le fait qu'il se soit enfui à La Pomme avec un paquet ou même un enfant n'a strictement aucun intérêt). Seulement, c'est extrêmement risqué, et ça demande un cran qu'il n'a pas. Une fois qu'il a recouvert le corps et enfoui le couteau, il pense avoir fait le plus dur et ne veut plus se retrouver avec le coeur qui bat à 180. Ce n'est pas un criminel expérimenté ; il ne faut pas attendre de lui le sang froid des personnages que Columbo finit toujours par coincer. On est dans la vraie vie, là. Un criminel ne fait pas toujours ce qu'on attend de lui. Le couteau, il s'en est débarrassé dès qu'il s'est aperçu qu'il l'avait encore dans sa poche ; il lui brûle les mains ; ce n'est pas pour aller le déplanter et le transporter dans sa voiture, même pour quelques kilomètres.
Si c'était son couteau, Ranucci pouvait tout simplement le nettoyer, surtout s'il ne savait même pas qu'un meurtre avait été commis non loin de la galerie où il s'était réveillé. Egalement, je me demande où est l'intérêt pour le meurtrier de laisser le couteau dans la voiture de Ranucci, puisque celui-ci pourra très facilement le nettoyer ou s'en débarrasser. Revenir vers le corps, tremper la lame dans le sang, etc, tout ça avec pratiquement aucune chance que ça serve à quelque chose ? Il ferait mieux de glisser le couteau sous le tapis du coffre, par exemple, ou tout autre endroit où la police aura plus de chance de le trouver que Ranucci. Il pouvait aussi se dire qu'il y avait très probablement les empreintes du propriétaire sur le couteau ; il lui suffisait donc de s'en saisir avec des gants, de tremper la lame dans le sang de la victime, et de laisser le couteau à côté du corps.

bin oui mais le pb c'est que ce n'est pas lui le meurtrier donc pourquoi voulez vous qu'il se pose tant de questions ?

Pour le couteau, comme je l'ai émis dans le sujet théorie globale, je suis également étonné qu'il se débarasse d'un couteau qui lui appartiendrait.
On peut envisager qu'il ne sait plus très bien où il en est avec ce couteau dont on lui a rabaché les oreilles qu'il lui appartenait. Dans le doute, le 27 décembre, il préfère dire qu'il lui appartient pour ne pas être traité de menteur comme l'a souvent fait l'excellente Di Marino. Peut-être naïvement pense t-il que l'on tiendra compte de cet "aveu" pour l'épargner ? Il sait qu'il n'a rien fait mais il n'arrive pas à convaincre ses accusateurs, c'est une manière de sauver les meubles.

Si le meurtrier a pensé à un stratagème machiavélique, alors Il est possible que ce soit lui qui s'en soit débarassé, comme il l'a fait pour le POR.

A quoi répondiez-vous ? J'évoquais justement l'hypothèse où Ranucci n'était pas le meurtrier, dans mon second point. Je reprenais votre théorie de l'assassin (qui n'est pas Ranucci) trempant la lame dans le sang, et je disais pourquoi il n'était pas très malin pour lui de le laisser dans la voiture de Ranucci, puisque celui-ci pouvait le nettoyer ou s'en débarrasser dès qu'il se réveillerait (et si c'était dans un puits à 100 km de là, l'assassin se serait fatigué pour rien avec son histoire de trempage de lame). Je ne vois pas en quoi votre réponse conteste ça. Vous ajoutez que finalement, ça n'est pas Ranucci qui a caché le couteau... contrairement à l'hypothèse que vous défendiez, donc. Drôle de façon de la défendre. De toute façon, on se retrouve avec le même problème : pourquoi aller enfouir le couteau au lieu de le laisser à côté du corps, puisqu'il l'a volé à Ranucci et a toutes les raisons de supposer qu'on pourra retrouver les empreintes du propriétaire sur le manche. L'enfouir, c'est risquer d'effacer sang et empreintes. Notons au passage le coup de bol de l'assassin : non seulement l'homme qui vient de se garer à proximité s'est évanoui, mais en plus, il possède une arme à la lame fine qui correspond aux blessures.

Si on m'apporte un jour la preuve de la culpabilité de Ranucci, alors je ferai comme toi, je m'inclinerai.
Mais ça ne s'est pas fait en 74, donc ce serait étonnant que ça se fasse en 2006 ou plus tard

bon alors si Ranucci n'est pas l'assassin, comment expliquez vous sa déclaration du 27 décembre 74 devant la juge ?

En indiquant un problème de logique, je n'ai pas toujours la solution avec moi. C'est à tout le monde ici de réfléchir pour la trouver... ensemble, idéalement, et non pas chacun de son côté.

Si nous postons nos théories ici, c'est bien pour qu'on nous en indique les failles, non ? Je ne conteste pas pour contester. Si je vois un point faible, je l'indique.

Pour défendre votre théorie de départ, vous aviez une réponse : l'assassin n'est pas aussi malin qu'il le croit, et s'y prend très mal en ce qui concerne le couteau. C'est assez léger comme explication, mais ça peut passer. C'est mieux en tout cas que de prétendre qu'il a trouvé là un stratagème diabolique, car sans l'aide de Ranucci, on n'aurait peut-être jamais retrouvé ce couteau. C'est comme le pull, censé accuser Ranucci alors qu'il pourrait le disculper, etc. Cet assassin fait tout de travers.

Bon pour essayer d'être clair, si le couteau est bien l'arme du crime et qu'il appartient bien à Ranucci, il faut bien trouver une explication si l'on pense qu'il est innocent.

En tout cas, si c'est lui qui l'a enterré dans le tas de tourbe, il est normal qu'il ait pu en indiquer l'endroit. Même si ça n'apparait pas de manière précise dans les aveux et que l'on ne sait pas très bien à quel moment il a pu l'indiquer aux policiers.
Il ne faut pas oublier non plus que les gendarmes ont mis 2 heures pour trouver le couteau alors que Ranucci est censé avoir indiqué, selon Gérard Bouladou, l'endroit exact où il a enfoncé le couteau.

déjà sur ce point, il y a qch qui cloche.

Pour ce qui est du vrai meurtrier, l'intention machiavélique est selon moi tout à fait plausible. Si l'assassin se débarasse du couteau dans la bagnole de Ranucci, il peut se dire 2 choses :
- soit le gars n'est pas très malin et il va chercher à s'en débarasser tout près de l'endroit où il a séjourné. On peut là supposer que l'assassin a aussi embourbé la bagnole de Ranucci et déposé le POR dans la gallerie et il sait qu'il ne pourra pas s'en sortir seul, donc il sera vu. Autant être machiavélique jusqu'au bout. Il pourrait s'en sortir s'il dit que le couteau n'est pas à lui. Mais il reste le POR dont il ignore la présence dans la gallerie.

- soit il le nettoie et le garde car c'est son couteau. Mais là aussi, il peut y avoir un risque de le conserver car il sera probablement suspecté, de par sa présence sur les lieux. On fouillera dans ses affaires et les policiers en découvrant le couteau diront que c'est exactement ce type de couteau qui a servi à tuer la petite.
Ajouté à cela, la découverte du POR, on fera le lien avec le satyre des cités marseillaises.

L'avantage pour le meurtrier, c'est que les soupçons se portent sur un autre que lui, surtout s'il pense avoir été vu par les Abert. C'est pour cette raison qu'il peut monter ce stratagème, parce qu'il pense avoir été aperçu ou vu. Et puis, vous me permetrez de penser que le type n'est pas un saint et qu'il a peut-être en plus l'intelligence du diable.

Le meurtrier a pu penser que les flics ne se poseraient pas de questions du fait qu'il y a suffisamment d'indices fortement à charge contre cet homme qui a séjourné dans la gallerie et que forcément ils le soupçonneraientt très vite. Et vous n'êtes pas sans savoir que c'est exactement ce qui s'est passé.

Pour les aveux, probablement le meurtrier ne pouvait pas en espérer autant. Il a d'ailleurs dû être trés étonné qu'un autre se dénonce à sa place. Mais quelle aubaine pour lui !

Qui peut me dire si les 15 coups de couteau donnés à la petite correspondent bien à la lame du couteau retrouvé dans la tourbe.
Est ce indiqué dans le rapport du légiste ?

C'est bien ce que je dis : l'assassin doit partir du principe que Ranucci est un con pour espérer que son plan marche concernant le couteau. C'est donc qu'il est lui-même un con.

je trouve que votre conclusion est vraiment exagérée. Je ne pense pas que ni l'autre n'est con comme vous dites.

Je trouve au contraire que le meurtrier, s'il a monté un stratagème, a plutôt été efficace, vous ne trouvez pas ?

Qu'auriez vous fait à la place de Ranucci ?
Pour ma part, j'aurais probablement gardé le couteau en le nettoyant avant bien sûr puisqu'il m'appartient.
Mais je répète, il se pose ensuite le pb que si Ranucci avait fait cela, quand il est arrêté le 5 juin et ramené à l'Evêché, les policiers qui le soupçonnent très vite, vont fouiller ses affaires et trouver le couteau et constater que la lame du couteau correspond parfaitement aux blessures infligées à la petite victime.

A condition que ce couteau soit bien l'arme du crime car dans le rapport d'autopsie, rien n'est indiqué à ce sujet à part ce qui suit :
"Des blessures par arme blanche perforante et tranchante du type couteau, au nombre de 12, localisées à la région mastoïdienne gauche et au cou, atteignant le plan vertébral et ayant notamment occasionnée une lésions de l'artère carotide primitive droite;
Et trois coupures du dos de la main droite "

Je ne parlais que de l'hypothèse en question. Comme je ne crois pas ça, je me dis qu'il faudrait une autre hypothèse.
Non, je trouve plutôt qu'il a eu un sacré coup de bol, car toute sa mise en scène est nulle mais elle a marché quand même. Heureusement que Ranucci a collaboré en avouant, et en indiquant l'emplacement du couteau. Et heureusement qu'il avait un pantalon taché de sang dans son coffre (et même sur lui, si on en croit le Récapitulatif) !

la question de la juge à Ranucci dans son bureau page 224 du POR :

"Avez vous des observations à formuler ?"

Ce à quoi il répond ce que vous savez

Sans le POR dans la gallerie, sans le couteau, sans la voiture embourbée, Ca aurait compliqué la tache de l'accusation.
c'est pour cela que je maintiens, que s'il y a eu stratagème, il a été sacrément efficace, avec un peu de chance en plus.

Je ne suis pas arrivé en disant : il est innocent. Ou plutôt si, lorsque je ne connaissais pas ce dossier et que j'ai écouté Mme Mathon en 1977 à la télévision venir expliquer qu'on avait tué son fils alors qu'il était innocent.
Cette femme était tellement douce et si pénétrée des choses qu'on ne pouvait pas ne pas la croire.

Ma démarche cependant n'est plus celle-ci, j'ai bien entendu douté de l'innocence de Ranucci, et Perrault laissait planer le doute quoi qu'en disent certains. Ma démarche colle au principe constitutionnel de base tout simplement. C'est à l'accusation de faire la preuve de ce qu'elle avance, c'est sur l'accusation que repose la charge de la preuve. C'est une notion élémentaire de droit.

La démarche que je suis est celle-ci : j'examine un ensemble, des constatations, des témoignages, je cherche une logique parmi les faits.

Les preuves dont se targue l'accusation reposent sur des aveux. Sur un témoignage, sur deux preuves matérielles : pantalon, couteau, et sur des présomptions, notamment la présomption principale que l'accusé se trouvait sur les lieux au moment du crime à peu de choses près.

Quand on est sérieux, on vérifie que l'accusation tient solidement, surtout si on a décidé d'éliminer physiquement le prétendu coupable. On ne condamne pas à mort sur des doutes. Ou bien je n'ai rien compris à la Déclaration des Droits de l'Homme.

Or que constate-t-on ?

Que la personnalité de Ranucci ne cadre pas avec celle du meurtrier pour un tas de raisons que j'ai développé des dizaines de fois. on devrait trouver un psychopathe du type de Heaulme (la rage de tuer) ou d'un autre du même acabit. Là on a affaire à quelqu'un qui aime sa mère mais qui n'est pas du tout dans un processus de fusion avec elle.
Que c'est quelqu'un qui ne correspond pas avec la personnalité que les psy lui ont collé en faisant l'inverse de ce qu'il convient : plier la personnalité de Ranucci pour qu'elle corresponde au crime, qu'il a des ami (e) s, qu'il est ouvert, attentionné, calme, gentil, réservé. On ne formule que des éloges. Le contraire d'une personnalité renfermée, blessée, telle qu'on la trouve dans ce genre de crime;

Que tout a été bâti sur des aveux qui s'avèrent ne jamais être étayés.

Que ce qu'on dit de la gamine ne peut pas correspondre à ce qu'elle a subi, je m'explique : on ne peut pas imaginer autre chose que le fait qu'elle été terrorisée tout au long du chemin, parce que c'est un enlèvement, et qu'un enlèvement, ce n'est pas une partie de promenade comme les aveux tendent à nous le faire croire.

Je ne reviens pas sur l'enlèvement : aucun, strictement aucun élément matériel pour le corroborer : personne ne le reconnaît, personne ne reconnaît sa voiture. On parle d'une simca grise 1100.

Le plan qu'on lui fait dessiner ne correspond pas aux circonstances de l'enlèvement : le meurtrier a visiblement choisi cet endroit pour pouvoir s'enfuir sur la rocade du Jarret et empêcher ainsi à la gamine de descendre. Et le trajet a été choisi aussi pour cette qualité : elle ne pouvait pas descendre. Or le plan ne mentionne nullement la rocade. Et on prétend que Ranucci part au hasard se promener alors que les constatations montrent tout le contraire : trajet droit, avec un objectif.

Le ravisseur utilise la tactique du chien noir. Dans les aveux, cela devient "une bête", ce qui à proprement parler ne veut rien dire.

En fait les aveux ne correspondent jamais aux constatations, ni aux témoignages. C'est embêtant, parce que l'enquête se résume à cela.

Il faudrait parler des deux seules preuves matérielles :
- le pantalon, mais le PV de saisie est un faux
- le couteau, mais un PV récapitulatif indique qu'il est déjà dans les bureaux de la sûreté avant même qu'on ait entrepris de le chercher.

Alors c'est pas de chance, on a deux preuves matérielles, elles sont toutes les deux entâchées de suspicions.

Il reste quoi ? Le témoignage Aubert, mais il change tout le temps, il n'est pas réaliste, il ne correspond à rien, sauf celui de la gendarmerie, qui lui, est cohérent mais mentionne le contraire de ce que prétend l'accusation : les Aubert ne pouvaient pas reconnaître Ranucci.

Ben déjà, ce que l'on peut dire, c'est que l'accusation n'a rien démontré. Et si elle n'a rien démontré, Ranucci est présumé innocent. On peut toujours modifier la constitution et revenir à l'ancien régime et aux lettres de cachet.

Et je considère que je ne peux pas être mis dans la même situation que ceux qui veulent nous démontrer que cette affaire ne pose aucun problème. Parce que pour nous démontrer que l'affaire ne pose aucun problème, on est obligé de faire des contorsions :

M. Spinelli est miraud, le petit Jean Rambla est miraud lui aussi, il a mal vu, la simca et la peugeot coupé se confondent - ce qui est faux parce que le dimentionnement n'est de toute façon pas le même. Pour raccorder le témoignage Aubert on est obligé de supposer que Ranucci ne les a pas vus alors qu'ils étaient à deux mètres de lui prétendument.

J'en passe et des meilleures. Autrement dit, l'accusation veut faire rentrer l'édredon dans la valise et à chaque fois, ça coince. On n'a jamais pu fermer la valise, sauf en rognant, en éliminant les éléments gênants : ce qui n'est pas honnête intellectuellement pour le coup.

Alors de l'autre côté, ben en réfléchissant, on se dit que il y a des éléments qui conduisent à d'autres pistes. D'autres pistes qui n'ont pas été explorées et d'autres scénarios que vous jugez fantaisistes -mais ce n'est qu'un jugement parce que je n'ai jamais vu une réfutation matérielle de valeur - et qu'il y a un certain nombre de témoignages, d'indices et et de constatations qui laissent à penser qu'un autre homme s'est trouvé sur les lieux au même moment et qu'il a effectivement pu se cacher et opérer.

C'est un résumé, mais qui montre bien que je ne suis pas un croisé, que je ne pars pas la fleur au fusil avec des a priori comme vous le prétendez je trouve injustement, en laissant croire que je suis dans la même situation que vous. Ce qui n'est pas vrai. Le pull over rouge, je l'ai lu de nombreuses fois, cette affaire, je l'ai retourné dans un certain nombre de sens, et effectivement, il y a des choses dont je suis à peu près sûr, parce qu'à force, les mêmes logiques reviennent, qui sont les logiques de ce dossier.

Donc pour résumer, non, l'accusation dans cette affaire n'est pas à la même place que les témoins, parce que nous ne sommes que des témoins, qui viennent constater que cette affaire, contrairement à ce que la justice veut nous faire croire, est tout sauf réglée.

Et qu'il ne s'agit pas simplement d'opposer un bord avec l'autre, comme si les deux étaient équivalents.

Et il est vrai que je n'aimerais pas aujourd'hui être à la place de Mme Di Marino, ou bien à la place de Jules Porte, ou même à la place du commissaire Alessandra. C'est comme ça.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.